ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
Iменем України
"31" січня 2007 р. №К-28167/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: не з'явились
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова
на постанову Господарського суду Харківської області від
20.04.2006 р.
та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
11.07.2006 р.
у справі №АС-27/93-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Втормет"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі
м. Харкова
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Втормет" (далі по тексту -
позивач, ВАТ "Втормет") звернулось до Господарського суду
Харківської області з позовом до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач,
ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова) про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень від 01.02.2006 р. №0001832320/0 та
№0000102310/0 та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Господарського суду Харківської області від
20.04.2006 р. у справі №АС-27/93-06 (суддя Мамалуй О.О.), яка
залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду від 11.07.2006 р. (головуючий суддя - Олійник В.Ф., судді
Iстоміна О.А., Кравець Т.В.) позовні вимоги ВАТ "Втормет"
задоволено частково; визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення від 01.02.2006 р. №0001832320/0 та
№0000102310/0.
ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова не погоджуючись з
постановою Господарського суду Харківської області від 20.04.2006
р. та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
11.07.2006 р. у справі №АС-27/93-06 подала касаційну скаргу, в
якій просить їх скасувати; ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ВАТ "Втормет" відмовити в повному
обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПI у
Комінтернівському районі м. Харкова не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2006 р. ДПI
у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкові
повідомлення-рішення: 1) №0000102310/0, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у
розмірі 20 131,80 грн., в т.ч. 15 486,00 грн. основного платежу та
4 645,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій; 2) №0001832320/0,
яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму у розмірі 437 564,00 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення прийнято ДПI у
Комінтернівському районі м. Харкова на підставі акту "Про
результати документальної перевірки з питань правильності
декларування сум бюджетного відшкодування податку на додану
вартість у жовтні 2005 року та правильність нарахування ПДВ за
жовтень 2005 року Відкритого акціонерного товариства "Втормет" код
ЄДРПОУ 00191520" від 24.01.2006 р. №14/23-504/00191520 (далі по
тексту - Акт перевірки).
Відповідно до висновків Акту перевірки позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі
437 564,00 грн. у зв'язку з не підтвердженням фактичного отримання
товарів ВАТ "Втормет" та донараховано суму податку на додану
вартість за жовтень 2005 р. у розмірі 15 486,00 грн. у зв'язку з
тим, що ВАТ "Втормет", на думку відповідача, безпідставно
віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану
вартість за податковими накладними, що не мають законодавчо
встановлених реквізитів, а саме договорів з підприємствами,
вказаними у графі "Умови поставки".
Так, відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податковий кредит - сума, на яку
платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
датою виникнення права
платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку
платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт
придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих)
платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або
нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Таким чином, саме податкова накладна є документом, який
підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні
товару.
Відповідно до п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
платник податку
зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити
зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової
накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або
скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої
як платник податку на додану вартість; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування
юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис
(номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг,
об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних
документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з)
ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и)
загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що суми податку на
додану вартість включено ВАТ "Втормет" до складу податкового
кредиту за вересень, жовтень 2005 р. на підставі належним чином
оформлених податкових накладних, про що зроблено записи в реєстрі
виданих та отриманих податкових накладних за вересень, жовтень
2005 р.
Посилання відповідача в Акті перевірки на те, що в деяких
податкових накладних не вказано вид договору та його номер, на
думку Вищого адміністративного суду України обгрунтовано не
прийнято судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки вказані
недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою
інспекцією в результаті перевірки позивача, не роблять накладні
недійсними та не свідчили про їх неналежність та недопустимість як
доказів. Ці накладні є підставою для висновку суду, зробленого в
результаті оцінки всіх доказів у відповідності з вимогами статті
70 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, про
можливість ідентифікації контрагентів позивача, про достовірність
підтвердження фактичності здійснення господарських операцій,
сплати податку на додану вартість та його сум.
Посилання ДПI у Комінтернівському районі м. Харкова на те, що
позивачем в ряді випадків не укладено договори з контрагентами в
письмовій формі, на думку судової колегії, обгрунтовано не
прийнято судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки Законом
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не
передбачено наявність письмової форми угоди, в якості необхідної
умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу
податкового кредиту.
Крім того, на думку Вищого адміністративного суду України,
судами попередніх інстанцій правомірно не прийнято до уваги
посилання відповідача про віднесення ВАТ "Втормет" до складу
податкового кредиту сум по операціям з Закритим акціонерним
товариством "Укрметалпостач", які проводились без визначення
податку на додану вартість, оскільки матеріалами справи
встановлено зміну позивачем формулювання призначення платежу в
дорученнях №3134, 3181, 3231, 3334, 3599, 3630, 3671, 3558 з
зазначенням іншого договору комісії, визначенням сум податку на
додану вартість та отриманням належним чином оформлених податкових
накладних по цих операціях.
Враховуючи вищевикладене, на думку судової колегії, судами
першої та апеляційної інстанції належним чином з'ясовано обставини
справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм
матеріального чи процесуального права, які могли призвести до
зміни чи скасування постанови Господарського суду Харківської
області від 20.04.2006 р. та ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 11.07.2006 р. у справі №АС-27/93-06 не
встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Господарського
суду Харківської о бласті від 20.04.2006 р. та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. у справі
№АС-27/93-06 залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від
20.04.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського
суду від 11.07.2006 р. у справі №АС-27/93-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
Л.В. Ланченко
(підпис)
О.М. Нечитайло
(підпис)
Н.Г. Пилипчук
(підпис)
О.I. Степашко
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Сергейчук