К-7402/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2007 року м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Фадєєвої Н.М.
суддів: Маринчак Н.Є., Бим М.Є., Гордійчук М.П., Чалого С.Я.
при секретарі: Зімненко А.Д.
сторони не зГН"'"r"y"|"y"г"'
розглянувши касаційну скаргу Конотопської міжрайонної ДПI
Сумської області
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
25 травня 2005 року
у справі № 8/107-05
за позовом ВАТ "Червоний металіст"
до Конотопської міжрайонної ДПI та Конотопського відділення
Державного казначейства у Сумській області
про стягнення 99 217, 67 грн бюджетної заборгованості по
податку на додану вартість
ВСТАНОВИВ:
В березні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з Державного бюджету України 99 217 грн. 67 коп.
бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану
вартість за липень 2004 року, на підставі поданої декларації
згідно Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, наказу ДПА України та ГУ Державного казначейству
України № 200/86 ( z0489-01 ) (z0489-01)
від 21.05.2001 року "Про
затвердження змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на
додану вартість"
Рішенням господарського суду Сумської області від 25 квітня
2005 року позов задоволено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25
травня 2005 року у задоволенні клопотання Конотопської МДПI про
відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги
відмовлено. Рішення мотивоване тим, що причину пропуску строку на
подання апеляційної скарги судова колегія суду апеляційної
інстанції не встановила як поважну.
В касаційній скарзі Конотопська МДПI просить скасувати ухвалу
апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм процесуального та матеріального права, та передати
справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського
суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
В оскаржуваному рішенні апеляційної інстанції зазначено, що
клопотання про відновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не
предоставлено доказів поважності причин пропуску строку подання
апеляційної скарги.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2005
року Конотопська МДПI отримала 05 травня 2005 року, що
підтверджується копією календарного штемпеля на поштовому
конверті. Наступні чотири календарні дні - 6, 7, 8, 9, 10 травня
були вихідними та святковими.
Судова колегія вважає, що зазначені обставини не залежали від
волевиявлення Конотопської МДПI і таким чином унеможливили
своєчасне направлення апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції.
За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного
суду України приходить до висновку, що доводи касаційної скарги є
обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 220,221,223,227,230,231 Кодексу
адміністративного судочинства України,- ( 2747-15 ) (2747-15)
суд -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної ДПI Сумської
області задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25
травня 2005 року - скасувати та направити справу в суд
апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий: _____________________ Фадєєва Н.М.
Судді:
_____________________ Маринчак Н.Є.
______________________Бим М.Є.
_____________________ Гордійчук М.П.
_____________________ Чалий С.Я.