К/С № К-7445/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2007 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Бившевої Л.I.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників
позивача: Згуровської В.В., Білого З.Р.
відповідача: Григоріва В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Iвано-Франківську
на постанову Л ьвівського апеляційного господарського суду
від 20.07.2005 р.
у справі № А-10/41
за позовом Державного міського підприємства
"Франківськтеплокомуненерго"
до Державної податкової інспекції у місті Iвано-Франківську
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Iвано-Франківської області від
14.04.2005р., залишеним без змін постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 20.07.2005 р., позов
задоволено частково. Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення № 0002872600/1 від 28.01.2005 р. В решті
вимог провадження у справі припинено. Стягнуто з ДПI в м.
Iвано-Франківську на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем правомірно
застосовано до операції з експорту товару, здійсненої 23.10.2003
р., нульової ставки податку на додану вартість. Експорт товару
підтверджено належним чином оформленою ВМД, як то передбачено п.п.
6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
ДПI в м. Iвано-Франківську подала касаційну скаргу, якою
просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти
нове рішення, яким відмовити у позові. Посилається на порушення
норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. 19
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, Iнструкцію
про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої
Наказом ДМС України від 09.07.1997 р. № 307 ( z0443-97 ) (z0443-97)
, а також
ст.4-2, ч. ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Представник податкової інспекції в судовому засіданні
підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні в судовому
засіданні просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а
судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.
Актом перевірки № 897/26-2/03346058 від 21.10.2004 р.
зафіксовано заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за
жовтень 2003 року в сумі 963258 грн. внаслідок безпідставного
застосування нульової ставки ПДВ при здійсненні експортної
операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей (чотирьох
комплектів приладів-сигналізаторів "Атлас-:М") загальною вартістю
4816000 грн.) за межі митної території України. При цьому,
податкова інспекція виходила з того, що експорт зазначеного товару
не підтверджений належним чином оформленою вантажно-митною
декларацією, оскільки в графі "8" декларація наведені відомості
про одержувача товару - компанію "Koral enterprіses", адресу якої,
за даними Національного центрального бюро Iнтерполу у Вашингтоні,
не встановлено.
На підставі вказаного акту перевірки та за результатами
оскарження позивачем первинного податкового повідомлення-рішення
від 21.10.2004 р. №0002872600/0, податковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-рішення № 0002872600/1 від 28.01.2006 р.,
яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1444887,00 грн., в т.ч. 963258,00 грн. -
основний платіж та 481629 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Як було достовірно встановлено судами попередніх інстанцій,
право власності позивача на вищезазначений експортований позивачем
товару виникло на підставі договору постачання № 20-А від
19.08.2003 р., укладеного з ДП "Київський завод "Буревісник".
Перевіркою ДПI м. Iвано-Франківська та зустрічною перевіркою ДПI у
Дарницькому районі м. Києва не було виявлено порушень з боку
позивача щодо взаєморозрахунків з постачальником за отриманий
товар.
За умовами договору комісії № 080 від 21.08.2003 р. позивач
(комітент) доручив ТОВ "Купечеський дом" (комісіонеру) за
комісійну винагороду вчинити та виконати від свого імені, в
інтересах комітента та за його рахунок, контракт з покупцем щодо
реалізації на експорт зазначених приладів. Реалізація на експорт 4
комплектів приладів компанії "Koral enterprіses" відбулася на
підставі цього договору.
Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.1997 р. №
168/97-ВР податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій
з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником
податку за межі митної території України.
Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником
податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення
(експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною
декларацією.
Враховуючи вимоги закону, суди попередніх інстанцій,
встановивши наявність належним чином оформленої ВМД форми МД-2 №
50800/3/008552 від 23.10.2003 р., засвідченої підписом
відповідальної посадової особи та гербовою печаткою/написом
митного органу про те, що задекларовані у ВМД товари вивезені за
межі митної території України у повному обсязі 23.10.2003р., суди
дійшли обгрунтованого висновку про правомірність застосування
позивачем нульової ставки ПДВ щодо операції з експортування товару
(4 комплектів приладів-сигналізаторів "Атлас-6М).
Судом апеляційної інстанції, було також враховано лист
Українського кредитного-торгового банку, яким підтверджено
надходження валютної виручки на валютний рахунок комісіонера від
Компанії "Koral enterprіses" згідно контракту № А-2 від
15.10.2003 р.
Враховуючи наведене, висновки судів попередніх інстанцій
узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам
матеріального права, а судові рішення є законними та
обгрунтованими.
Суд касаційної інстанції знаходить безпідставними доводи
податкової інспекції, викладені у касаційній скарзі, щодо
неналежного оформлення вантажно-митної декларації, а саме: графи
"8", в якій зазначаються найменування та місцезнаходження
іноземного підприємства. Такі відомості відображені у графі "8"
ВМД і та обставина, що згідно з Iнформацією Національного
центрального бюро Iнтерполу у Вашингтоні отримувач товару -
компанія "Koral enterprіses" не знаходиться за адресою, вказаною у
ВМД, не спростовує достовірно встановленого факту переміщення
товару за межі митної території України судами попередніх
інстанцій. До того ж, як було правильно враховано судом першої
інстанції, вищевказана інформація Iнтерполу була надана
28.06.2004 р., тобто більш як через рік з часу здійснення спірної
операції.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Iвано-Франківську залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Iвано-Франківської області від 14.04.2005р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
20.07.2005р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді Л.I. Бившева
Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.I. Степашко