ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, Україна, місто Київ, вул. Московська, 8
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2007 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі :
Головуючого - Кравченко О.О.
Суддів - Костенка М.I., Федорова М.О., матолича С.В.,
Голубєвої Г.К.
При секретарі - Мельник I.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на
постанову господарського суду Луганської області від 21.11.2005р.
та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
28.02.2006р. у справі за позовом ВАТ "Алчевський металургійний
комбінат" до Луганської митниці про визнання недійсним талону
відмови у митному оформленні,-
Встановила :
У вересні 2005 року Відкрите акціонерне товариство
"Алчевський металургійний комбінат" звернулось до суду з позовом
до Луганської митниці про визнання недійсним талону відмови у
проведенні митного оформлення. Позивач вказав, що відповідно до
зовнішньоекономічного контракту №0108/1645 від 7.07.2005р. на його
адресу за залізнодорожними накладними від 17.08.2005р. надійшов
вантаж - окатки залізнорудні на загальну фактурну вартість 36 125
доларів США за ціною 57,80 доларів США за тону. Виходячи з
вартості вантажу, позивачем були вирахувані митні платежі на суму
41 229,47 грн.
8.09.2005р. Луганською митницею був виданий талон відмови №
702020006/5/004889 згідно із ст. 265 МКУ та довідки №133 відділу
контролю митної вартості та номенклатури Луганської митниці про
визначення митної вартості. Вказаною довідкою митна вартість
вантажу була визначена у сумі 65 625 доларів США. Митні платежі з
цієї вартості становили 74 897,82 грн.
Вважаючи, що позивач надав митниці всі необхідні дані для
визначення митної вартості за методом оцінки за ціною угоди щодо
товарів, які імпортуються , а відповідач
самостійно визначив митну вартість за ціною угоди щодо ідентичних
товарів , що вказані дії відповідача є
неправомірними, такими, що потягли переплату позивачем митних
платежів, позивач оскаржив їх у судовому порядку.
Постановою господарського суду Луганської області від
21.11.2005р., залишеною без змін ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 28.02.2006р., у позові відмовлено.
Судові рішення вмотивовані тим, що митниця, як суб'єкт
владних повноважень, діяла у межах своєї компетенції і відповідно
до вимог закону.
У касаційній скарзі ВАТ "Алчевський металургійний комбінат"
просить про скасування судових рішень обох судових інстанцій і
направлення справи на новий судовий розгляд, вважаючи, що судами
були допущені порушення норм матеріального права.
Касатор посилається на те, що судом не прийнято до уваги ті
обставини, що позивач надав відповідачу всі необхідні дані, що
підтверджують правильність визначення митної вартості за ціною
угоди щодо товарів, які імпортуються. Порушуючи вимоги статей 266.
ч.2, 267 ч.1 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
митниця
неправомірно застосувала інший метод визначення митної вартості -
за ціною угоди щодо ідентичних товарів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знайшла
підстав для її задоволення.
Порядок та умови декларування митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон України, регламентовані
постановою Кабінету Міністрів України №1375 від28.03.2003р.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами
зовнішньоекономічного контракту №0108/1645 від 7.07.2005р.,
укладеному між позивачем та "Maveco tradіng ltd" (Кіпр), не
визначено, що до ціни угоди включені витрати з транспортування
товару, страхові суми, витрати на навантаження, вивантаження та
інші витрати, передбачені ст. 267 МКУ.
Частиною 2 ст. 267 МКУ передбачено, що вказані витрати
додаються до ціни угоди, якщо вони не були до неї раніше включені.
Для перевірки заявлених декларантом відомостей про митну
вартість митниця витребувала у позивача перелік документів, що
відображено у декларації митної вартості.
В зв'язку з тим, що митному органу не були надані
підтвердження складових митної вартості, та зважаючи на те, що
ідентичний товар вже ввозився позивачем на митну територію України
у червні 2005р. за ціною 105 доларів США за тону ,
митниця відповідно до ч. 2 ст. 266 МКУ застосувала другий з
передбачених ст.266 МКУ методів - тобто метод №2 - за ціною угоди
на ідентичні товари.
Посилання касатора на неврахування судом ст. 11 Закону
України № 507-Х11 від3.12.90р."Про ціни і ціноутворення"
( 507-12 ) (507-12)
не приймаються до уваги, оскільки цей Закон не
застосовується при визначенні митної вартості товарів,
а застосовуються норми Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
.
Суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про те, що
митниця діяла в межах своїх повноважень і відповідно до вимог
закону.
Порушень норм матеріального права судовою колегією не
встановлено, а доводи касаційної скарги висновків суду не
спростовують.
Керуючись ст.ст. 220,221,224,230,231, Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
судова колегія,-
Ухвалила :
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Алчевський металургійний комбінат" залишити без задоволення, а
постанову господарського суду Луганської області від 21.11.2005р.
та ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
28.02.2006 року,- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий- Кравченко О.О.
Судді- Костенко М.I.
Федоров М.О.
Матолич С.В.
Голубєва Г.К.
З оригіналом згідно:
Кравченко О.О.