розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року у справі №18/168-А за позовом Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання нечинними дії щодо створення ліквідаційної комісії, -

ДП "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" звернулось до суду з позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання нечинними дії щодо створення ліквідаційної комісії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2007 р. у справі адміністративну справу передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області у відповідності до ст.. 19 КАС України (2747-15) .

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, направити матеріали адміністративної справи до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2007 р. апеляційне провадження у, справі № 18/168-А відкрито. Ухвалою від 22.03.2007 р. справу № 18/168-А призначено до розгляду на 16.04.2007 р. В розгляді справи неодноразово оголошувалась перерва.

Через канцелярію суду 23.03.2007 р. від повноважного представника позивача надійшли заяви відмову від апеляційної скарги в адміністративній справі № 18/168-А в порядку ст. 193 КАС України та про відмову від адміністративного позову у відповідності до ст. 194 КАС України, в яких представник позивача просить прийняти відмови від позову і апеляційної скарги, а апеляційне провадження у справі № 18/168-А закрити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року провадження у зазначеній справі закрито.

В касаційній ДП "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" просить суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

В запереченнях на касаційну скаргу Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції, як законну та обґрунтовану, без змін, крім того зазначає, що ДП "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України .

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, наказами №142-к від 20.03.2006 р. та №185-к від 16.06.2006 р. тимчасове виконання обов'язків генерального директора підприємства покладено на ОСОБА_1

07.09.2006 р. на підприємстві був виданий наказ №269-к "Про дату звільнення ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що повноваження виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" ОСОБА_1 були скасовані чи припинені у встановленому діючим законодавством порядку.

У відповідності до ч.і ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або замінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що представники позивача ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_1 є належними представниками позивача, які мають відповідні повноваження щодо представництва інтересів в суді та прийняв заяви про відмову від позову та від апеляційної скарги підписані виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_1. відповідно до його повноважень, передбачених ст..6 Статуту підприємства.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" відхилити, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 травня 2007 року - залишити без змін.