У березні 2006 року ПП "Лоттос" звернулось до суду з позовом до Новоселицької МДПІ Чернівецької області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 362/2 від 01 вересня 2005 року та визнання такою, що не підлягає виконанню, другу податкову вимогу від 18 січня 2006 року № 2/1.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним та скасувати рішення Новоселицької МДПІ Чернівецької області про застосування фінансових санкцій № 362/2 від 01 вересня 2005 року, а також визнати другу податкову вимогу від 18 січня 2006 року № 2/1 такою, що не підлягає виконанню.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2006 року позов задоволено.

Скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 01 вересня 2005 року 3362/2, яким до Чернівецької філії ПП "Лоттос" застосовано штраф в сумі 15358, 80 грн.

Визнано другу податкову вимогу від 18 січня 2006 року № 21 такою, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Новоселицької МДПІ Чернівецької області на користь ПП "Лоттос" 3, 40 грн. державного мита.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року постанову господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2006 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено.

Судові витрати (3, 40 грн. державного мита) за розгляд справи в суді першої інстанції покладено на позивача.

В касаційній скарзі ПП "Лоттос", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року та залишити в силі постанову господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Новоселицька МДПІ Чернівецької області провела перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - гральний автомат, що належить Чернівецькій філії ПП "Лоттос", за результатами якої було складено акт від 24 травня 2005 року.

В акті перевірки було встановлено, що в порушення ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в ігровому автоматі здійснюється гра на п’яти гральних місцях, однак в наявності лише один торговий патент. Крім того, в акті перевірки було встановлено що в порушення п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до перевірки не було надано книгу обліку розрахункових операцій.

25 травня 2005 року Новоселицька МДПІ Чернівецької області на підставі акту перевірки прийняла рішення про застосування фінансових санкцій № 362, яким на підставі п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" застосувала до Чернівецької філії ПП "Лоттос" фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 15698, 80 грн.

01 вересня 2005 року Новоселицька МДПІ Чернівецької області прийняла рішення про застосування фінансових санкцій № 362/2, яким на підставі п. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" застосувала до Чернівецької філії ПП "Лоттос" фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 15358, 80 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) передбачено, що господарюючий суб’єкт повинен придбати патент на окреме гральне місце, що і було зроблено позивачем, що також підтверджується висновком комп’ютерно–технічної експертизи № 5206 від 14 червня 2006 року, згідно якого гральний пристрій типу "Щасливе число" є одним гральним автоматом, а тому спірне рішення та друга податкова вимога є неправомірними.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що згідно висновку комп’ютерно–технічної експертизи № 5206 від 14 червня 2006 року на гральному автомату типу "Щасливе число" можуть здійснювати гру одночасно п’ять гравців, що мають окремі гральні місця, а тому позивачу необхідно було придбати п’ять торгових патентів на кожне окреме гральне місце на гральному автоматі "Щасливе число", у зв’язку з чим застосування до позивача фінансових санкцій на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" є правомірним.

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі (ч. 2 ст. 5 вищезгаданого Закону).

При цьому згідно з ч. 4 ст. 5 цього ж Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Суди попередніх інстанцій встановили, що Чернівецька філія ПП "Лоттос" надає послуги у сфері грального бізнесу за допомогою одного грального автомату "Щасливе число", на якому одночасно можуть грати п’ять гравців, що також підтверджується висновком комп’ютерно–технічної експертизи № 5206 від 14 червня 2006 року.

При проведенні перевірки було надано один торговий патент на цей гральний автомат.

Враховуючи вищевикладене та те, що Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) передбачено придбання торгового патенту на один гральний автомат незалежно від кількості гральних місць, що має цей гральний автомат, та кількості гравців, які можуть одночасно брати участь у грі на цьому гральному автоматі, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 15358, 80 грн. на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та відмовив в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції, рішення якого було помилково скасовано рішенням суду апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішення Новоселицької МДПІ Чернівецької області про застосування фінансових санкцій № 362/2 від 01 вересня 2005 року та другої податкової вимоги від 18 січня 2006 року № 2/1.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що прийняття другої податкової вимоги від 18 січня 2006 року № 2/1 є безпідставним також з урахуванням того, що згідно положень Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) податкові вимоги (перша та друга) приймаються лише у випадку несплати платником податку узгодженої суми податкового зобов’язання, а штраф, передбачений абзацом третім ч. 1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", не відноситься до податкового зобов’язання в розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року підлягає скасуванню, а постанова господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2006 року підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лоттос" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2006 року скасувати, а постанову господарського суду Чернівецької області від 08 вересня 2006 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.