розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р.

у справі № А-6/122А

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, -

У травні 2006 року позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ в Надвірнянському районі Івано-Франківської області №0000062301/0 від 31.01.2006р. та №0000062301/1 від 10.03.2006р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що обставини, які наведені контролюючим органом в акті перевірки та рішенні про результати розгляду скарги, не містять підстав, які б свідчили про порушення підприємством податкового законодавства, а отже, зменшення суми бюджетного відшкодування на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2006р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право на відшкодування податку на додану вартість у платника податку виникає лише при фактичній, надмірній сплаті ПДВ до бюджету, а не з факту існування зобов’язання по сплаті цього податку в ціні товару.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р. було скасовано судове рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000062301/1 від 10.03.2006р., та закрито провадження у справі в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000062301/0 від 31.01.2006р..

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 3127645,90грн., оскільки матеріали справи підтверджують перерахування вказаного податку позивачем в ціні сплаченій при придбанні товару. Крім того даним, судовим рішенням встановлено, що результатами зустрічної перевірки контрагентів позивача, підтверджено надходження оспорюваної суми ПДВ до Державного бюджету. Щодо податкового повідомлення-рішення №0000062301/0 від 31.01.2006р., судова колегія апеляційної інстанції закрила провадження у цій частині позовних вимог, дійшовши висновку, що таке податкове повідомлення-рішення є відкликаним.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі Івано-Франківської області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставлено питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови господарського суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2006р..

ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" у відзиві на касаційну скаргу відповідача зазначає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006р. відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом було проведено додаткову невиїзну перевірку ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" щодо визначення правильності зазначення сум ПДВ задекларованих до відшкодування з бюджету за період червень-жовтень 2004р., березень 2005р. з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу до виробника, про що складено акт №12/23-00152230 від 25.01.2006р..

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062301/0 від 31.01.2006р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 19541115,00грн..

В порядку розгляду скарги позивача, ДПІ Надвірнянському районі Івано-Франківської області прийнято рішення №55/10/25-019/3 від 03.03.2006р., що залишене без змін рішенням ДПА в Івано-Франківської області №642/10/25-019/39 від 10.05.2006р., про часткове скасування податкового повідомлення-рішення №0000062301/0 від 31.01.2006р..

За наслідками апеляційного узгодження контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062301/1 від 10.03.2006р. про зменшення ВАТ "Нафтохімік Прикарпаття" суми бюджетного відшкодування в розмірі 3127654,90грн..

Як встановлено судами попередніх інстанцій та актом перевірки контролюючого органу, постачальниками продукції позивача були ТОВ "Рейнбоу ЛТД" та ТОВ "Нафто-Трейд". Видатковими накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями підтверджено придбання позивачем вказаної продукції та, відповідно, сплата позивачем в ціні придбаної продукції ПДВ до бюджету.

Положеннями п.1.8 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97–ВР визначено, що бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.7 ст.7, вказаного закону вимога щодо наявності фактичної сплати ПДВ стосується платника податку, яким сума ПДВ заявлена до відшкодування. Вказаний закон не пов’язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. Сплачений покупцем в ціні придбання ПДВ не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов’язаннях останнього.

Так, відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку відповідних товарів.

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 вказаної статті протягом 30 днів наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки дати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Положеннями п.п.7.7.6 цієї статті визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку заявлену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отриманого висновку податкового органу.

Відповідно до пп.6.4.3 п. 6.4 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення вважається відкликаним, зокрема, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення №0000062301/0 від 31.01.2006р. є відкликаним. Отже, суд апеляційної інстанції правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним вказаного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Отже, суд апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.