№ К-13593/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Карася О.В., Костенка М.I., Ланченко Л.В., Шипуліної
Т.М.
при секретарі Павлушку Р.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Чернівці
на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2006
р.
у справі
№ 3/21 господарського суду Чернівецької області
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до
Державної податкової інспекції у м. Чернівці
про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від
28.11.2005р., залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.01.2006 р., позов задоволено частково:
визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 27.08.2003 р.
НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3
934,07 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності; в частині визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від 27.08.2003 р. НОМЕР_1 про
застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3 037,94 грн.,
в т.ч. 2 697,94 грн. - за порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, 340,00 грн. - за подання
недостовірної інформації в Декларації про валютні цінності, доходи
та майно, що належать резиденту України за її межами станом на
01.07.2003 р., відмовлено.
Судові рішення в частині задоволених позовних вимог
вмотивовані тим, що застосування санкцій в розмірі 3 934,07 грн.
не відповідає вимогам ст.ст. 1, 4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, оскільки
в силу ст.ст. 2, 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну
діяльність" ( 959-12 ) (959-12)
та ст.197 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
розрахунок з позивачем за контрагента позивача
здійснено іншим нерезидентом в сумі 1 300,00 євро та 1 500,00 євро
в погашення дебіторської заборгованості контрагента позивача за
контрактом НОМЕР_2, а відтак судами попередніх інстанцій
встановлено, що перераховані нерезидентом валютні кошти поступили
на валютний рахунок позивача своєчасно.
Висновок судів про відсутність підстав для задоволення позову
обргрунтований посиланням на встановлений факт порушення термінів
розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та подання
позивачем недостовірної інформації в Декларації про валютні
цінності, доходи та майно, що належать резиденту України за її
межами станом на 01.07.2003 р.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені
у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального права, а саме: ст.ст. 161, 218 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлені факти порушення
передбаченого ст.1 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
терміну розрахунків
по експортних операціях на підставі контрактів НОМЕР_3та НОМЕР_4
та вимог п. 2 ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
систему валютного регулювання та валютного контролю" ( 15-93 ) (15-93)
щодо подання недостовірної інформації в Декларації про валютні
цінності, доходи та майно, що належать резиденту України за її
межами станом на 01.07.2003 р., що стали підставою для
застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3 037,94 грн.
та відповідно прийняття судами висновку про відмову в позові в
зазначеній сумі.
Встановивши, що штрафна санкція (в т.ч. пеня) в загальній
сумі 6 972,01 грн., яка є предметом спору, визначена ОСОБА_1 також
за фактом здійснення розрахунку з позивачем іншим нерезидентом за
нерезидента-контрагента позивача на підставі трьохсторонніх
угод-доповнень НОМЕР_5до контрактуНОМЕР_4 та НОМЕР_6 до
контрактуНОМЕР_4 щодо передачі 1 300,00 євро та 1 500,00 євро
фірмою VOBOIS (Польща) фірмі LOCANEWS (Франція) в погашення
заборгованості перед позивачем за ВМД № 40402/3/001860 від
03.04.2003 р., суди попередніх інстанцій дійшли правильного
висновку про відсутність законних підстав для нарахування пені в
сумі 3 934,07 грн. та правомірно задовольнили позов у даній
частині позовних вимог з огляду на допустимість з точки зору
цивільного та валютного законодавства припинення договірних
зобов'язань шляхом зарахування однорідних вимог.
Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення є
законними та підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці
залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 24.01.2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути переглянута Верховним Судом України за винятковими
обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий Усенко Є.А.
Судді Карась О.В.
Костенко М.I.
Ланченко Л.В.
Шипуліна Т.М.