ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого:
Бутенка В.I.
Суддів:
ГончарЛ.Я.
Лиски Т.О.
Панченка О.I.
Сороки М.О.
при секретарі : Якименко О.М.
з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 8 листопада 2005 року у справі за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3на неправомірні дії слідчого та повернення
незаконно вилучених речей, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі
скаргою на неправомірні дії слідчого та повернення незаконно
вилучених речей.
В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що 02 березня
2005
року старшим слідчим ОВС СВПМ ДПА в Донецькій області
Єрьоменко В.Т. проведено обшук в офісному приміщенні, очолюваних
ними-ТОВ "Мінерва", ТОВ "Донторг", за порушеною кримінальною
справою за фактом ухилення посадовими особами ТОВ "Мінерва" від
сплати податків в особливо крупних розмірах за ознаками злочину,
передбаченого ст.212 ч.З КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
. Вказували, що з
21 грудня 2004 року на підприємстві ТОВ "Мінерва" проводилася
планова перевірка робітниками Куйбишевської ДШ м. Донецька. Після
закінчення перевірки при відсутності акту про її результати, без
ознайомлення директора ТОВ "Мінерва" з зазначеним актом, без
отримання пояснень з боку посадових осіб вказаного підприємства,
при відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність
ознак злочину, тобто безпідставно порушено кримінальну справу.
Крім того, слідчим був проведений обшук і безпідставно
вилучені не тільки предмети та документи, які мають значення для
справи, але і інші, особисті речі. При складенні протоколу
вилучених предметів не були вказані їх назви, індивідуальні
ознаки.
На протокол обшуку були подані зауваження, щодо порушень
допущених у ході обшуку. Незважаючи на це, слідчим не був
повідомлений прокурор, у зв'язку з чим вважали проведення обшуку в
приміщеннях ТОВ "Мінерва", ТОВ "Донторг" незаконним.
Просили суд визнати дії старшого слідчого ОВС СВПМ ДПА в
Донецькій області Єрьоменко В.Т. щодо проведення 02.03.2005 року
обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1,
зобов'язати старшого слідчого ОВС СВПМ ДПА в Донецькій області
Єрьоменко В.Т. повернути ТОВ "Мінерва", ТОВ "Донторг" документи та
речі, вилучені при обшуку.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 19 серпня
2005 року скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволена.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада
2005 року апеляційна скарга старшого слідчого ОВС СВПМ ДПА в
Донецькій області Єрьоменко В.Т. задоволена, рішення Київського
районного суду м. Донецька від 19 серпня 2005 року скасовано,
провадження по справі закрито.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, з посиланням на
порушення судами норм процесуального права, просили скасувати
оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеного
в рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 року, захист прав і
свобод людини при розслідуванні кримінальних справ може
здійснюватися шляхом оскарження до суду окремих процесуальних
актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства
і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку,
встановленому КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, оскільки діяльність
посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості і не
може бути предметом оскарження в порядку, визначеному главою 31-А
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи відповідність ріш
ення суду першої інстанції нормам глави 31-А ЦПК України (1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року), за якими відбувався розгляд скарги, дійшов
вірного висновку про непідвідомчість загальному суду даної
справи у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ст..227 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
(1963
( 1501-06 ) (1501-06)
року) суд закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розглядові в судах.
Поскільки суд першої інстанції в порушення наведених норм
процесуального права провадження в справі не закрив, а розглянув
її по суті, апеляційний суд обгрунтовано, відповідно до вимог
ч.1 ст. 203 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
(за яким відбувався
апеляційний розгляд) скасував судове рішення та закрив провадження
в справі.
За правилами ч.1 ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, якщо суд не
допустив порушень норм матеріального і процесуального права при
ухваленні оскаржуваного судового рішення то суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове
рішення - без змін.
Керуючись наведеним, ст.ст. 220, 221, 224, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3залишити без задоволення, а
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2005
року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню
не підлягає.
Судді: