Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2002
Колегія суддів у складі:
головуючого,
суддів
при секретарі судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ХХХ"
на рішення Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у справі №
000
За позовом Приватного підприємства "ХХХ", м. Севастополь
до Громадської організації "УУУ",
про стягнення 9220 грн.
За участю представників
позивача: присутні
відповідача: присутні
Постанова прийнята ХХ.11.2002, оскільки згідно ухвали Київського
апеляційного господарського суду від ХХ.10.2002 № 000 розгляд
даної справи відкладався.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у справі №
000 Приватному підприємству "ХХХ" у позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які
докази надання відповідачем повноважень філії укладати угоди або
докази подальшого схвалення укладеної угоди; угода від ХХ.01.2000
не породжує для відповідача ніяких зобов'язань цивільно-правового
характеру.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "ХХХ"
звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по договору
про юридичне обслуговування від ХХ.01.2000 розмірі 9220,00 гри.,
державне мито в розмірі 92,20 грн. та 46,10 грн., а також
інформаційній послуги в розмірі 69,00 грн. Свої доводи заявник
обґрунтовує тим що рішення прийняте при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені у
рішенні, не відповідають обставинам справи.
Громадська організація "УУУ" надала відзив на апеляційну скаргу,
де просить рішення Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у
справі № 000 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши мотиви апеляційної
скарги і відзиву, заслухавши пояснення представників сторін та
враховуючи, що:
ХХ.01.2000 між Приватним підприємством "ХХХ" (по тексту договору
підрядник) та Х-ською філією ГО "НКС "УУУ" (по тексту договору
замовник) був укладений договір про юридичне обслуговування. За
цим договором замовник доручає, а підрядник приймає на себе
виконання зобов'язань по правовому захисту законних прав та
інтересів замовника, а також консультаційному та інформаційному
юридичному обслуговуванню.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що за роботи, виконані
підрядником, замовник щомісячно перераховує на розрахунковий
рахунок підрядника або вносить в касу підприємства грошові кошти в
розмірі 810 гривень.
Як вбачається з преамбули вищезгаданого договору від Х-ської філії
ГО "НКС "УУУ" договір підписав директор Ч., діючий на підставі
Положення про філію та довіреності від ХХ.03.1999.
У відповідності до Положення про Х-ську філію Народної Кредитної
Спілки "УУУ", затвердженої загальними зборами учасників спілки
ХХ.10.1996, філія є структурним підрозділом спілки; філія діє від
імені кредитної спілки: укладає угоди, приймає внески, несе
обов'язки.
Згідно розділу 4 вищезазначеного Положення філію очолює директор,
який призначається правлінням КС; директор здійснює керівництво
поточною діяльністю. Пунктом 4.8. Положення передбачено, що
директор філії укладає угоди та здійснює інші дії в інтересах
кредитної спілки в межах наданих йому повноважень.
Статтею 31 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
визначено, що
юридична особа може відкривати філіали і представництва. Керівник
філіалу або представництва діє на підставі довіреності, одержаної
від відповідної юридичної особи.
ХХ.03.1999 відповідно до наказу № 3 директором філії "Народна
Кредитна Спілка "УУУ" у м. Севастополі (Х-ський філіал)
призначений Ч. Цього ж дня керівництво відповідача своїм
дорученням уповноважило директора Х-ського філіалу Громадської
організації "Народна Кредитна Спілка "УУУ", бути представником
"...в відношеннях з владними структурами м. Севастополя, з
фізичними та юридичними особами всіх форм власності". Для чого
надало йому право укладати договори та розпоряджатися грошовими
коштами Х-ського філіалу ГО НКС "УУУ" від імені головної
організації ГО НКС "УУУ".
Тобто, даним дорученням керівництво Громадської організації
"Народна Кредитна Спілка "УУУ" надало право директору філії
підписувати договори без будь-яких обмежень.
ХХ.06.2000, ХХ.07.2000 та ХХ.12.2000 директор ПП "ХХХ" та директор
Х-ської філії підписали акти здачі-приймання робіт по послугам №№
6, 7, 9 відповідно. Зі змісту даних актів вбачається, що підрядник
здав, а замовник прийняв роботи по договору про юридичне
обслуговування від ХХ.01.2000, претензій до якості виконаних робіт
у замовника немає. Загальна вартість виконаних робіт становить
9720 грн.
Платіжним дорученням від ХХ.06.2000 № 3 Х-ська філія відповідача
лише частково сплатила вартість наданих послуг в сумі 500,00 грн.
ХХ.06.2001 позивач звернувся до контрагента по договору від
ХХ.01.2000 з претензію про погашення заборгованості. Директор
Х-ської філії претензію визнав, однак вказав, що " ...в связи с
отсутствием финансирования головной организацией ОО ИКС "УУУ" г.
Киева оплатить указанную в претензии сумму не представляется
возможным...".
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Твердження відповідача, що директор філії, укладаючи договір від
ХХ.01.2000, перевищив свої повноваження, спростовується
матеріалами справи, оскільки дорученням від ХХ.03.1999 Громадська
організація "Народна Кредитна Спілка "УУУ" надала директору
Х-ської філії право укладати договори без будь-яких обмежень.
Наданий в судове засідання витяг з протоколу засідання правління
ГО "НКС "УУУ" від ХХ.11.2002 № 4 про ліквідацію Х-ської філії ГО
"НКС "УУУ" та посилання представника відповідача на ст.9 Закону
України "Про об'єднання громадян" ( 2460-12 ) (2460-12)
не приймається судом
до уваги, оскільки не є суттєвими при розгляді даного спору.
За таких обставин рішення Господарського суду м. Києва від
ХХ.12.2001 у справі № 000 підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Рішення Господарського суду м. Києва від ХХ.12.2001 у справі №
000 скасувати. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Громадської організації "Народна Кредитна Спілка
"УУУ" на користь Приватного підприємства "ХХХ" 9220,00 грн.
основного боргу, 92,20 грн. державного мита, 69,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 46,10 грн.
державного мита по апеляційній скарзі.
3. Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати наказ відповідно
до п.2 резолютивної частини даної постанови.
4. Матеріали справи № 000 повернути до Господарського суду м.
Києва.