Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Київський Апеляційний Господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2002 р.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у
складі:
розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у м. Чернігові
на рішення Господарського суду Чернігівської області
від ХХ.04.2002 р. у справі N 000
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ХХХ"
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
третя особа YYY
про стягнення 22268,40 грн.
за участю представників:
від позивача: присутні
від відповідача: присутні
від третьої особи: не з'явились
Заслухавши доповідача, представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні у справі докази, колегія, -
Встановила:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від ХХ.04.
2002 р. позов задоволено частково: повернуто з державного бюджету
на користь Приватного підприємства "ХХХ" 20812 грн. збитків.
Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Чернігові на
користь Приватного підприємства "ХХХ" 208,10 грн. держмита та
69 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду
Чернігівської області у справі N 000 від ХХ.04.2002 р. скасувати,
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що
мають значения для справи.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить
залишити рішення господарського суду Чернігівської області від
ХХ.04.2002 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи в судове засідания не з'явився. Колегія
вважає, зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду
справи, оскільки про час та місце розгляду справи третя особа
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Сторонами надано клопотання, в якому вони просять суд не
здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі N 000, яке
задоволено судом.
Матеріалами справи встановлено наступне.
ХХ.03.2001 р. представниками ГВ ПМ Державної податкової інспекції
у м. Чернігові було проведено огляд складського приміщення та
інших місць зберігання товарно-матеріальних цінностей на СП ТЗБ
"YYY", яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Б-ко, 97, про
що було складено протокол.
Відповідно до складеного протоколу на СП ТЗБ "YYY" ГВ ПМ Державною
податковою інспекцією у м. Чернігові було виявлено 137 найменувань
товарно-матеріальних цінностей, які не були зазначені в
бухгалтерскому та складському обліку бази, і власника не було
встановлено. Тому, дані товарноматеріальні цінності були передані
на зберігання директору СП ТЗБ "YYY" П., про що є відповідна
відмітка в протоколі вилучення.
ХХ березня 2001 р. по липень 2001 р. податковою міліцією
проводились заходи по встановленню власника вищевказаних
товарноматеріальних цінностей, в результаті було встановлено, що
вказані товарно-матеріальні цінності належать ПП "Фірма "ХХХ",
директором, якої являється І. Під час проведения дій по вилученню
товарно-матеріальних цінностей, належних позивачу, будьякої шкоди
майну не було завдано, що знайшло відображення в складеному
протоколі.
Оскільки, стало відомо кому належать товарно-матеріальні цінності
Головним відділом податкової міліції ДПІ у м. Чернігові ХХ.07.
2001 р. до СП ТЗБ "YYY" було направлено листа N ХХХ7 в якому
зазначалось, що, товарно-матеріальні цінності, які були вилучені
необхідно передати ПП "Фірма "ХХХ".
В ході передачі товарно-матеріальних цінностей СП ТЗБ "YYY" ПП
"Фірмі "ХХХ" було встановлено недостачу майна на суму 20560 грн.,
а також частина виробів була розбита та розукомплектована, що
складає шкоду на суму 252 грн. Разом вартість нестачі та
пошкодження товару складає 20812 грн.
Відповідно до ст. 203 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
України збитки - це
об'єктивне зменшення будь-яких майнових прав кредитора, яке
пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних
відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або
пошкоджені його майна, у втраті доходів, які він повинен був
отримати.
Відповідно до ст. 440 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
України встановлено єдину
підставу цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди -
правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду,
протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між
ними, а також вину заподіювача шкоди.
Для притягнення до цивільно-правової відповідальності, крім
протиправності, збитків та причинного зв'язку необхідно встановити
вину, того хто заподіяв шкоду (тобто суб'єкта правопорушення).
Суб'єктом правопорушення в даному випадку може бути або боржник,
або третя особа на яку боржником було покладено виконання
зобов'язання.
Як встановлено матеріалами справи Державна податкова інспекція у
м. Чернігові не є ні боржником, ні такою третьою особою з вини
яких позивачу заподіяна шкода.
Таким чином, колегія дійшла висновку про те, що ПП "Фірма "ХХХ"
звернулася з позовом до неналежного відповідача.
Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо наявності
причинного зв'язку між діями відповідача та заподіянням шкоди
позивачу.
Крім того судом не встановлено факту неправомірності дій ГВ ПМ
Державної податкової іспекції у м. Чернігові в ході проведеного
огляду складського приміщення СП ТЗБ "YYY".
Згідно із ст. 24 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
України господарський суд,
встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна
відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача
виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Відповідно до ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі, але апеляційні
інстанції не можуть проводити заміну неналежного відповідача або
залучення іншого відповідача, оскільки апеляційній інстанції не
надано права розпочати слухання справи заново.
Враховуючи вищенаведене, колегія Київського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення Господарського суду
Чернігівської області підлягає частковому скасуванню, а апеляційна
скарга ДПІ у м. Чернігові, відповідно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 24, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 104,
ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія, -
Постановила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові
задовольнити.
Рішення Господарського суду Чернігівської області у справі N 000
від ХХ.04.2002 р. скасувати частково в частині повернення з
державного бюджету на користь ПП "Фірма "ХХХ" 20812 грн. збитків,
стягнення 208,10 грн. держмита та 69 грн. за інформаційнотехнічне
забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 20812 грн. збитків у позові відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити Господарському суду Чернігівської області видати
поворотний наказ.
Матеріали справи N 000 повернути до Господарського суду
Чернігівської області.