Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2002 р.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді:
Суддів:
При секретарі:
Розглянувши апеляційну скаргу Державного Київського підприємства
по виробництву бактерійних препаратів "УУУ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2002 р. у
справі № 000
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичної
компанії "ХХХ"
до Державного Київського підприємства по виробництву бактерійних
препаратів "УУУ"
про стягнення 59400 грн.
За участю представників:
від позивача: присутні
від відповідача: присутні
Заслухавши доповідача представників сторін та дослідивши наявні у
справі докази, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія
"ХХХ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до
Державного Київського підприємства по виробництву бактерійних
препаратів "УУУ" про стягнення 59400 грн. збитків (понесених
витрат).
Рішенням Господарського суду міста. Києва від 13.08.2002 р. у
справі № 000 позовні і вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевтична компанія "ХХХ" задоволено
повністю.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва
від 13.08.2002 р. у справі № 000, посилаючись на те, що суд не
повністю дослідив матеріали справи та застосував норму
законодавства, яка не підлягає застосуванню у даній справі.
Вважає, що адвокатські послуги є одним із видів судових витрат і
дану справу потрібно вирішувати у порядку передбаченому
Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
, про
стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді, а не
збитків понесених кредитором.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та просить суд залишити
рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.02 р. у справі №
000 без змін, а апеляційну скаргу Державного Київського
підприємства по виробництву бактерійних препаратів "УУУ" без
задоволення посилаючись на те, що ТОВ "ФК "ХХХ" було понесено
збитки у вигляді витрат пов'язаних з розглядом справи № 001 під
час провадження в Вищому господарському суді України та на стадії
виконавчого провадження. Вважає, що оскільки положеннями
Господарського процесуального кодексу України не передбачено
можливість розподілу судових витрат, понесених сторонами на стадії
розгляду справи в касаційній інстанції і тим більше на стадії,
виконавчого провадження то ці витрати є саме збитками понесеними
позивачем у зв'язку зі зверненням ДКП ВБП "УУУ" з необгрунтованим
позовом до суду, які підлягають відшкодуванню у відповідності до
вимог ст. 203 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Також відповідач надав пояснення по справі.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши матеріали справи, судова
колегія встановила наступне.
ХХ.10.2001 р. ТОВ "ФК "ХХХ" з адвокатом, приватним підприємцем -
С. укладено договір № 1 (додаткові угоди до договору № 1 від
ХХ.04.02 р., № 2 від ХХ.06.02 р. та № 3 від ХХ.07.02 р.) про
надання послуг адвоката з питань підготовки документів та
представництва інтересів ТОВ "ФК "ХХХ" в процесі підготовки до
слухання, а також при розгляді в господарських судах України спору
по справі № 000.
За підготовку документів та представництво інтересів на стадії
розгляду спору по справі № 000 в Вищому господарському суді
України ТОВ "ФК "ХХХ" було сплачено адвокату С. 52500 грн.,
(платіжні доручення: № 5 від ХХ.06.02 р. (20000 грн.)); № 5 від
ХХ.06.02 р. (10000 грн.); № 2 від ХХ.07.02 р. (10000 грн.); № 4
від ХХ.07.02 р. (5000 грн.); № 6 від ХХ.07.02 р.(2000 грн.); № 6
від ХХ.07.02 р. (5500 грн.).
На підставі рахунку-фактури № 01 від ХХ.07.02 р. за послуги
юриста, приватного підприємця М., надані при виконанні наказу
Київського апеляційного господарського суду № 001 від ХХ.04.02 р.
ТОВ "ФК "УУУ" було сплачено 6900 грн., (платіжні доручення № 6 від
ХХ.07.02 р. (3000 грн.) та № 8 від ХХ.07.02 р. (3900 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, питання про розподіл понесених
ТОВ "ФК "УУУ" витрат за наслідками розгляду справи № 001 у Вищому
господарському суді України не вирішувалось.
Спір між сторонами у справі № 001 за позовом ДКП ВБП "УУУ" виник з
правовідносин, які існували у 2000 році при продажу відповідачем
позивачу медикаментів на підставі накладних.
За наслідками розгляду спору у справі № 001 вимоги ДКП ВБП "УУУ"
залишено без задоволення, що свідчить про належне виконання ТОВ
"ФК "ХХХ" своїх зобов'язань та, відповідно, порушення зобов'язання
ДКП ВБП "УУУ", яке полягає у неналежному здійсненні останнім дій
визначених умовами зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
Відповідно до ст. 203 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, в разі невиконання
або неналежного виконання зобов'язання боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками
розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження
його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав
би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Зважаючи на те, що судовий захист права власності та майнових
інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, здійснюється шляхом
розгляду справ, зокрема за позовами ... про відшкодування збитків
завданих порушенням майнових прав підприємств і організацій (див.:
п. 5. Листа ВАС України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. "Про деякі
приписи законодавства, яке регулює, пов'язані із здійсненням права
власності та його захистом" ( v8_98800-01 ) (v8_98800-01)
) вимоги позивача про
стягнення з ДКП ВБП "УУУ", понесених ТОВ "ФК "ХХХ" витрат
(збитків), пов'язаних оплату послуг адвоката за підготовку
документів та представництво інтересів ТОВ "ФК "ХХХ" в процесі
підготовки до слухання, а також при розгляді в Вищому
господарському суді України спору по справі № 000 та послуг
юриста, приватного підприємця наданих при виконанні наказу
Київського апеляційного господарського суду № 000 від ХХ.04.02 р.
є слушними та підлягають розгляду у господарському суді.
Загальний розмір збитків, понесених ТОВ "ФК "ХХХ" витрат складає
59400 грн., що підтверджено доказами матеріалів справи.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи ці вимоги, надані суду докази свідчать про те, що
відповідачем не доведено обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не підтверджено такі обставини належними доказами та не
додано їх до матеріалів справи.
Посилання відповідача на те, що понесені позивачем витрати не
підлягають відшкодуванню, оскільки відносяться до судових витрат,
колегія судів вважає необгрунтованими з огляду на вищевикладене.
Зважаючи на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга відповідача не обґрунтована, не підтверджена
матеріалами справи, а тому задоволенню не піддягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 99, ст. 101, п. 1 ст.
103, ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державного Київського підприємства по
виробництву бактерійних препаратів "УУУ" на рішення Господарського
суду міста Києва від ХХ.08.02 р. у справі № 000 залишити без
задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.02 р. у справі №
000 залишити без змін.
Справу № 000 направити до Господарського суду міста Києва.