Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.10.2001г.
Судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного
суда в составе:
председательствующего судьи
судей:
с участием представителей сторон:
истца
ответчика
рассмотрев заявление Севастопольской городской организации
общества "УУУ" о проверке в порядке надзора решения арбитражного
суда г. Севастополя от ХХ.ХХ.2001г. по делу № 000 по иску ООО
"ХХХ" к Севастопольской городской организации общества "УУУ" о
взыскании 209000 грн.
установила:
Решением арбитражного суда г. Севастополя от ХХ.ХХ.2001г. частично
в сумме 120449,50 грн. удовлетворен иск ООО "ХХХ" к
Севастопольской городской организации общества "УУУ" о взыскании
209000 грн.
Не согласившись с указанным решение суда, ответчик подал заявление
о проверке решения в порядке надзора, в котором просит решение
суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы заявителя состоят в следующем:
- имущество было передано истцу в аренду для эксплуатации и
реконструкции, а не для строительства новых объектов;
- ООО "ХХХ" не является собственником спорных объектов, поэтому
должен быть признан ненадлежащим истцом;
- расходы ООО "ХХХ", связанные со строительством и реконструкцией
объектов, не подтверждены бухгалтерскими документами.
В отзыве на заявление о проверке решения в порядке надзора истец,
не согласившись с приведенными ответчиком доводами, просит решение
суда оставить без изменений.
При повторном рассмотрении дела в порядке ст. 101 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
судебной коллегией
установлено следующее.
ХХ февраля 1993 года между ООО "ХХХ" и Севастопольской городской
организацией общества "УУУ" был заключен договор № 3 аренды
мототрека (спортивного сооружения) сроком на 50 лет.
Предметом договора являлась передача в срочное возмездное владение
и пользование учебно-спортивного комплекса, мототрека с
мотобольным полем, гаревыми дорожками, трибунами для зрителей,
павильонами, именуемые в дальнейшем "имущество".
Согласно п.1.5 договора имущество предоставлялось в аренду
арендатору для эксплуатации и реконструкции в спортивный
культурно-оздоровительный центр с расширением сферы услуг.
Во исполнение п.1.5 договора сторонами была подписана Программа
реконструкции мототрека в спортивный культурно-оздоровительный
комплекс в период с 1993 по 1996 годы, согласован Перспективный
план реконструкции мототрека на период с 1993 по 2003 годы.
ХХ августа 1995 года была согласована смета с арендодателем на
общестроительные работы по реконструкции и ремонту
административнотехнического здания мототрека, методических
кабинетов, проходной мототрека и тренажерных залов.
В период действия договора истец произвел реконструкцию
административно-технического здания и реконструкцию подземного
туалета в тренажерный зал с котельной, построил здание проходной с
методическими кабинетами, построил здание бокса для хранения
техники.
Согласно данных экспертного заключения ЧП "Консалтинговая фирма
"ААА" общая стоимость выполненных истцом работ составила 209000,00
грн.
ХХ.ХХ.98г. по соглашению сторон договор аренды был расторгнут, по
акту от ХХ.ХХ.98г. арендатор передал ответчику арендованное
имущество и произведенные улучшения объекта аренды.
На основании ст. 30 Закона Украины "Об аренде имущества
государственных предприятий" ( 2269-12 ) (2269-12)
и ст. 272 Гражданского
кодекса Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
истцом заявлялся иск о взыскании
стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества;
Судом иск удовлетворен частично в пределах суммы затрат,
понесенных истцом при строительстве и реконструкции объектов,
определенных судебнобухгалтерской экспертизой.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей
сторон судебная коллегия считает, что решение суда от
ХХ.ХХ.2001подлежит изменению в части суммы затрат, подлежащих
взысканию с ответчика в пользу ООО "ХХХ", по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.30 Закона Украины "Об аренде имущества
государственных предприятий" ( 2269-12 ) (2269-12)
(далее - Закон),
действовавшего на момент заключения договора аренды, если
арендатор осуществил с согласия арендодателя улучшения
арендованного имущества за счет своих средств, арендодатель обязан
компенсировать ему производственные затраты, если иное не
предусмотрено договором аренды.
П. 2.6 договора № 3 от ХХ.ХХ.93г. предусмотрено возмещение
стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в порядке,
установленном ч. 2 ст. 30 Закона ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Как установлено в судебном заседании, из объектов, переданных в
аренду, истцом произведена реконструкция только административно -
технического здания бывшего туалета мототрека.
Здание бокса и здание проходной мототрека объектом аренды не
являлись, поэтому затраты, понесенные в связи со строительством
данных строений, не могут быть взысканы с арендодателя на
основании ст.30 Закона ( 2269-12 ) (2269-12)
как расходы, связанные с
улучшением арендованного имущества.
На этом основании ссылки истца на согласование с ответчиком
вопроса строительства новых объектов приняты во внимание быть не
могут.
Согласно данным экспертного заключения ЧП "Консалтинговая фирма
"ААА" стоимость суммарных затрат на выполнение работ по
реконструкции административно-технического здания и бывшего
туалета мототрека, произведенных с декабря 1996 года по май 1997
года составляет 44459,00 грн.
Указанные затраты подтверждаются актами выполненных работ (л.д. 26
- 36 т.1), при этом объемы выполненных работ соответствуют
объемам, определенным в смете, согласованной с ответчиком.
К заключению № 1 судебно-бухгалтерской экспертизы Крымского
отделения Харьковского НИИ судебных экспертиз от ХХ.ХХ.2001г. суд
относится критически, поскольку затраты, понесенные истцом в связи
с реконструкцией объекта, рассчитаны с учетом индекса изменения
стоимости подрядных работ за 1 квартал 2000 года, в то время как
работы были окончены в мае 1997 года.
В связи с изложенным, на основании ст. 42 (ч.5), ст. 43
Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
данное
заключение судом не принято как доказательство по делу.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что
исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44459,00 грн.
Доводы ответчика о том, что ООО "ХХХ" является ненадлежащим истцом
в силу того, что собственником указанных строений в настоящее
время является 3-е лицо - ООО "ХХХ" ошибочны.
Правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из
положении п. 2.6 договора № 3 от ХХ.ХХ.93г. и не связаны с правом
собственности на спорные объекты.
Поскольку судом при принятии решения неполно были выяснены все
обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от
ХХ.ХХ.2001г. подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 103-105 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
, судебная коллегия
постановила:
1.Заявление Севастопольской городской организации общества "УУУ" о
проверке в порядке надзора решения арбитражного суда г.
Севастополя от ХХ.ХХ.200І г. по делу № 000 удовлетворить частично.
2.Решение арбитражного суда г. Севастополя от ХХ.ХХ.2001г. по делу
№ 000 изменить.
З.Иск удовлетворить частично в сумме 44459,00 грн.
Взыскать с Севастопольской городской организации общества "УУУ" в
пользу ООО "ХХХ" расходы, связанные с реконструкцией здания в
сумме 44459,00 грн., 444,59 грн. в счет возмещения расходов по
уплате госпошлины и 69 грн. за информационно-технические услуги по
обеспечению судебного процесса.
Выдать приказ.
4.В остальной части иска отказать.
5.Приказ арбитражного суда г.Севастополя от ХХ мая 2001 года по
делу № 000 признать утратившим силу.