ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2004 Справа N 24/332
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого,
суддів
за участю повноважних представників:
позивача
відповідачів
розглянувши у Житлово-будівельного кооперативу
відкритому засіданні "М"
касаційну скаргу
на постанову від 24 грудня 2003 року
Донецького апеляційного
господарського суду
у справі за позовом Малого приватного підприємства "В"
до Житлово-будівельного кооперативу
"М"
про стягнення 15234,25 грн.,
в с т а н о в и в:
У серпні 2003 року МПП "В" звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до ЖБК "М" про стягнення 4286 грн. 85
коп. посилаючись на те, що збитки завдані йому в результаті
неправомірних дій по відключенню електроенергії відповідачем.
Пізніше позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути
з відповідача збитки в сумі 15234,25 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 7 листопада
2003 року в позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24
грудня 2003 року рішення господарського суду скасовано частково та
прийнято рішення про задоволення позову в сумі 9581,40 грн. В
решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ЖБК "М" просить постанову апеляційної
інстанції скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального
і процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.
По справі оголошувалась перерва з 6 по 27 травня 2004 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали
справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин,
проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови норм
матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної
інстанції, 01.04.1997 року між ДАЕС "Донецькобленерго" в особі
Донецьких електричних мереж та МПП "В" укладено договір на
користування електричною енергією.
12.05.2001 року Донецькими електричними мережами дозволено
підключення ввідного кабелю крамниці МПП "В", електрозабезпечення
якого здійснюється від електрощитової житлового будинку в м.
Донецьк ЖБК "М". При цьому, ключі від електрощитової знаходяться у
голови ЖБК "М".
З матеріалів справи, також, видно, що актами від 14.07.2003 року,
17.07.2003 року, 18.07.2003 року підтверджується факт
неодноразового відключення крамниці МПП "В" від напруги та
відсутності доступу до електрощитової будинку № 12, в зв'язку з
чим позивач змушений був самовільно підключатись, що зазначено в
акті від 18.07.2003 року.
Проте, 19.07.2003 року знову відбулося відключення подачі
електроенергії у приміщення крамниці і, як вбачається, з акта від
23.07.2003 року при обслідуванні підключення ввідного кабелю в
електрощитовій жилого будинку № 12 по вул.Висоцького встановлено,
що ввідний кабель на магазин МПП "В" відключено.
В зв'язку з зазначеним продукти харчування, які знаходились у
знеструмлених морозильних камерах зіпсувались і розмір збитків
становить 9581 грн. 40 коп.
Відповідно до вимог ст. 440 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, шкода заподіяна
особі або майну громадянина, а також шкода заподіяна організації
підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному
обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Особа
яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо
доведе, що шкода заподіяна не по його вині.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційний
господарський суд правильно прийшов до висновку про
обгрунтованість позовних вимог позивача в частині відшкодування
збитків, заподіяних МПП "В" з боку ЖБК "М" в сумі 9581,40 грн.,
заподіяних відключенням ввідного кабелю на електрощитовій ЖБК, що
підтверджено актом від 23.07.2003 року.
Апеляційна інстанція обгрунтовано вважала, що рішення
господарського суду в іншій частині позову необхідно залишити без
змін.
Правильними є також висновки апеляційної інстанції і в питанні
відмови ЖБК "М" в задоволенні клопотання про стягнення судових
витрат в сумі 130 грн. за необґрунтованістю вимог.
За таких обставин, суд вважає, що постанова апеляційної
інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, тому
її необхідно залишити без змін.
Доводи ЖБК "М", викладені у касаційній скарзі, суд вважає
необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі
доказами і не відповідають нормам діючого законодавства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24
грудня 2003 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.