ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2004 Справа N 26/216 пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.,
судді
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну Єнакієвської об’єднаної державної податкової
скаргу інспекції в Донецькій області
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 09.12.2003р.
у справі № 26/216 пд Господарського суду Донецької
області
за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової
інспекції в Донецькій області
до 1)ТОВ “Упрагропромзбут”, м. Єнакієве
2)Приватного підприємства “Ніка”, м. Донецьк
про визнання договору недійсним
За участю представників сторін:
позивача – Дудченко Л.Б., за довіреністю
відповідача – не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Єнакієвська об'єднана державна податкова інспекція
м. Єнакієве, звернулася до господарського суду Донецької області
з позовною заявою до ТОВ “Упрагропромзбут'' м. Єнакієве та
Приватного підприємства “Ніка” м. Донецьк про визнання договору
купівлі-продажу металевих виробів від 27.07.2000 року № 27/07,
укладеного між відповідачами, недійсним на підставі ст. 49 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
та про стягнення з ПП “Ніка” м. Донецьк на
користь ТОВ “Упрагропромзбут” м. Єнакієве отриманого за угодою в
сумі 84004,00 грн., а з ТОВ “Упрагропромзбут” м. Єнакієве на
користь держави зазначеної суми.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2003
року по справі № 26/2І6 пд (Суддя Наумова К.Г.), яке залишено
без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду
від 09.12.2003р. (колегія суддів Р.М.Українська, М.В.Калантай,
С.І.Кондратьєва) відмовлено у задоволенні позовних вимог
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції
м. Єнакієве до ТОВ"Упрагропромзбут”, м. Єнакієве та Приватного
підприємства “Ніка” м. Донецьк про визнання договору
купівлі-продажу металевих виробів від 27.07.2000 року № 27/07
недійсним.
Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція в Донецькій
області звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2003р. у
справі № 26/216 пд Господарського суду Донецької області, і
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
податкової інспекції.
Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в позові про визнання укладеної між відповідачами
угоди недійсною на підставі статті 49 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, суд виходив із того, що позивачем не доведена
наявність в діях відповідачів мети, завідомо суперечної
інтересам держави і суспільства, та спрямованість цих дій на
приховування від оподаткування доходів.
Зазначений висновок було зроблено судом першої та апеляційної
інстанцій без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як того
вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
При визначенні умислу підприємства на несплату податків судом не
дано належної оцінки фактам, встановленим в рішенні Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.01.2003 року,
яким встановлено, що невідомі особи шахрайським шляхом викрали
установчі документи Приватного підприємства “Ніка” м. Донецьк з
метою протиправного використання підприємства без наміру
здійснення підприємницької діяльності. Вказаним рішенням були
визнані недійсними установчі документи Приватного підприємства
“Ніка” м. Донецьк з моменту їх незаконного заволодіння, а саме з
13.07.2000 року. Рішення набуло чинності з 17.02.2003 року.
За таких обставин, господарським судом першої та апеляційної
інстанцій порушено вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до якої рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення
спору.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 67 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно зі статтею 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, є недійсною. Вирішуючи спір про визнання угоди
недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання угод недійсними і настання певних
юридичних наслідків.
Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови від
28.04.1978 року № 3 “Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними” ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
роз'яснив, що до угод,
укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування
фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.
Попередніми судовими інстанціями не оцінені належним чином
обставини щодо здійснення приватним підприємством “Ніка”
незаконної фінансово-господарської діяльності та завідомо
ухилення від сплати податків після викрадення шахрайським шляхом
установчих документів Приватного підприємства “Ніка”.
У зв'язку з викладеним, судові рішення, як такі, що постановлені
з порушенням частини 1 ст. 43 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підлягають скасуванню, а справа –
передачі на новий розгляд господарському суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до
уваги викладене, вжити всі передбачені законом засоби для
всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи,
прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Єнакієвської об’єднаної державної податкової
інспекції в Донецькій області задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.12.2003р. та рішення від 07.10.2003 господарського суду
Донецької області у справі № 26/216 пд Господарського суду
Донецької області скасувати.
Справу № 26/216пд направити на новий розгляд до господарського
суду Донецької області.