ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2004 Справа N 11/233/224/18-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Першикова Є.В.,
суддів Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційне подання Заступника прокурора Київської області
на рішення Господарського суду Київської області
від 17.10.2003р.
у справі № 11/233/224/18-03 Господарського суду
Київської області
за позовом Прокурора Обухівського району Київської
області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Обухівському районі
Київської області
до ВАТ Енергогенеруюча компанія “Центренерго”
про стягнення податкового боргу
За участю представників сторін:
позивача – Козленко С.Є., за довіреністю
відповідача – Тасаєв К.Х., за довіреністю
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Обухівського району, м. Обухів в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі
Київської області, м. Обухів звернувся з позовною заявою про
стягнення податкового боргу у розмірі 3985982,46грн. з
Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”, м. Київ. Представник прокуратури подав
доповнення № .15-Д від 22.09.2003 р., в якому зазначив, що
відповідачем по справі є ВАТ “ДЕК Центренерго” в особі
структурного підрозділу Трипільської ТЕС, який розташований за
адресою: Київська область, Обухівський р-н, м. Українка, вул.
Енергетиків,1.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2003р.
(суддя Г.І.Мостова) у задоволенні позову Прокурора Обухівського
району в інтересах держави, в особі Державної податкової
інспекції в Обухівському районі Київської області, відмовлено.
Заступник прокурора Київської області звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційним поданням, в якій
просить скасувати рішення Господарського суду Київської області
від 17.10.2003р. у справі № 11/233/224/18-03 і передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.
ВАТ Енергогенеруюча компанія “Центренерго” в судовому засіданні
01.04.2004р. надано письмове пояснення, в якому відповідач не
заперечує проти вимог особи, що подала касаційне подання та
просить суд задовольнити повністю касаційне подання.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує
справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду
Київської області від 19.08.2003р. (а.с.98) порушено провадження
у справі № 11/233/224/18-03 за позовом Прокурора Обухівського
району, м. Обухів в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Обухівському районі Київської області,
м. Обухів до ВАТ Енергогенеруюча компанія “Центренерго” про
стягнення податкового боргу. Вказаною ухвалою слухання справи в
господарському суді призначено на 15.09.2003р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2003р
розгляд справи відкладено на 30.09.2003р.
Колегія суддів зазначає, що Наказом Голови Вищого господарського
суду України від 10.12.2002 року № 75 затверджено Інструкцію з
діловодства в господарських судах України ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
(далі
- Інструкція), яка встановлює єдину систему організації
діловодства, порядок роботи з процесуальними документами, і
носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі
господарських судів України (пункт 1.1 Інструкції
( v0075600-02 ) (v0075600-02)
). Пунктом 3.5.11 Інструкції ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
встановлено, що перший, належним чином підписаний, примірник
процесуального документа (ухвали, рішення, постанови)
залишається у справі. При цьому на звороті у лівому нижньому
куті першого примірника процесуального документа, який
залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з
відміткою про відправку документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона
здійснена.
Оригінали ухвал Господарського суду Київської області від
19.08.2003р., та від 15.09.2003р, що знаходиться в матеріалах
справи (а.с.98, 117), не містять жодного із вищенаведених
реквізитів про направлення ухвали сторонам у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання в
Господарському суді Київської області, відбулися 30.09.2003р.,
15.10.2003., 17.10.2003р. без участі Прокурора Обухівського
району Київської області (позивач у справі). При оголошенні
перерв у зазначених судових засіданнях, суд не повідомляв
Прокурора Обухівського району Київської області про час і місце
розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд
справи в судовому засіданні відбувся за відсутності позивача, не
повідомленого належним чином про час і місце судового засідання,
що згідно пункту 2 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду.
Враховуючи порушення судом норм процесуального права, касаційна
інстанція у відповідності до п. 4 ст. 111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
вважає за необхідне
скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий
розгляд до господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, п. 2 ст. 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Заступника прокурора Київської області
задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2003р. у
справі № 11/233/224/18-03 скасувати.
Справу № 11/233/224/18-03 направити на новий розгляд до
Господарського суду Київської області.