ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2004 Справа N 3209-9/161
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач
у справі),
Ткаченко Н.Г.
Волковицької Н.О.
розглянувши Сумського національного аграрного
матеріали університету
касаційної скарги
на постанову від 06.05.2003р. Харківського
апеляційного господарського суду
та рішення від 03.03.2003р. господарського суду
Сумської області
у справі № 3209-9/161 господарського суду
Сумської області
за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна по Сумській області
до 1. Сумського національного аграрного
університету;
2. АК АПБ “Україна” в особі ліквідатора
банку Раєвського К.Є.
третя особа Українська академія банківської справи
про визнання договору недійсним та витребування майна
за участю представників сторін:
від відповідача (І) – Яременко В.П. , довір. від 09.10.2003 р.
б/н Світайло А.О., довір. від 25.03.2002 р.б/н;
від відповідача (ІІ) – Товарниченко А.С., довір. від 19.01.2004
р. б/н;
від третьої особи – Кударь В.П. , довір. від 05.08.2003 р.
№ 25-06/1192
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської від 03.03.2003р. (судді:
Гагін м. В.- головуючий, Гордієнко М.І., Моїсеєнко В.М.)
провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна по Сумській області припинено на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв‘язку з відмовою позивача
від позову. Також, провадження у справі за позовом Української
академії банківської справи в частині передачі відповідачем (ІІ)
Українській академії банківської справи нежитлового приміщення
площею 1 300,4 м2 по вул. Петропавлівській, 57, м. Суми,
припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
зв‘язку з відмовою від позову. Крім того, визнано недійсним
договір пайової участі у будівництві б/н від 14.04.1994р.,
укладений між Сумським сільськогосподарським інститутом та
дирекцією АКБ “Україна” по Сумській області.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
06.05.2003р. у справі № 3209-9/161 (судді: Слюсарева Л.В.
–головуючий, Білоконь Н.Д., Бур‘янова С.С.) рішення
господарського суду Сумської області залишено без змін, а
апеляційна скарга Сумського національного аграрного університету
– без задоволення.
Не погоджуючись з винесеними у справі судовими рішеннями,
Сумський національний аграрний університет подав до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу в якій просить
скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким
в позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої
порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Положеннями Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
встановлений
перелік вимог, на які позовна давність не поширюється (ст. 80).
Вимога щодо визнання угоди недійсною, як випадок на який не
поширюються позовна давність, як Цивільним кодексом УРСР, так і
іншим чинним законодавством не передбачено.
Оскільки законодавець стоїть на позиції стабільності торгового
обороту та господарських договорів, то позовна давність
застосовується і до вимог про визнання угод недійсними.
Разом з тим, відповідно до імперативних положень ч. 1 ст. 111-12
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції
під час нового розгляду справи.
Враховуючи те, що згідно з частиною другою вказаної статті ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
постанова суду касаційної інстанції не може
містити вказівок про те, яка норма матеріального права повинна
бути застосована і яке рішення за результатами нового розгляду
справи має бути прийнято, Вищим господарським судом України, при
направленні справи на новий розгляд, в постанові від 18.09.2002
р. зазначено, що питання щодо визнання недійсної угоди можуть
ставити сторони за договором або власник спірного майна (орган,
уповноважений управляти майном).
Судом першої інстанції встановлено, що майно учбових закладів
згідно Закону України “Про власність” ( 697-12 ) (697-12)
є державною
власністю та суб’єктом права власності є держава.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі –
Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській
області відмовився від позову та відмову прийнято судом.
Оскільки Українська академія банківської справи не є стороною
спірної угоди або власником спірного майна (органом,
уповноваженим управляти майном), то вона є неналежною особою, що
має право заявляти вимоги про визнання угоди недійсною.
Отже, в порушення приписів ст. 111-12 ГПК, при новому розгляді
справи судом першої інстанції не було враховано вказівок
постанови Вищого господарського суду України.
При цьому слід зазначити, що правовідносини щодо укладання угоди
між відповідачами, які виникли у 1994 році, не могли впливати на
права Української академії банківської справи з користування
приміщенням, що було предметом спірної угоди, оскільки останні
виникли лише в 1998 році.
Враховуючи те, що суд має відмовити в позові в разі якщо позов
подано особою, яка не має права на такий позов (неналежним
заявником), колегія суддів дійшла висновку про необхідність
прийняття нового рішення про відмову Українській академії
банківської справи в позові.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9
– 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Сумського національного аграрного
університету на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 06.05.2003р. та рішення господарського
суду Сумської області від 03.03.2003р. у справі № 3209-9/161
задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
06.05.2003р. та рішення господарського суду Сумської області від
03.03.2003р. у справі № 3209-9/161 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в позові Української академії
банківської справи про визнання недійсним договору пайової
участі у будівництві б/н від 14.04.1994 р., укладеного між
Сумським національним аграрним університетом та АК АПБ “Україна”
по Сумській області, відмовити.