1.1 07.03.2019 Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" (далі - Позивач) подало позов про застосування наслідків недійсності договору від 03.10.2014 про розірвання іпотечного договору, укладеного між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Блек сі Ріелті Груп" (далі - Договір), повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, а саме паркінгу, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сільрада Дальницька, "Золотий Бугаз", масив 18 (вісімнадцять), загальною площею 33 553, 3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249841951237 (далі - Об`єкт), які були зареєстровані згідно з іпотечним договором, посвідченим 20.12.2014 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5915 (далі - Іпотечний договір).

1.2 Позов мотивований нікчемністю правочину за Договором в силу положень частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" через вчинення цього правочину менше ніж за рік до запровадження щодо банку Позивача тимчасової адміністрації, а також через те, що уклавши Договір з розірвання іпотечного договору, Позивач тим самим відмовився від власних майнових вимог за кредитними угодами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідель" (далі - Третя особа-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Еліт" (далі - Третя особа-3), за якими не сплачена заборгованість, що стягнена за рішеннями суду, тоді як виконання зобов`язань за цими кредитними угодами було забезпечено майновою порукою шляхом передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек сі Ріелті Груп" (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех", далі - Відповідач) в заставу Позивачу Об`єкту за укладеним між ними іпотечним договором. А тому скасування за наслідками укладення Договору державної реєстрації обтяжень за іпотечним договором порушує права Позивача на Об`єкт, на який як на предмет забезпечення Позивач міг би звернути стягнення з метою задоволення невиконаних грошових зобов`язань третіх осіб, 2, 3, які забезпечувались передачею Об`єкта в іпотеку.

1.3 12.04.2019 Відповідач подав відзив на позов, в якому просив застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1 08.08.2019 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019) про відмову в позові.

2.2 Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведенням Позивачем підстав нікчемності правочину - Договору, та, відповідно, недоведенням порушеного права Позивача у спірних правовідносинах - щодо застосування наслідків недійсності Договору як нікчемного, з огляду на спростування твердження Позивача про відмову від власних вимог за кредитними угодами шляхом укладення Договору, враховуючи факт припинення основного зобов`язання - за кредитними договорами між Позивачем та третіми особами 2 та 3, що відбувся внаслідок реалізації Позивачем прав як іпотекодержателя за наступним іпотечним договором від 25.12.2014, що був укладений між Позивачем та АТ ФК "Чорноморець" задля забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами між Позивачем та третіми особами 2, 3, шляхом звернення в позасудовому порядку стягнення на предмет наступної іпотеки, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі стадіону " Чорноморець ", з реєстрацію права Позивача на це майно.

Суд також виходив з того, що факт укладення наступного іпотечного договору 25.12.2014 - після розірвання первинного іпотечного договору шляхом укладення Договору, між тим не спростовує факт забезпечення вимог Позивача за кредитними договорами між Позивачем та третіми особами 2 та 3, внаслідок здійснення заміни предмета іпотеки, про що хоча і не вказано в Договорі, але фактичного має місце. Суди також зазначили, що метою укладення Договору була передача Об`єкта в іпотеку Національному банку України (далі - Третя особа-4) з метою забезпечення отримання Позивачем стабілізаційного кредиту за укладеним ним з Третьою особою-4 кредитним договором та задля забезпечення виконання зобов`язань Позивача за цим договором.

2.3 Підтримавши рішення місцевого суду про відмову у позові по суті та погодившись із висновками про недоведення підстав нікчемності Договору, про фактичну заміну предмета іпотеки у спірних правовідносинах, про припинення у зв`язку із цим правовідносин між сторонами за укладеним між ними іпотечним договором з передачею в іпотеку саме Об`єкту, одночасно врахувавши аргументи щодо передачі Об`єкта в іпотеку Третій особі-4 задля забезпечення виконання зобов`язань Позивача за договором про надання стабілізаційного кредиту, апеляційний суд, між тим, виходив з інших підстав для відмови в задоволенні позовних вимог - неналежного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, оскільки спір стосується наявності/відсутності у Позивача права іпотеки на Об`єкт, а тому Позивач мав заявити вимогу про визнання права іпотеки на Об`єкт.

3. Встановлені судами обставини

3.1 19.12.2013 між Позивачем та Третьою особою-2 укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №98/13 (том 3 аркуші справи 40-44), відповідно до пункту 1.1. якого Позивач зобов`язується надати Третій особі-2 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 130 350 700 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.3. цього договору передбачено, що як забезпечення Третьою особою-2 виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Позивач укладає не пізніше 31.12.2013 із майновим поручителем ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" (попереднє найменування ТОВ "Бізнес-Центр "Примор`я") іпотечний договір на Об`єкт, заставною вартістю 656 816 000 грн. згідно з висновком оціночної компанії ТОВ "Аппрайзер".

Кредит, виданий Позивачем, також забезпечується всім належним Третій особі-2 майном і коштами.

3.2 Додатковою угодою № 2 від 29.09.2014 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 (том 3 аркуш справи 45 на зворотному боці) пункт 1.3. останнього викладено у редакції, відповідно до якої як забезпечення Третьою особою-2 виконання своїх зобов`язань, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Позивач укладає із майновим поручителем ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" (попереднє найменування ТОВ "Бізнес-Центр "Примор`я") іпотечний договір на нерухоме майно - Об`єкт заставною вартістю 656 816 000 грн. (згідно з висновком оціночної компанії ТОВ "Аппрайзер"), який діє до моменту передачі в іпотеку наступного майна майновим поручителем: АТ "Футбольний клуб "Чорноморець": іпотечний договір наступної черги, за яким в іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289, 0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, заставною вартістю 4 000 000 000 грн. (згідно з оцінкою ТОВ "Аппрайзер").

3.3 Додатковою угодою № 4 від 23.12.2014 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 (том 3 аркуш справи 47) пункт 1.3. останнього викладено у редакції, відповідно до якої як забезпечення Третьою особою-2 виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Позивач укладає не пізніше 30.12.2014 з майновим поручителем АТ "Футбольний клуб "Чорноморець" іпотечний договір, предметом якого є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289, 0 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 грн. (згідно з оцінкою ТОВ "Аппрайзер").

Кредит, виданий Позивачем також забезпечується всім належним Третій особі-2 майном і коштами.

3.4 20.12.2013 між Позивачем та Третьою особою -3 був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №100/13 (том 3 аркуш справи 47 на зворотньому боці - 51), відповідно до пункту 1.1. якого Позивач зобов`язався надати ТОВ "Сервісний Центр "Еліт" кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 220 861760 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.3. вказаного договору передбачено, що як забезпечення Третьої особи -3 виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Позивач укладає із майновим поручителем ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" (попереднє найменування ТОВ "Бізнес-Центр "Примор`я") іпотечний договір на нерухоме майно - Об`єкт, заставною вартістю 656 816 000 грн. (згідно з висновком оціночної компанії ТОВ "Аппрайзер"). Іпотечний договір укласти не пізніше 25.12.2013.

Кредит, виданий Позивачем також забезпечується всім належним Третій особі -3 майном і коштами.

3.5 Додатковою угодою № 3 від 29.09.2014 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №100/13 від 20.12.2013 (том 3 аркуш справи 53 на зворотному боці) пункт 1.3. останнього викладено у редакції, відповідно до якої як забезпечення ТОВ "Сервісний Центр "Еліт" виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Позивач не пізніше 10.10.2014 укладає з майновим поручителем - юридичною особою АТ "Футбольний клуб "Чорноморець" договір іпотеки, за яким в наступну іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289, 0 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, заставною вартістю 4 000 000 000 грн.

Додатковою угодою № 4 від 23.12.2014 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №100/13 від 20.12.2013 (том 3 аркуш справи 54) пункт 1.3. останнього викладено у редакції, відповідно до якої як забезпечення Третьою особою-3 виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Позивач не пізніше 10.10.2014 укладає з майновим поручителем - юридичною особою АТ "Футбольний клуб "Чорноморець" договір іпотеки, за яким в наступну іпотеку надаються нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289, 0 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, заставною вартістю 7 800 000 000 грн.

3.6 Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2015 у справі № 916/1113/15-г вимоги Позивача до відповідача - Третьої особи-2 задоволено; стягнуто з Третьої особи-2 на користь Позивача заборгованість за кредитом в сумі 130 300 700 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - в сумі 18 926 473 грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору - в сумі 1 255 593 грн. 72 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі №916/1113/15-г було визнано наказ, виданий на примусове виконання вказаного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню.

3.7 Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2015 у справі № 916/1310/15-г (том 1 аркуші справи 63-69) вимоги Позивача до відповідача - Третьої особи-3 задоволено; стягнуто з Третьої особи-2 на користь Позивача заборгованість за кредитом в сумі 220 861 760 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - в сумі 21 373 367 грн. та пеню за прострочення платежів за кредитним договором - в сумі 2 171 015 грн. 03 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі №916/1310/15-г було визнано наказ, виданий на примусове виконання вказаного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню.

3.8 Згідно з довідкою Позивача від 27.02.2019 № 303 (том 1 аркуш справи 22) заборгованість Третьої особи-2 перед Позивачем за кредитним договором № 98/13 від 19.12.2013 станом на 03.10.2014 становить 136 218 267 грн. 12 грн.

Згідно з довідкою Позивача від 27.02.2019 № 302 (том 1 аркуш справи 23) станом на 03.10.2014 заборгованість Третьої особи-3 перед Позивачем за кредитним договором № 100/13 від 20.12.2013 станом на 03.10.2014 становить 221 324 926 грн. 54 коп.

3.9 20.12.2013 між Позивачем та ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" (майновий поручитель за третіх осіб №№ 2, 3) був укладений іпотечний договір з майновим поручителем (том 3 аркуш справи 54 на зворотному боці - 57) (далі - Іпотечний договір), відповідно до пункту 1.1. якого цей договір забезпечує вимоги Позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №100/13 від 20.12.2013, укладеним між Позивачем та Третьою особою-2 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо. Договір іпотеки забезпечує вимоги Позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013, який укладено між Позивачем та Третьою особою-2 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

Згідно з пунктом 1.3. вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - Об`єкт.

Відповідно до пунктів 1.4., 1.5. цього договору оціночна вартість Об`єкта згідно з висновком про вартість №121313/5-1, складеного 13.12.2013 експертом оцінювачем ТОВ "Аппрайзер", становить 656 816 000 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 656 816 000 грн.

3.10 Договором про зміни № 1 від 08.02.2014 (том 3 аркуш справи на зворотному боці - 60) пункт 1.1. іпотечного договору викладено в редакції, відповідно до якої цей договір іпотеки забезпечує вимоги Позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 100/13 від 20.12.2013 з додатковою угодою № 1 від 24.02.2014, який укладено між Позивачем та Третьою особою-3 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Крім цього, договір іпотеки забезпечує вимоги Позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013, який укладено між Позивачем та Третьою особою-2 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі.

3.11 Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 15094852 від 20.12.2013 (том 3 аркуш справи 62) 20.12.2013 стосовно Об`єкту внесений запис від 20.12.2013 про іпотеку на підставі договору іпотеки з майновим поручителем, іпотекодержатель - Позивач, майновий поручитель - ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", боржники - треті особи 2 та 3.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 15094804 від 20.12.2013 (том 3 аркуш справи 63) 20.12.2013 стосовно Об`єкту внесений запис про обтяження на підставі договору іпотеки з майновим поручителем від 20.12.2013.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 18449641 від 28.02.2014 (том 3 аркуш справи 60 на зворотному боці - 61) 20.12.2013 стосовно Об`єкту був внесений запис про іпотеку на підставі договору іпотеки з майновим поручителем, іпотекодержатель - Позивач, майновий поручитель - ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", боржники - треті особи 2 та 3.

3.12 03.10.2014 між Позивач та ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" (майновий поручитель за третіми особами 2 та 3) уклали Договір (том 5 аркуш справи 116), відповідно до пункту 1 якого за взаємною згодою та керуючись статтями 651- 654 Цивільного кодексу України сторони вирішили розірвати іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений 20.12.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5915, укладений між Позивачем та ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп".

Згідно з пунктом 2 цього договору він є підставою для зняття заборони відчуження вказаного у іпотечному договорі Об`єкта, а також для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 27671267 від 03.10.2014 (том 1 аркуш справи 46) 03.10.2014 стосовно Об`єкта внесений запис про припинення іпотеки на підставі договору про розірвання іпотечного договору від 03.10.2014.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 27670714 від 03.10.2014 (том 1 аркуш справи 47) 03.10.2014 стосовно Об`єкта внесений запис про припинення обтяжень на підставі договору про розірвання іпотечного договору.

3.13 Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 16 від 26.01.2015 (том 1 аркуш справи 70) "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" вирішено серед іншого розпочати з 27.01.2015 процедуру виведення банку Позивача з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 27.01.2015 по 26.04.2015 включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 105 від 27.05.2015 "Про початок процедури ліквідації АТ Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (том 1 аркуш справи 71) серед іншого вирішено розпочати процедуру ліквідації банку Позивача з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 27.05.2015.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261 від 29.01.2018 (том 1 аркуш справи 75) серед іншого продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку Позивача на два роки з 27.05.2018 по 26.05.2020.

3.14 06.12.2018 за вих. № 2288 Позивач направив повідомлення Відповідачу, третім особам 2 та 3 про нікчемність правочину (том 1 аркуші справи 48-50), а саме Договору на підставі пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

3.15 28.11.2014 між Третьою особою-4 та Позивачем був укладений договір про надання стабілізаційного кредиту № 60 (том 3 аркуші справи 142-147), відповідно до пункту 1.1. якого Третя особа-4 надає Позивачу стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності одноразовою сумою в сумі 300 000 000 грн. 00 грн. на строк до 28.11.2016 за відсотковою ставкою 21,0 % річних з погашенням кредиту і сплатою відсотків за користування ним у строки, визначені цим договором.

Пунктом 1.9.1. вказаного договору передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором Позивач надає Третій особі-4 в заставу нерухоме майно на загальну суму 963 343 538 грн., яке належить майновому поручителю: ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" - Об`єкт, заставною вартістю 344 900 000 грн.

3.16 28.11.2014 між Третьою особою-4 та ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп" був укладений іпотечний договір з майновим поручителем (том 1 аркуші справи 100-102), відповідно до пункту 1.1. якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги Третьої особи-4 за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014, який укладено між Третьою особо-4 та Позивачем стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

Згідно з пунктом 1.3. цього договору предметом іпотеки є Об`єкт.

3.17 25.12.2014 між Позивачем та ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (майновий поручитель у тому числі третіх осіб 2 та 3) був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем) (том 2 аркуші справи 13-28), відповідно до пункту 1.1. якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги Позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 98/13 від 19.12.2013 з додатковою угодою № 1 від 22.07.2014, додатковою угодою № 2 від 29.09.2014, додатковою угодою № 3 від 29.10.2014, додатковою угодою № 4 від 23.12.2014, який укладено між Позивачем та Третьою особою-2 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

Крім цього, договір іпотеки забезпечує вимоги Позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 100/13 від 20.12.2013 з додатковою угодою № 1 від 24.02.2014, додатковою угодою № 2 від 21.07.2014, додатковою угодою № 3 від 29.09.2014, додатковою угодою № 4 від 23.12.2014, який укладено між Позивачем та Третьою особою-3 стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі тощо.

Пунктом 1.3. іпотечного договору від 25.12.2014 передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80 289 кв.м., основною площею 67 037, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20.

Відповідно до пунктів 1.4., 1.5. зазначеного договору оціночна вартість вищевказаного предмету іпотеки згідно з висновком № 112014/7-1, складеним 20.11.2014 експертом оцінювачем ТОВ "АППРАЙЗЕР" становить 7 800 000 000 грн. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 7 800 000 000 грн.

3.18 Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 161463547 від 28.03.2019 (том 1 аркуші справи 103-104) стосовно нерухомого майна, а саме Об`єкту, власником якого є ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", був внесений запис 28.11.2014 про іпотеку на підставі іпотечного договору з майновим поручителем від 28.11.2014, де іпотекодержателем є Національний банк України, майновий поручитель - ТОВ "Блек Сі Ріелті Груп", боржник - Позивач.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 87349452 від 17.05.2017 (том 2 аркуші справи 41-47) стосовно нерухомого майна, а саме: будівель, нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, 25.12.2014 внесено запис про іпотеку на підставі іпотечного договору з майновим поручителем від 25.12.2014, де іпотекодержатель - Позивач, майновий поручитель - АТ "Футбольний клуб "Чорноморець", боржник - треті особи 2 та 3, а 16.05.2017 внесено запис про право власності на зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору від 25.12.2014, згідно з яким власником є Позивач.

3.19 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виставив на відкриті торги одним лотом як стадіон "Чорноморець", так і права за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами № 98/13 від 19.12.2013, № 100/13 від 20.12.2013, укладеними з третіми особами 2 та 3, та які забезпечені заставою (іпотекою) стадіону "Чорноморець", право власності на який Позивач набув 16.05.2017.

Згідно з паспортом відкритих торгів (аукціону) з продажу майна (активів) Позивача від 25.06.2019 (том 4 аркуші справи 92-95) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі Позивача, а саме право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами № 98/13 від 19.12.2013, № 100/13 від 20.12.2013.

У публічному паспорті активу в графі найменування банку вказано Позивач, у назві активу - нерухомість, вид нерухомості - нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", адреса місця розташування - м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 та права вимоги за договорами, у тому числі за кредитними договорами № 98/13 від 19.12.2013, №100/13 від 20.12.2013 (том 4 аркуш справи 104). Перелік договорів співпадає із переліком договорів, вказаних у пункту 1.1 іпотечного договору № 6134.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 23.12.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019, застосувати наслідки недійсності правочину - Договору, шляхом скасування державної реєстрації прав і обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна - Об`єкта.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Суди не застосували до спірних правовідносин норм пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та положень Цивільного кодексу України (435-15) щодо недійсності нікчемного договору з моменту його вчинення, дійшовши помилкового висновку про втрату Позивачем права на захист за Договором через звернення Позивачем у 2017 році позасудового стягнення на інший предмет іпотеки - стадіон "Чорноморець", оскільки ці обставини не мають значення для встановлення факту дійсності/недійсності Договору, так як право на захист за Договором Позивач набув ще у 2014 році - з моменту його укладення.

5.2 Суди дійшли помилкового висновку, що відбулась заміна предмета іпотеки, оскільки без внесення зміни до первинного договору застави з погодженням з Позивачем як іпотекодержателем та нотаріальним посвідченням цих змін у спірних відносинах відбулось розірвання одного іпотечного договору та укладення іншого. Висновок судів про укладення Договору з метою передачі Об`єкта задля забезпечення виконання зобов`язань Позивачем за договором про надання стабілізаційного кредиту спростовується фактом відсутності відповідних умов як в Договорі, так і в договорі про передачу Об`єкта в іпотеку задля забезпечення виконання зобов`язань Позивачем за договору про надання стабілізаційного кредиту.

5.3 Суди неправильно застосували норми, якими врегульовано порядок та підстави припинення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, оскільки внаслідок звернення Позивачем в позасудовому порядку стягнення на стадіон "Чорноморець" погашеною є заборгованість інших боржників за кредитними договорами з Позивачем, однак не третіх осіб 2 та 3, виконання зобов`язань яких перед Позивачем забезпечувалось за іпотечним договором, що був розірваний за Договором, шляхом передачі Об`єкта, але не стадіону "Чорноморець" .

5.4 Визначаючи заставну вартість предмета іпотеки - стадіону "Чорноморець", суди не врахували очевидно завищену його вартість у 2014 році, що підтверджується виготовленим незалежним суб`єктом оціночної діяльності звітом про оцінку майна із вартістю в 1 139 895 000 грн 00 коп. та фактом неможливості Позивачем реалізувати його після набуття права власності на торгах попри значно знижену початкову ціну продажу .

5.5 Суди порушили норми процесуального права, не врахувавши факти, встановлені в судових рішеннях в інших справах, щодо припинення зобов`язань внаслідок звернення стягнення Позивачем на стадіон "Чорноморець" інших позичальників за кредитними угодами з Позивачем, а не третіх осіб 2 та 3.

5.6 Позивач при зверненні із позовом у цій справі не пропустив спеціальну, встановлену статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позовну давність в один рік з дня запровадження до банку Позивача тимчасової адміністрації для виявлення нікчемних правочинів Позивача. З цих самих підстав слід визнати причини пропуску позовної давності поважними, якщо вважати позову давність у спірних правовідносинах пропущеною, оскільки через пошкодження та знищення значної частини документів Позивача внаслідок пожеж він не міг виявити раніше нікчемний правочин.

6. Позиція Третьої особи-4, викладена у відзиві на касаційну скаргу

6.1 Апеляційний суд дійшов правильного висновку, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, про неналежний спосіб захисту Позивачем прав у спірних правовідносинах.

6.2 Позивач не довів, які самі права та інтереси були порушені та яким чином будуть захищені/відновлені у випадку задоволення позовних вимог.

6.3 У спірних правовідносинах фактично відбулась заміна предмету забезпечення, а не відмова від майнових прав, як стверджує Позивач, а у діях Позивача та третіх осіб 2, 3 спостерігається послідовність у намірах та діях щодо заміни предмету забезпечення.

6.4 Позивач не довів ознак нікчемності Договору, оскільки у спірних відносинах відсутня відмова Позивача від власних прав вимоги, а Договір укладено з метою передачі Об`єкта в іпотеку Національному банку України для отримання кредиту.

6.5 Позивач не врахував факту припинення основних зобов`язань, що забезпечувались предметом іпотеки, через набуття Позивачем права власності на предмет іпотеки - стадіон "Чорноморець", що встановлено судовими рішенням у справах № 916/1113/15-г та № 916/1310/15-г, а тому запис про іпотеку та обтяження щодо Об`єкта на користь Позивача не може бути відновленим.

6.6 Позивач в касаційній скарзі послався на судові рішення, ухвалені не у тотожних та не у подібних правовідносинах ніж у цій справі.

6.7 У справі заявлено про застосування позовної давності у спірних правовідносинах, поважні причини для її пропуску відсутні, а зазначені Позивачем причини пропуску позовної давності не є поважними.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, з урахування приписів статті 4 ГПК України, наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в пункті 13 постанови від 14.08.2018 у справі 908/2212/17 та в пункті 7.1 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/1570/18.

7.2 Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі шляхом звернення з позовом до суду (частина 1 статті 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в пункті 13 постанови від 14.08.2018 у справі 908/2212/17 та в пункті 7.3 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/1570/18 .

7.3 Правова позиція щодо обов`язку позивача, відповідно до законодавчих приписів статей 15, 16 ЦК України та статей 4, 13, 74, 76, 79 ГПК України, обґрунтувати і довести належними і вірогідними доказами порушення (невизнання, оспорювання) його прав та/або законних інтересів, сформульована Верховним Судом в постанові від 28.04.2020 у справі № 910/6517/19.

7.4 Суди встановили, що спір у цій справі виник стосовно Договору, яким розірваний Іпотечний договір від 20.12.2013 (пункти 3.9, 3.10), укладений між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Блек сі Ріелті Груп" (правонаступником якого є Відповідач), а вимоги Позивача, що ґрунтуються на його праві як іпотекодержателя майна за Іпотечним договором, полягають у поверненні сторін Договору у стан, який існував до його укладення, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо предмета іпотеки - Об`єкта, які були зареєстровані згідно з Іпотечним договором, тобто у відновленні прав Позивача як іпотекодержателя Об`єкта .

Отже, об`єктом захисту за вимогами Позивача у цьому спорі є права Позивача як іпотекодержателя Об`єкта за Іпотечним договором, за захистом яких він звернувся у цій справі, а тому при вирішенні питання, чи підлягають захисту права Позивача у спірних правовідносинах, з`ясуванню та встановленню підлягають обставини щодо правового зв`язку Позивача із предметом спору у цій справі - Об`єктом, зокрема зміст та чинність прав Позивача як іпотекодержателя у спірних правовідносинах.

7.5 Правовідносини за іпотекою, зокрема, підстави виникнення та припинення, врегульовані, зокрема положеннями Закону України "Про іпотеку" (898-15) , відповідно до статті 1 та частини першої статті 3 якого, іпотека (як вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном) виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 574 ЦК України

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналогічне правове регулювання містить положення пункту першого частини першої статті 593 ЦК України.

7.6 У зв`язку із викладеним, враховуючи встановлені судами обставини (пункти 3.6, 3.7):

- ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 03.08.2015 у справі № 916/1113/15-г про задоволення вимог Позивача до відповідача - Третьої особи-2; стягнення з Третьої особи-2 на користь Позивача заборгованості за кредитом в сумі 130 300 700 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - в сумі 18 926 473 грн. та пені за прострочення платежів за кредитним договором - в сумі 1 255 593 грн. 72 коп.; визнання наказу, виданого на примусове виконання вказаного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/1113/15-г;

- ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 06.08.2015 у справі № 916/1310/15-г (том 1 аркуші справи 63-69) про задоволення вимог Позивача до відповідача - Третьої особи-3; стягнення з Третьої особи-2 на користь Позивача заборгованості за кредитом в сумі 220 861 760 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - в сумі 21 373 367 грн. та пені за прострочення платежів за кредитним договором - в сумі 2 171 015 грн. 03 коп.; визнання наказу, виданого на примусове виконання вказаного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню згідно з ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі № 916/1310/15-г;

Суд зазначає, що наведені судові рішення у справах № 916/1310/15-г, № 916/1113/15-г - про визнання наказів у цих справах, такими, що не підлягають виконанню (у зв`язку з тим, що Позивач застосував позасудове врегулювання шляхом звернення у свою власність предмета іпотеки, внаслідок чого зобов`язання третіх осіб 2, 3 за укладеними вказаним особами з Позивачем кредитними договорами припинились) є судовими рішеннями, якими вирішено по суті спір між банком і позичальниками - третіми особами 2, 3.

Отже, оскільки спочатку суди у справах № 916/1310/15-г, № 916/1113/15-г встановили наявність невиконаного зобов`язання позичальників (третіх осіб 2, 3) і стягнули існуючу заборгованість, а потім суди у цих же справах встановили, що після ухвалення рішення про стягнення спірне зобов`язання припинилось, а тому відповідна заборгованість відсутня, отже стягненню не підлягає, Суд дійшов висновку, що ухвалами: Господарського суду Одеської області 17.07.2018 у справі № 916/1310/15-г (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018) та Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 у справі № 916/1113/15-г (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2012); остаточно вирішені спори між Позивачем та Третьою особою-2, між Позивачем та Третьою особою-3 щодо стягнення заборгованості за відповідними кредитними угодами, ці судові рішення не можуть бути переглянуті в цій справі, а заявлені Позивачем у цій справі вимоги про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо Об`єкта задля відновлення реєстрації іпотеки, яка забезпечувала основне зобов`язання, фактично є спробою ревізії судових рішень в інших справах: №№ 916/1310/15-г та № 916/1113/15-г.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17, що підлягає врахуванню у спірних правовідносинах у цій справі з огляду на положення частини четвертої статті 236 ГПК України та положення частини четвертої статті 300 цього кодексу.

Водночас Суд погоджується з висновками, зокрема суду першої інстанції, про ненадання обставинам, встановленим ухвалою Господарського суду Одеської області 17.07.2018 по справі № 916/1310/15-г (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018) та ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 по справі № 916/1113/15-г (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2012), преюдиціального характеру у розумінні положень статті 75 ГПК України.

7.7 Таким чином, оскільки спір щодо припинення основного зобов`язання вирішений в інших справах: №№ 916/1310/15-г та № 916/1113/15-г, то і всі іпотеки, які забезпечували виконання цього основного зобов`язання, теж є припиненими у розумінні положень частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку".

Дійшовши цього висновку, Суд частково погоджується з аналогічними аргументами Третьої особи-4 (пункт 6.5) та відхиляє протилежні аргументи Позивача (пункт 5.3).

Отже, у Позивача відсутнє право, на захист якого він звернувся до суду із цим позовом. Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову.

7.8 Дійшовши наведених висновків, Суд погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові, однак з підстав відсутності порушених прав Позивача як іпотекодержателя майна у спірних правовідносинах щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, через відсутність у Позивача на момент звернення із позовними вимогами у цій справі статусу кредитора за кредитними договорами, укладеними з третіми особами 2, 3, зобов`язання за якими припинились.

7.9 Водночас, незважаючи на правильність висновків судів попередніх інстанцій у своїх рішеннях про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача про застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо Об`єкта, Суд, однак, вважає необхідним змінити мотивувальні частини цих рішень з викладенням їх мотивів в редакції цієї постанови.

Дійшовши цього висновку - про відміні від наведених в оскаржуваних судових рішеннях мотиви для відмови у задоволенні позову у спірних правовідносинах, Суд відхиляє інші аргументи скаржника (пункти 5.1, 5.2, 5.4-5.6).

7.10 Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з положеннями статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

7.11 При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи касаційним судом, враховуючи:

- положення частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України (відповідно до яких, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат);

- положення частини першої статті 129 ГПК України (відповідно до яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог);

- висновок про зміну мотивувальної частини рішень судів першої та апеляційної інстанцій і залишення без змін резолютивної частини цих рішень, якими у задоволенні позову відмовлено повністю;

судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 у справі № 916/609/19 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині ці судові рішення залишити без змін.