розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоцької Ірини Миронівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі

за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району до Фізичної особи-підприємця Білоцької Ірини Миронівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад "Вишгородська центральна районна лікарня" про зобов`язання повернути майно,

за участю представників:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Ждумурат В. М.;

третьої особи - не з`явилися,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2019 Фонд комунального майна Вишгородського району (далі - Фонд комунального майна) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Білоцької Ірини Миронівни (далі - ФОП Білоцька І. М.) про зобов`язання відповідача повернути позивачу по акту приймання-передачі орендоване нерухоме майно.

1.2. Позов обґрунтовано закінченням строку дії договору оренди та невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо звільнення орендованого майна та повернення майна орендодавцеві по акту приймання - передачі.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. 15.05.2013 між Фондом комунального майна (орендодавець) та Приватним підприємством "Українська маркетингова група" (далі - ПП "Українська маркетингова група"; орендар) укладено договір № 13 оренди нерухомого майна - частини приміщення колишнього актового залу загальною площею 41,0 м-2 в будівлі (літ Г.) Димерської районної лікарні, що розташована за адресою: Вишгородський район, селище Димер, вул. Революції, 320, та перебуває на балансі комунального закладу "Вишгородська центральна районна лікарня" (балансоутримувач).

2.2. Відповідно до умов пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права викупу орендарем та передачі в суборенду нерухоме майно, що є спільною комунальною власністю територіальних громад сіл, селища, міста Вишгородського району, а саме: частину приміщення колишнього актового залу загальною площею 41,0 м-2 в будівлі (літ Г.) Димерської районної лікарні, що розташована за адресою: Вишгородський район, селище Димер, вул. Революції, 320, та перебуває на балансі комунального закладу "Вишгородська центральна районна лікарня", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку вартості майна станом на 16.04.2013 і становить за незалежною оцінкою 133 652,00 грн, в тому числі ПДВ 18 942,00 грн.

2.3. Згідно з пунктом 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення аптеки.

2.4. У пункті 7.1 договору сторони погодили термін дії договору оренди з 15 травня 2013 року до 30 квітня 2016 року.

2.5. 17.06.2013 між орендодавцем (Фонд комунального майна), орендарем (ПП "Українська маркетингова група") та новим орендарем (ФОП Білоцька І. М.) укладено договір про зміну сторони у договорі оренди № 13, за умовами якого зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря) у договорі оренди № 13. Права та обов`язки орендаря новий орендар набуває з 17 червня 2013 року до 31 березня 2016. Після закінчення цього строку сторони договору укладають зворотній договір про заміну сторони у договорі оренди, на підставі якого відновлюється правове становище орендаря як сторони договору.

2.6. 01.04.2016 між орендодавцем (Фонд комунального майна), орендарем (ПП "Українська маркетингова група") та новим орендарем (ФОП Білоцька І. М.) укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору про зміну сторони у договорі оренди № 13, а саме: сторони вирішили в пункту 6 слова та цифри "до 31 березня 2016 року" замінити на слова та цифри "до закінчення дії договору оренди нерухомого майна № 13 від 15 травня 2013 року, який укладено строком до 30 квітня 2016 року" (пункт 1 додаткової угоди № 1).

2.7. Додатковою угодою від 23.12.2017 № 1 про внесення змін до договору оренди № 13, укладеною між Фондом комунального майна, Комунальним закладом "Вишгородська центральна районна лікарня" та ФОП Білоцькою І. М. з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 911/285/17, внесено зміни до договору оренди, зокрема, термін дії договору оренди пролонговано на строк з 01 травня 2016 року до 31 березня 2019 року.

2.8. У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, позивачем на адресу відповідача направлено лист від 01.04.2019 № 73 про закінчення 31.03.2019 строку дії договору оренди від 15.05.2013 № 13 та зазначено про неможливість його пролонгації у зв`язку із необхідністю використання об`єкту оренди для потреб Вишгородської центральної районної лікарні. Разом з листом позивач надіслав відповідачу акти приймання-передачі нерухомого майна для підписання та просив його у відповідності до умов пункту 2.7 договору оренди протягом п`яти робочих днів з дня закінчення строку дії договору повернути орендоване майно орендодавцеві (докази надіслання наявні в матеріалах справи).

2.9. Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді, у зв`язку з чим позивачем 24.04.2019 на адресу відповідача надіслано вимогу про повернення майна № 114, згідно якої позивач просив протягом двох календарних днів повернути орендоване майно та повторно надіслав акти приймання-передачі нерухомого майна (докази надіслання наявні в матеріалах справи).

2.10. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що додаткова угода від 23.12.2017 № 1 про внесення змін до договору оренди від 15.05.2013 № 13 ФОП Білоцькою І. М. не підписувалась, підпис на зазначеній додатковій угоді їй не належить, а її оригінал у відповідача відсутній. При цьому, на думку відповідача, зазначена додаткова угода мала б укладатись між Фондом комунального майна (орендар), Комунальним закладом "Вишгородська центральна районна лікарня" (балансоутримувач) та ПП "Українська маркетингова група" (орендар за основним договором оренди).

2.11. Відповідач вважає, що орендарем за договором оренди нерухомого майна № 13 є ПП "Українська маркетингова група", проте лист від 01.04.2019 № 73 позивачем надсилався на адресу ФОП Білоцької І. М., в той час, коли дію договору, на думку відповідача, було продовжено до 17.04.2019. Тому на думку відповідача позивач мав надіслати письмову заяву про припинення дії договору на адресу ПП "Українська маркетингова група" і така заява мала бути надіслана у строк з 18.04.2019 по 17.05.2019.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Заєць Д. Г.) від 21.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегія суддів: Скрипка І. М., Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) позов задоволено.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Білоцьку Ірину Миронівну повернути Фонду комунального майна Вишгородського району за актом приймання-передачі майно, а саме: частину приміщення колишнього актового залу площею 41,0 м-2 в будівлі (літ. Г) Димерської районної лікарні, що розташована за адресою: Вишгородський район, селище Димер. вул. Революції, 320.

Рішення мотивовані доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ФОП Білоцька І. М. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За твердженням скаржника якщо строк дії договору оренди закінчився 31.03.2019, то після цієї дати відновлено статус ПП "Українська маркетингова група" як орендаря, тому заява про припинення або зміну цього договору після 31.03.2019 мала б надсилатись на адресу ПП "Українська маркетингова група". ФОП Білоцька І. М. наголошує, що вона не отримувала листа від 01.04.2019 № 73 про закінчення договору оренди та вимогу від 24.04.2019 № 114 про повернення орендованого майна. Також скаржник вважає, що спір розглянуто без залучення до участі у справі ПП "Українська маркетингова група", яке є стороною договору оренди № 13, проте ухвалені судами рішення стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

6.1. Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

6.2. Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного, на час виникнення спірних правовідносин) у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, а саме закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов`язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

6.3. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту договір найму припиняється (частина 2 статті 795 ЦК України).

6.4. Судами встановлено, що договір оренди № 13 було укладено на строк до 30.04.2016 та з урахуванням договору про заміну сторони та додаткової угоди до нього, а також додаткової угоди до договору оренди № 13 строк дії договору встановлено до 31.03.2019, а орендарем за договором оренди був саме відповідач.

6.5. У відповідності з положеннями статті 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

6.6. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (частина 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; чинного на час виникнення спірних правовідносин).

6.7. Пунктом 7.3 договору оренди сторонами погоджено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

6.8. Згідно з частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

6.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що строк дії договору оренди закінчився 31.03.2019.

6.10. Відповідно до приписів статей 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

6.11. Спростовуючи твердження відповідача про те, що додаткова угода від 23.12.2017 № 1 про внесення змін до договору оренди від 15.05.2013 № 13 ФОП Білоцькою І. М. не підписувалась, суди попередніх інстанцій правильно зазначили про те, що відповідач не скористався наданим йому правом заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності його підпису на зазначеній угоді, а тому обґрунтовано вважали їх безпідставними.

6.12. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки сторону договору оренди нерухомого майна № 13 було замінено, то додаткову угоду до даного договору від 23.12.2017 № 1 було правомірно підписано новим орендарем ФОП Білоцькою І. М., а тому позивачем правильно надіслано лист від 01.04.2019 № 73 та вимогу від 24.04.2019 № 114 саме ФОП Білоцькій І. М., а не ПП "Українська маркетингова група".

6.13. За таких обставин, встановивши, що позивач правомірно звернувся до ФОП Білоцької І. М. з листом від 01.04.2019 про закінчення терміну дії договору оренди, у визначений чинним законодавством строк, тобто, протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, а відповідач в порушення вимог закону та умов договору не повернув позивачеві орендоване ним нерухоме майно, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам відповідають.

7.2. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Щодо доводів скаржника про те, що якщо строк дії договору оренди закінчився 31.03.2019, то після цієї дати відновлено статус ПП "Українська маркетингова група" як орендаря, тому заява про припинення або зміну цього договору після 31.03.2019 мала б надсилатись на адресу ПП "Українська маркетингова група", необхідно зазначити наступне.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення між сторонами зворотного договору про заміну сторони в договорі оренди, на підставі якого було б відновлено правове становище орендаря ПП "Українська маркетингова група", у зв`язку з чим позивачем правомірно направлено лист від 01.04.2019 № 73 та вимогу від 24.04.2019 № 114 про закінчення строку дії договору оренди та повернення орендованого майна саме ФОП Білоцькій І. М.

7.4. Посилання ФОП Білоцької І. М. у касаційній скарзі на те, що вона не отримувала листа від 01.04.2019 № 73 про закінчення строку дії договору оренди та вимогу від 24.04.2019 № 114 про повернення орендованого майна, відхиляються колегією суддів, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем додано до матеріалів справи належні докази надіслання цих листа та вимоги на адресу відповідача, натомість зазначені посилання ФОП Білоцької І. М. не підтверджені жодними доказами.

7.5. Твердження ФОП Білоцької І. М. про розгляд справи без залучення до участі у справі ПП "Українська маркетингова група", яке є стороною договору оренди № 13, проте ухвалені судами рішення стосуються його прав та охоронюваних законом інтересів, відхиляються колегією суддів, оскільки як зазначено вище матеріали справи не містять належних та допустимих доказів укладення між сторонами зворотного договору про заміну сторони в договорі оренди, на підставі якого було б відновлено правове становище орендаря ПП "Українська маркетингова група", тому ухвалені у справі рішення не впливають на права та охоронюваних законом інтереси зазначеного Підприємства.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, тому підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень немає.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоцької Ірини Миронівни залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі № 911/2252/19 залишити без змін.