за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3132/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (далі - ТОВ "Укрінформсервіс") до Закритого акціонерного товариства "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") та Правобережної товарної біржі за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome" (далі - ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" (далі - ТОВ "Технічне промислове постачання") про визнання недійсними результатів аукціону.

2. 30.07.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.

3. Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням оспорюваних правочинів з порушенням приписів частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), оскільки вони спрямовані на протиправне заволодіння третіми особами ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером та ТОВ "Технічне промислове постачання" як комітентом за змовою з посадовою особою відповідача - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В. та всупереч інтересам ТОВ "Укрінформсервіс" і інших інвесторів майном таких осіб.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

4. У жовтні 2017 ТОВ "Укрінформсервіс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ "Київгума" про визнання недійсними підстав для проведення та результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є. В., а укладених за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума", в особі арбітражного керуючого Кудляка Є. В. та ТОВ "Консультаційна фірма "Welcome", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання", договорів купівлі-продажу від 22.10.2014 №№ 1-10 - фіктивними (недійсними).

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17 у задоволенні заяви ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними підстав для проведення і результатів аукціону та укладених за результатами аукціону договорів купівлі-продажу від 22.10.2014 №№1-10 фіктивними (недійсними) відмовлено.

6. Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17 скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

7. Приймаючи постанову Верховним Судом, зокрема, зазначено, що судами попередніх інстанцій, під час розгляду даного спору, не було досліджено питання взаємодії ліквідатора з комітетом кредиторів; не досліджено та в оскаржених судових рішеннях не наведено проведення аукціону з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів, на підставі чого було визначено початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти. Крім того, судами також не було надано правової оцінки діям ліквідатора з поділу ЦМК на лоти, чи є така реалізація обґрунтованою, чи відповідає меті ліквідаційної процедури та аукціону по суті (продаж майна за найвищою ціною).

8. Також касаційним судом вказано, що суди попередніх інстанцій не дослідили чи зачіпає або порушує оскаржений аукціон права та інтереси третіх осіб, які вважають себе власниками спірного майна; судами не було встановлено належний суб`єктний склад учасників під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ЗАТ "Київгума", оскільки встановивши наявність інвестиційних угод, укладених з фізичними особами, суди не дослідили чи впливають (стосуються) результати розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними на права та інтереси таких осіб, чи не порушують їх прав власності; господарськими судами не враховано, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.

9. За наслідком автоматизованого розподілу справу № 911/3132/17 передано для нового розгляду судді Наріжному С. Ю.

10. Ухвалою суду від 15.04.2019 суддею Наріжним С. Ю. справу прийнято до провадження та призначено у ній підготовче засідання на 14.05.2019, яке згодом ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено до 04.06.2019.

11. Відповідно до ухвали суду від 04.06.2019 у справі № 911/3132/17 залучено Правобережну Товарну Біржу до участі у справі в якості відповідача 2; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено до 25.06.2019.

12. 25.06.2019 до суду надійшло клопотання ЗАТ "Київгума" б/н від 25.06.2019 про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), оскільки юридичну особу - ТОВ "Укрінформсервіс" припинено за рішенням власника, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 21.06.2019.

13. Ухвалою суду від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено до 23.07.2019 та згодом за клопотанням позивача від 22.07.2019 - до 30.07.2019.

14. 30.07.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної товарної біржі, ТОВ "Консультативна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ТОВ "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

15. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ЗАТ "Київгума", ліквідатора ЗАТ "Київгума" Кудляка Є. В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" та ТОВ "Технічне промислове постачання" про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам. Провадження у справі № 911/3132/17 закрито.

16. Ухвала місцевого господарського суду в частині повернення позовної заяви третіх осіб мотивована з посиланням на приписи статей 49, 165, 180 ГПК України пропуском такими особами строку вступу у справу, тоді як у частині закриття провадження у справі - посиланням на приписи пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України та внесенням запису про припинення ТОВ "Укрінформсервіс" за рішенням засновників.

17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

18. Постанова апеляційного господарського суду мотивована обґрунтованістю висновку місцевого господарського суду про те, що станом на 30.07.2019 року строк на подачу відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України, та відповідно позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в порядку статей 49, 180 ГПК України, є таким, що сплив. Крім того апеляційним судом визнано правомірним висновок суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі з огляду на припинення ТОВ "Укрінформсервіс" та відсутність відомостей про його юридичних осіб-правонаступників.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду скасувати; справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. 24.10.2019 ОСОБА_1 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3132/17 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019.

22. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 911/3132/17 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження залишено без задоволення; відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 05.12.2019.

23. 29.11.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 б/н від 26.11.2019 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 на підставі статті 297 ГПК України.

24. 04.12.2019 на адресу Верховного Суду від ЗАТ "Київгума" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить суд залишити ухвалу місцевого господарського суду від 30.07.2019 та постанову апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 911/3132/17 без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

25. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 приєднано заяву ОСОБА_5 б/н від 26.11.2019 до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17.

26. У судове засідання 05.12.2019 з`явилися скаржник ОСОБА_1, її представник та представники ЗАТ "Київгума", треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також представник ОСОБА_1, які надали пояснення у справі.

27. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.

28. У судовому засіданні касаційним судом розглянуто наведене ОСОБА_1 у касаційній скарзі клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду, яке судом відхилено з огляду на безпідставність, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати та оформлення окремим документом, яку занесено до протоколу судового засідання від 05.12.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи скаржника

29. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові повністю проігнорував аргументи апеляційної скарги щодо не встановлення судом першої інстанції належним чином складу учасників справи та не залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи;

- при розгляді даного спору в межах справи про банкрутство ЗАТ "Київгума" мало бути застосовано спеціальний порядок провадження у справі про банкрутство, однак жодних вказівок на такий порядок оскаржувані рішення не містять;

- враховуючи вказівки Верховного Суду у цій справі позовні вимоги ТОВ "Укрінформсервіс" та позовні вимоги фізичних осіб як третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору мали розглядатися в межах справи про банкрутство ЗАТ "Київгума";

- суди не мали підстав для закриття провадження у справі з огляду на вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі про банкрутство наведений у статті 83 Закону про банкрутство;

- розглянувши позовну вимогу ТОВ "Укрінформсервіс" без залучення учасників справи про банкрутство ЗАТ "Київгума" суд першої інстанції проігнорував вимоги Верховного Суду викладені у постанові в цій справі, а також вимоги ГПК України (1798-12) та Закону про банкрутство;

- судом першої інстанції не виконано вказівок касаційного суду щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

Доводи ОСОБА_5

30. ОСОБА_5 у заяві про приєднання до касаційної скарги підтримала доводи касаційної скарги ОСОБА_1 . Крім того, послалась на порушення судом приписів статей 50, 177, 238, 316 ГПК України щодо виконання вказівок суду касаційної інстанції та незалучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи Закритого акціонерного товариства "Київгума"

31. ЗАТ "Київгума" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами касаційної скарги ОСОБА_1, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зазначаючи, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що строк на подачу позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову в порядку статті 49 ГПК України є таким, що сплинув. Крім того ЗАТ "Київгума" вважає обґрунтованим висновок суду щодо закриття провадження у справі у зв`язку з внесенням до реєстру запису про припинення ТОВ "Укрінформсервіс". Щодо доводів скаржника про недотримання судами висновків касаційного суду ЗАТ "Київгума" вважає їх безпідставними, оскільки судом закрито провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

Щодо повернення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

36. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

37. Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

38. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ГПК України).

39. Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

40. За змістом статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

41. Стаття 116 ГПК України визначає початок і закінчення процесуальних строків. Так, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

42. Отже нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

43. Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 ГПК України.

44. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

45. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

46. Разом з тим тлумачення змісту частини першої статті 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

47. Суд відзначає, що саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18 та від 27.09.2019 у справі № 904/323/19).

48. Отже за приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

49. Тлумачення наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями статті 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно із частиною 1 цієї статті є строк до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, які передбачено частиною 5 цієї статті з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

50. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

51. Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

52. Частиною 2 статті 195 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

53. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

54. Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим (аналогічний висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наведено у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).

55. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 15.04.2019, окрім іншого, призначено у цій справі підготовче засідання на 14.05.2019, яке згодом ухвалою суду від 14.05.2019 відкладено до 04.06.2019.

56. Відповідно до ухвали суду від 04.06.2019 у справі № 911/3132/17 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено до 25.06.2019.

57. Згодом ухвалою суду від 25.06.2019 підготовче засідання відкладено до 23.07.2019 та від 22.07.2019 - до 30.07.2019.

58. У свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі в судовому засіданні 30.07.2019, тобто до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання.

59. Втім наведеного місцевим господарським судом не враховано та здійснено повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору поданої в межах строку підготовчого провадження.

60. Зосередившись на з`ясуванні строку для подання відзиву у даній справі встановленого статтею 165 ГПК України суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, не звернув увагу на те, що правове регулювання строку вступу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору передбачено частиною 1 статті 49 ГПК України, тоді як частиною 5 цієї статті унормовано правила пред`явлення (подачі) такого позову щодо його відповідності вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

61. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

62. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

63. Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" № 19164/04, 47, від 21.10.2010).

64. Повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у зв`язку із помилковим тлумаченням змісту статі 49 ГПК України (1798-12) , порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право таких осіб на ефективний захист своїх прав і законних інтересів в суді, що гарантовано процесуальним законодавством як загальний принцип судочинства та практики ЄСПЛ.

65. З урахуванням викладеного, висновок судів попередніх інстанцій щодо повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору є необґрунтованим та передчасним, таким, що спростовується матеріалами справи та зробленим за невірної інтерпретації змісту статі 49 ГПК України (1798-12) .

Щодо закриття провадження у справі

66. Розглядаючи доводи скаржника в цій частині, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходить з такого.

67. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

68. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

69. Як зазначалось вище у пункті 12 цієї постанови, 25.06.2019 до суду першої інстанції надійшло клопотання ЗАТ "Київгума" про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України, мотивоване припиненням ТОВ "Укрінформсервіс" за рішенням власника.

70. Відповідно до частин 1, 4 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

71. Згідно з частиною 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

72. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 5 статті 104 ЦК України).

73. Відповідно до інформації яка наявна у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.06.2019 до реєстру внесено запис № 10701110022001536 про припинення ТОВ "Укрінформсервіс" (01024, м. Київ, пров. І. Козловського, буд. 4, к. 2; ідентифікаційний код 21643340) за рішенням засновників; відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

74. За змістом частин 1, 3, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

75. З огляду на вказане, суд першої інстанції з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України з огляду на наявність запису про припинення ТОВ "Укрінформсервіс" (позивача у справі) та відсутність відомостей про правонаступників цієї юридичної особи.

76. Тому доводи скаржника в цій частині за наявності чинного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення ТОВ "Укрінформсервіс", який є стороною у справі, є безпідставними та необґрунтованими. Водночас суд зазначає, що у разі скасування відповідного запису про припинення позивача як юридичної особи, у будь-якої із зацікавлених осіб існуватиме право переглянути судового рішення місцевого суду в зазначеній частині у порядку встановленому главою 3 розділом ІV ГПК України (1798-12) "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами".

Щодо суті касаційної скарги

77. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 (з урахуванням заяви ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

79. Згідно із частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

80. Частиною 4 статті 310 цього ж Кодексу встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

81. З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 (з урахуванням заяви ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги) підлягає частковому задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвала Господарського суду Київської області від 30.07.2019 скасуванню в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

82. Під час нового розгляду справи у разі позитивного вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до розгляду необхідно буде врахувати під час розгляду справи вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 26.02.2019 у цій справі, а також решту доводів ОСОБА_1 з урахуванням заяви ОСОБА_5 .

Щодо судових витрат

83. Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

84. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

85. Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справу врегульованого нормами статті 49 ГПК України.

86. За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

87. Положеннями статті 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно із частиною 1 цієї статті є строк до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та правила пред`явлення (подачі) таких позовів, які передбачено частиною 5 цієї статті з урахуванням якої такі позови повинні відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 (з урахуванням заяви ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги) задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасувати в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляк Є. В., Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативна фірма Welcome" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" про визнання недійсними правочинів.

3. Справу № 911/3132/17 направити у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.