Товариство з обмеженою відповідальністю "Апельмон" (далі - ТзОВ "Апельмон", позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 № 382 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій (далі - Приміщення) Комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради".

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не мав законних підстав передавати Приміщення в безоплатне користування, оскільки, відповідно до розділу 5 "Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя" станом на 03.07.2017 існував визначений в установленому законом порядку суб`єкт (ТзОВ "Апельмон"), якому повинно бути передано в користування Приміщення та права якого на передачу Приміщення в оренду підтверджені наказами Департаменту № 26р від 05.02.2016 та № 40р від 19.02.2016.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм діючого законодавства України, враховуючи, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, та на час прийняття оскаржуваного рішення вже набрала чинності постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №908/3575/16, якою встановлено, що наказ Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 21 Ор було видано з перевищенням повноважень.

Таким чином відповідач не мав законних підстав передавати приміщення в безоплатне користування, оскільки станом на 03.07.2017 ТзОВ "Апельмон" мало право на отримання вказаного приміщення в оренду на підставі наказів № 26р від 05.02.2016 та № 40р від 19.02.2016.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, посилаючись на норми ст.ст. 10, 11, 51, 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", розділу 5 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012р. № 42, виходив з того, що позовні вимоги ТзОВ "Апельмон" необґрунтовані належними та допустимими доказами, а рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради" прийнято Відповідачем із дотримання вимог чинного законодавства України.

Суд першої інстанції зазначив, що Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення використовувати нежитлове приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій для власних потреб, що, відповідно до розділу 5 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя є підставою для відмови в укладанні договору оренди з позивачем. Таким чином Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в зв`язку із прийняттям рішення №382 з 03.07.2017 був позбавлений права передавати вказане нежитлове приміщення у оренду.

Крім того вказав, що у випадку подальшої зацікавленості в укладенні договору оренди вказаного нежитлового приміщення з 06.06.2017 позивач повинен був звернутися до суду з позовною заявою до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про укладення договору оренди з метою вирішення існуючих розбіжностей, проте, позивач звернувся до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом в якому просив департамент провести повторну незалежну оцінку вказаного нежитлового приміщення та надати ТзОВ "Апельмон" для підпису проект договору оренди лише 04.06.2018, тобто більше ніж через рік, після набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/3575/16.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2019 у справі №908/1903/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 № 382 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій Комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

Суд апеляційної інстанції вказав про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 181 ГК України, та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що прийняття Департаментом наказів № 26р від 05.02.2016 та № 40р від 19.02.2016 зумовили виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією ТзОВ "Апельмон" права отримання в оренду Приміщення.

Крім того, апеляційний суд вказав, що відповідач не прийняв до уваги той факт, що на дату прийняття оскаржуваного рішення вже набрала чинності постанова Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/3575/16, якою встановлено, що наказ Департаменту від 22.09.2016 № 21 Ор, виданий з перевищенням наданих Департаменту повноважень та в супереч діючим нормам законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2019.

В обґрунтування своїх вимог посилається на неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 181 ГК України, у зв`язку з недотримання позивачем вимог якої у Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не було законних підстав для укладання договору оренди.

Скаржник також вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано те, що правовідносини, які виникли між ТзОВ "Апельмон" та Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не давали можливість належним чином дотримуватись вимог ч. 7 ст. 60 Закону України "Про органи місцевого самоврядування", в якій встановлено, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право нежитлове приміщення (літ. А-9) площею 700,4 кв.м.; адреса нерухомого майна: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Портовій, в будинку № 10 належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

ТзОВ "Апельмон" звернулося до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із заявою від 09.12.2015 вих. № 09/12 про надання в оренду нежитлового приміщення № 97 першого поверху ( літ. А-9 ) площею 700,4 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 10, строком на 10 років з метою використання під роздрібну торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами.

05.02.2016 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради винесено наказ № 26р "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій ТзОВ "Апельмон", відповідно до якого вирішено передати Позивачу в оренду вказане нежитлове приміщення на 10 років, здійснити заходи щодо проведення конкурсного відбору суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежно їоцінки нежитлового приміщення, укласти в установленому порядку договір оренди зазначеного нежитлового приміщення з ТзОВ "Апельмон".

Наказом від 19.02.2016 № 40р Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради внесено зміни до попереднього наказу, зазначено строк передачі в оренду - 2 роки 11 місяців.

22.09.2016 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради винесено наказ № 21 Ор про скасування наказів від 05.02.2016 №26р "Про передачу в оренду нежитлового приміщення №10 по вул. Портовій ТзОВ "Апельмон" від 19.02.2016 № 40р "Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.2016 № 26р", з підстав того, що на виконання вказаних наказів департаменту ТзОВ "Апельмон" не укладено відповідного договору оренди та з метою ефективного використання комунального майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 у справі №908/3575/16 в позові ТзОВ "Апельмон" до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 22.09.2016 № 21 Ор про скасування наказів від 05.02.2016 № 26р "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій ТзОВ "Апельмон", від 19.02.2016 № 40р "Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.201 б № 26р" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 у справі № 908/3575/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТзОВ "Апельмон" до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 21 Ор від 22.09.2016 про скасування наказів № 26р від 05.02.2016 "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ "Апельмон" та № 40р від 19.02.2016 "Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.2016 № 26р" задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у справі №908/3575/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 908/3575/ залишено без змін.

04.06.2018 ТзОВ "Апельмон" звернулось до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з листом № 99 про проведення повторної незалежної оцінки нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв. м. в будинку № 10 по вул. Портовій, м. Запоріжжя; надання ТзОВ "Апельмон" для підпису проект договору оренди нежитлового приміщення № 97 першого поверху (літ. А-9) площею 700,4 кв.м. в будинку № 10 по вул. Портовій, м.Запоріжжя, на умовах визначених наказами Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 05.02.2016 № 26р та від 19.02.2016 №40р.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 04.07.2018 № 3358/01/01-07/4883 повідомив позивача, що на даний момент зазначене майно вже вилучено зі списку вільних приміщень та прийнято рішення про використання його власником - територіальної громадою міста Запоріжжя у власних потребах, у зв`язку з чим відсутні правові підстави щодо проведення повторної незалежної оцінки та надання ТзОВ "Апельмон" для підписання проекту договору оренди нежитлового приміщення.

Розглянувши звернення Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення № 382 від 03.07.2017 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій Комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради", яким вирішено передати за стандартизованою оцінкою в безоплатне користування за договором позички комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради спірне нежитлове приміщення, що перебуває на балансіКомунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, строком на 2 роки під власні потреби підприємства. Комунальному підприємству "Наше місто" Запорізької міської ради укласти з Комунальним підприємством "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради договір позички нежитлового приміщення, зазначеного в п. 1 даного рішення.

Вказане слугувало підставою для звернення позивач до суду на підставі ст. ст. 24, 54, 59, 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" із даним позовом про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлове приміщення в будинку № 10 по вул.Портовій Комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оспорюване рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 03.07.2017 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлове приміщення в будинку № 10 по вул.Портовій Комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради" є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування і є актом індивідуальної дії у розумінні ст. 21 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Врахувавши вказані законодавчі норми та правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо можливості захисту порушеного права особи шляхом оскарження в судовому порядку відповідного ненормативного акта, висловлену в постанові від 19.06.2018 y справі № 916/1979/13, судом апеляційної інстанції зазначено про можливість оскарження рішення органу виконавчої влади у сфері орендних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, та розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства вимог про визнання рішення незаконним.

Добровільно не відмовляючись від свого права отримання Приміщення в оренду та заперечуючи проти його зміни або припинення, вважаючи, що вказане рішення відповідача перешкоджає йому у реалізації такого права, позивач, використовуючи право захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.07.2017 № 382 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Портовій комунальному підприємству "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради".

Згідно з ч. З ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Діяльність органів місцевих рад урегульоване Законом України "Про місцеве самоврядування" (280/97-ВР) , відповідно до статті 2 якого, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У відповідності до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

[відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами; право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Як зазначено у ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Відповідно до розділу 5 Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012р. № 42, підставою для відмови в укладанні договору оренди, крім прямо передбачених нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) є наявність інформації, яка надійшла від суб`єктів права комунальної власності (бюджетних установ, закладів, організацій, комунальних підприємств), щодо необхідності використання об`єктів для власних потреб.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням тринадцятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 05.10.2011 № 82 вирішено встановити, що передача об`єктів права комунальної власності в безоплатне користування відповідно до договорів позички здійснюється на підставі рішень виконавчого комітету міської ради. Надано повноваження позичкодавця комунального майна таким суб`єктам: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо об`єктів нерухомості (будівель, нежитлових приміщень, споруд), які перебувають у відданні департаменту, в оперативному управління бюджетних установ, закладів та організацій; комунальним підприємствам щодо рухомого та нерухомого майна, яке перебуває в їх господарському віддані (на балансі); бюджетним установам, закладам та організаціям щодо іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке перебуває в їх оперативному управління.

Суди також встановили, що наказом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 05.02.2016 №26р "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТзОВ "Апельмон" було вирішено передати в оренду вказане нежитлове приміщення на 10 років, здійснити заходи щодо проведення конкурсного відбору суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежно їоцінки нежитлового приміщення та укласти в установленому порядку договір оренди зазначеного нежитлового приміщення з ТзОВ "Апельмон".

Водночас, наказом від 19.02.2016 №40р Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради внесено зміни до свого попереднього наказу від 05.02.2016 №26р, зокрема, щодо строку оренди, замість "строком на 10 років" читати "строком на 2 роки 11 місяців".

Тобто, прийняття Департаментом наказів № 26р від 05.02.2016 та № 40р від 19.02.2016 зумовили виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією ТзОВ "Апельмон" права отримання в оренду Приміщення.

Водночас, приймаючи рішення від 03.07.2017 № 382 "Про передачу в безоплатне користування за договором позички нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул.Портовій КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, Виконавчий комітет Запорізької міської ради не врахував факт набрання чинності постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3575/16, якою задоволені в повному обсязі позовні вимоги ТзОВ "Апельмон" про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №21 Ор від 22.09.2016р, яким скасовані накази №26р від 05.02.2016 "Про передачу в оренду нежитлового приміщення в будинку №10 по вул. Портовій ТОВ "Апельмон" та №40р від 19.02.2016 "Про внесення змін до наказу Департаменту від 05.02.2016р. №26р".

За таких обставин, встановивши, що станом на 03.07.2017 існував визначений в установленому законом порядку суб`єкт - ТзОВ "Апельмон", права якого на передачу Приміщення в оренду підтверджені наказами Департаменту № 26р від 05.02.2016 та № 40р від 19.02.2016, врахувавши положення розділу 5 "Положення про порядок передачі в оренду об`єктів права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не мав законних підстав передавати Приміщення в безоплатне користування іншій особі.

Аргументи скаржника про те, що прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради є правом територіальної громади розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, передбаченим ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування", не спростовує висновку суду апеляційної інстанції про існування у позивача права отримання в оренду Приміщення, відповідно до встановлених обставин справи.

Доводи касаційної скарги про недотримання позивачем вимог ст. 181 ГК України, а саме, надіслання листа про проведення повторної незалежної оцінки та надання проекту договору оренди для підпису лише 04.06.2018, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки ці доводи стосуються з`ясування обставин та переоцінки вже оцінених судами доказів у справі і виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 300 ГПК України.

Обґрунтованих та переконливих доводів щодо неправильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у даній справі.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.