Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2006 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці порушена справа про банкрутство Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла".

Ухвалою господарського суду від 06.02.2007 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла", та розпорядником майна Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла" призначено арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Постановою Господарського суду Донецької області від 20.08.2013 Державне підприємство "Український Науково-дослідний Інститут Скла" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2016 відновлено втрачену господарську справу №5/306б про банкрутство Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла" на стадії ліквідаційної процедури, частково, за наявними документами.

03.01.2018 до господарського суду надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №2431-03/855 від 27.12.2017 про заміну учасника провадження у справі про банкрутство, а саме - органу, уповноваженого управляти майном боржника, - Міністерства промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у відповідності до ст. 52 ГПК України.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №94 "Про реорганізацію Міністерства промислової політики" (94-2014-п) , розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408-р "Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об`єктами державної власності" (408-2014-р) , Актом від 20.10.2014 приймання-передачі Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла" зі сфери управління Міністерства промислової політики України Державне підприємство "Український Науково-дослідний Інститут Скла" передано до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.05.2019 у справі № 5/306б закрито провадження з розгляду клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №2431-05/06 від 08.01.2019 на підставі пункту 3 частини 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вже зверталося до Господарського суду Донецької області з клопотанням №2431-03/855 від 27.12.2017 про заміну учасника провадження у справі № 5/306б про банкрутство Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2018 постановлено прийняти до відома дані щодо реорганізації учасника у справі №5/306б - органу, уповноваженого управляти майном боржника, - Міністерства промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Вищезазначена ухвала від 15.01.2018 не оскаржувалася в установленому законом порядку та набрала законної сили.

Зазначивши, що клопотання №2431-05/06 від 08.01.2019 та клопотання №2431-03/855 від 27.12.2017 за своїм змістом є аналогічними, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, для закриття провадження з розгляду клопотання №2431-05/06 від 08.01.2019, оскільки судом першої інстанції вже постановлено судове рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №5/306б ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2019 у справі №5/306б залишено без змін.

Апеляційний господарський суд визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження з розгляду клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №2431-05/06 від 08.01.2019, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 5/306б скасувати, змінити учасника у справі № 5/306б про банкрутство ДП "Український Науково-дослідний Інститут Скла", а саме орган управління державним майном Міністерство промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України; допустити заміну у справі № 5/306б учасника провадження у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України.

В обґрунтування посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій п. 3 ч. 3 ст. 42, частини 1, 3 ст. 52 ГПК України, а також ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вважає, що відсутність ухвали про заміну одного органу управління майном позбавляє Мінекономрозвитку бути учасником провадження у справі, як передбачено ст. 1 Закону про банкрутство.

Доводи інших учасників справи

Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 с. 295 ГПК України (1798-12) не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на дату порушення справи про банкрутство органом управління Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла" було Міністерство промислової політики України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №94 "Про реорганізацію Міністерства промислової політики" (94-2014-п) реорганізовано Міністерство промислової політики шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі (п.1).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №408-р "Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об`єктами державної власності" (408-2014-р) Державне підприємство "Український Науково - дослідний Інститут Скла" (код ЄДРПОУ 13541565) передано зі сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з пунктом 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482 (1482-98-п) , право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Факт передачі підприємства оформлено актом від 20.10.2014 приймання-передачі Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла" зі сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2018 прийнято до відома дані щодо реорганізації учасника у справі №5/306б про банкрутство Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла", а саме органу, уповноваженого управляти майном боржника, - Міністерства промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

15.01.2019 до господарського суду надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №2431-05/06 від 08.01.2019, в якому заявник просив суд замінити у справі №5/306б орган управління Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла" з Міністерства промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, процесуальні документи направляти на адресу Мінекономрозвитку: вул.М.Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.

В підтвердження вищезазначеного клопотання №2431-05/06 від 08.01.2019 заявник надав постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №94 "Про реорганізацію Міністерства промислової політики" (94-2014-п) , розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року № 408-р "Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об`єктами державної власності" (408-2014-р) та Акт від 20.10.2014 приймання-передачі Державного підприємства "Український Науково-дослідний Інститут Скла", якими Державне підприємство "Український Науково-дослідний Інститут Скла" передано зі сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Нормативно вказане клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України обґрунтовано приписами ст. 52 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 182, ч.1 ст. 185 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Закриваючи провадження у справі з посиланням на приписи п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України місцевий господарський суд виходив з того, що Господарським судом Донецької області вже розглядалося аналогічне клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №2431-03/855 від 27.12.2017, за результатами розгляду якого прийнято процесуальний документ (ухвалу господарського суду від 15.01.2018 у справі №5/306б).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, суд встановив обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що матеріали справи не містять ухвали суду про заміну або про відмову в заміні учасника справи, у даному випадку органу, уповноваженого управляти майном боржника, з Міністерства промислової політики України на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Господарського суду від 15.01.2018 у даній справі, на яку посилаються суди попередніх інстанції, рішення за результатами розгляду заявленого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України клопотання не приймалось, вказані відомості щодо реорганізації попереднього органу управління державним майном - Міністерства промислової політики України, були взяті судом до відомо, що не узгоджується з положенням ст. 52 ГПК України.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вказані норми законодавства, колегія суддів вважає, що закривши провадження у справі №58/306б на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов хибних висновків про повторне звернення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з аналогічним клопотанням про той самий предмет і з тих самих обставин, за результатами розгляду якого Господарським судом Донецької області вже було постановлено ухвалу.

Згідно з приписами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку суди попередніх інстанцій припустилися неповного дослідження суттєвих обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про закриття провадження з розгляду клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №2431-05/06 від 08.01.2019.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень ч.3 ст. 310 ГПК України постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до закону.

Розподіл судових витрат

Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 5/306б скасувати.