ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "Прогрес" та Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (з урахуванням уточнень) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес", оформленого протоколом №6 від 22.11.2006р.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ "Прогрес" №10951050002000053 від 27.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори засновників (учасників) ТОВ "Прогрес", на яких було прийняте рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) товариства, відбулися з порушенням встановленої законом процедури, оскільки позивача не було повідомлено належним чином та в установлений строк про час і місце їх проведення.

Також позивач зазначає, що з часу виключення позивача зі складу засновників (учасників) до сьогоднішнього дня виплата вартості частини майна товариства, пропорційна частці у статутному фонді ТОВ "Прогрес", не здійснювалася.

У позові стверджується, що нотаріально завірена фотокопія власноруч написаної заяви позивача від 2002р. про вихід із товариства, яка подавалась для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, не містить жодної інформації щодо нотаріального засвідчення справжності підпису позивача на її оригіналі, а тому є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат і внесення змін до установчих документів.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиплату позивачеві засновницького внеску відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" ОСОБА_1 вважає, що її заява від 2002 року взагалі не розглядалася, а бажання добровільного виходу зі складу засновників ТОВ "Прогрес" у 2006 році вона вже не мала.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2019р. у справі № 908/1555/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019р., у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 своїми діями, вчиненими у 2002-2003 роках, зокрема тим, що 15.01.2003р. отримала засновницький внесок із статутного фонду в розмірі 673,00 грн., фактично підтвердила свої наміри, викладені у власноруч написаній заяві від 25.10.2002р. - підтвердила свій вихід зі складу засновників ТОВ "Прогрес". Суди зазначили, що ОСОБА_1 не довела порушення порядку скликання та проведення загальних зборів 22.11.2006р. та не довела наявності у неї корпоративних прав на момент проведення цих зборів та факту порушення цих прав.

Судами враховано, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Прогрес" міститься фотокопія заяви ОСОБА_1 від 25.10.2002р. з проханням вивести її зі складу засновників за власним бажанням з виплатою засновницького внеску з нарахуванням відсотків за користування по банківським ставкам. Зазначена фотокопія засвідчена нотаріусом. На підставі вищевказаної заяви загальними зборами учасників ТОВ "Прогрес" 22.11.2006р. було прийнято рішення, оформлене протоколом № 6, про виведення зі складу товариства ОСОБА_1 .

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями у даній справі, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вказує, що судами неповністю встановлено обставини та досліджено правові норми щодо процедури повідомлення позивача. На думку скаржника, саме на відповідача -1 покладено обов`язок інформувати про проведення загальних зборів.

Також у скарзі зазначається про невірність висновків судів щодо належності оформлення та прийняття заяви позивача про вихід, адже прийнято як належний доказ волевиявлення щодо виходу документ без підпису та нотаріального посвідчення.

У скарзі стверджується, що суд, вказуючи на те, що позивач не був позбавлений можливості звернутися до відповідача-1 або до суду з вимогою про виплату вартості частини майна, вийшов за межі судового розгляду.

Скаржник звертає увагу, що судом проігноровано те, що згідно з протоколом №6 від 22.11.2006р. позивач є засновником ТОВ "Прогрес", що не відповідає висновкам суду про її фактичний вихід зі складу засновників у 2002р.

Також вказує, що відчуження частки в статутному капіталі товариства є правочином, який має бути укладений в письмовій формі та підлягає державній реєстрації, проте такий правочин укладений не був.

У письмових поясненнях позивач також зазначає, що заява про вихід зі складу засновників від 25.10.2002р. не може бути підставою для переходу права власності на частку.

4. Позиції інших учасників справи

ТОВ "Прогрес" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити оскаржувані рішення та постанову без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу - без задоволення. Відповідач-1 зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не лише власноруч написала заяву про вихід з товариства, а ще й здійснила дії, спрямовані та отримання внеску до статутного фонду товариства, чим підтвердила свій намір вийти з товариства.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, І. Д. Кондратова від 31.10.2019р. справу №908/1555/17 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Установчим договором, затвердженим зборами учасників ТОВ "Прогрес", оформленими протоколом № 1 від 09.02.2000р., затверджено статут товариства.

Згідно зі ст. 6 статуту ТОВ "Прогрес" для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створений статутний фонд у розмірі 7 403,00 грн. Учасники вносять свої вклади в рівних долях - по 673,00 грн, що становить 9,09 % статутного фонду. Серед одинадцяти учасників вказано і позивача -

ОСОБА_1 звернулася до відповідача-1 - ТОВ "Прогрес" з заявами від 25.10.2002 р. про:

- виведення її зі складу засновників за власним бажанням з виплатою засновницького внеску, з нарахуванням процентів за користування по банківським ставкам;

- виділення земельного паю в натурі для ведення власного господарства;

- викуп майнового паю за 10 % вартості.

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Прогрес" від 30.10.2002р., оформленим протоколом №22, вирішено виділити ОСОБА_1 земельний пай в натурі; задовольнити прохання ОСОБА_1 та вивести її зі складу засновників з виплатою засновницького внеску.

На зборах 30.10.2002р. були присутні учасники ТОВ "Прогрес", яким відповідно до статуту товариства на час проведення цих зборів належало 81,81% голосів.

Наказом директора ТОВ "Прогрес" №113 від 13.11.2002р. на підставі заяви ОСОБА_1 від 25.10.2002р. про виділення земельної ділянки у зв`язку з її виходом зі складу засновників товариства та протоколом зборів засновників ТОВ "Прогрес" від 30.10.2002р. № 22, наказано виділити ОСОБА_1 її земельну ділянку № 89 на схемі розпаювання, площею 5,96 га для самообробки.

За договором купівлі-продажу майнового паю від 13.11.2002р., укладеним між ОСОБА_1 як продавцем та ТОВ "Прогрес" як покупцем, продавець продав, а покупець купив майновий пай, який належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РЗ-17-П № 288, виданого Розівською селищною радою 14.05.2002р.

Відповідно до видаткового касового ордеру №1680 від 15.01.2003р. ОСОБА_1 отримала 673 грн. як повернення засновницького внеску.

20 жовтня 2006 р. ТОВ "Прогрес" надіслало на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) лист № 194 від 19.10.2006р., в якому зазначило, що за її заявою від 25.10.2002р. про вихід зі складу засновників ТОВ "Прогрес" і виплату засновницького внеску їй повністю повернуто внесок у статутний фонд і залишилося оформити вихід зі складу засновників, питання щодо якого буде розглянуте на наступних зборах, які відбудуться 22.11.2006р. Позивача запрошено на збори засновників ТОВ "Прогрес", які відбудуться о 10-00 год. 22.11.2006р. у приміщенні офісу, розташованого за адресою: смт Розівка, вул. Визволителів, 13 з таким порядком денним: 1) вибір голови та секретаря зборів; 2) про вихід засновників зі складу товариства; 3) про затвердження статуту товариства в новій редакції; 4) про надання повноважень для державної реєстрації статуту товариства в новій редакції.

Надіслання цього листа позивачу відповідачем-1 за вказаною адресою (яка зазначена в статуті та в установчому договорі) підтверджується квитанцією №245/71 з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 20.10.2006р.

22 листопада 2006р. відбулися загальні збори ТОВ "Прогрес", на яких прийняті оформлені протоколом № 6 рішення, якими згідно з поданими заявами виведено зі складу товариства, зокрема ОСОБА_1 . При цьому, вирішено розподілити частки статутного капіталу між учасниками товариства згідно з п. 4.2 статуту товариства, викладеного у новій редакції. Вирішено розрахунки з учасниками, які вийшли з товариства, здійснити згідно з чинним законодавством. Затверджено статут в новій редакції.

ОСОБА_1 не брала участі у зборах учасників товариства, які відбулися 22.11.2006р.

26 квітня 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Прогрес" із заявою про винесення на порядок денний найближчих загальних зборів учасників ТОВ "Прогрес" питання про передачу належної їй частки у статутному капіталі товариства на користь сина - ОСОБА_3 . Просила повідомити про призначення загальних зборів відповідно до вимог діючого законодавства та надати можливість особистої або через представника участі в їх проведенні, повідомити її особисто про розгляд цієї заяви шляхом надсилання кореспонденції за адресою: АДРЕСА_2 .

15 травня 2017р. ТОВ "Прогрес" повідомило ОСОБА_1 про призначення позачергових загальних зборів засновників товариства на 27.05.2017р. з включенням до повістки дня питання: "Про заміну засновника товариства". Вказаний лист позивач - ОСОБА_1 отримала 19.05.2017р.

15 травня 2017р. ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Прогрес" з заявою, в якій просила надати для ознайомлення всі без виключення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів за весь час участі в якості учасника в діяльності товариства, пояснити невиплату жодного разу дивідендів та провести виплату дивідендів.

27 травня 2017р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Прогрес", за результатами проведення яких прийнято рішення, оформлене протоколом № 9, відповідно до якого у зв`язку з відсутністю у громадянки ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ "Прогрес" станом на 27.05.2017р., товариство не може задовольнити її заяву про заміну учасника.

29 травня 2017р. ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Прогрес" із заявою про надання засвідчених підприємством копій документів товариства про виключення її зі складу засновників ТОВ "Прогрес", в т.ч.: будь-які заяви, що передували цьому; протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес", де розглядалося питання, в т.ч., щодо розподілу належної позивачу частки в статутному капіталі товариства; повідомлення про проведення відповідних загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес"; повідомлення про результати проведення відповідних загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес".

13 червня 2017р. ТОВ "Прогрес" повідомило позивача - ОСОБА_1 про те, що вона не є учасником товариства та не має ніякого права на отримання дивідендів, товариство готове надати для ознайомлення баланс та протоколи зборів за час участі як учасника товариства за період до 2002 року.

12 липня 2017р. відповідач-1 на заяву позивача від 29.05.2017р. повідомив про можливість надання документів, які свідчать про вихід з товариства лише після оплати витрат на копіювання документів в розмірі 256,00 грн. Також зазначив в листі, що про час, дату та місце проведення зборів позивача було повідомлено рекомендованим листом № 194 від 19.10.2006р., а стосовно повідомлення про результати розгляду питання про вихід із учасників товариства позивачу було спрямовано лист № 211 від 29.11.2006р.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства, зокрема мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; вийти в установленому порядку з товариства.

За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника (акціонера) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес", оформленого протоколом №6 від 22.11.2006р., та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ "Прогрес" №10951050002000053 від 27.11.2006р.

Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Верховний Суд звертає увагу, що вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019р. у справі №127/16567/17.

Суди обох інстанцій встановили, що ОСОБА_1 25.10.2002р. подала дирекції ТОВ "Прогрес" заяву про вихід зі складу засновників (учасників) ТОВ "Прогрес", яка містить її прізвище у вигляді підпису, а 15.01.2003р. отримала засновницький внесок у розмірі 673,00 грн. згідно із видатковим касовим ордером №1680 від 15.01.2003р.

Крім того, відповідно до протоколу зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес" №22 від 30.10.2002р., вирішено виділити ОСОБА_1 земельний пай в натурі, задовольнити прохання ОСОБА_1 та вивести її зі складу засновників з виплатою засновницького внеску. Згідно з наказом № 113 від 13.11.2002р. товариством виділено земельну ділянку (пай) площею 5,96 га ОСОБА_1, а за договором купівлі-продажу майнового паю від 13.11.2002р. ОСОБА_1 продала ТОВ "Прогрес" майновий пай за 1 708,00 грн.

Як правильно враховано судами попередніх інстанцій, частка у статутному фонді обмежується саме розміром внеску позивача, але при виході з товариства позивач мав право на виплату не частки у статутному фонді, а вартості майна товариства пропорційної його частці у статутному фонді, що визначається виходячи з вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів).

Як встановлено судами, внесок до статутного фонду товариства був повернутий позивачу 15.01.2003 р.

Таким чином, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про те, що за відсутності у статутному фонді (капіталі) товариства частки ОСОБА_1, у неї відсутні будь-які корпоративні права у товаристві.

Висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що датою виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства є дата подачі нею заяви про вихід - 25.10.2002р. є обґрунтованими та законними. Питання щодо виведення ОСОБА_1 зі складу засновників було вирішене зборами 30.10.2002р. та оформлене протоколом №22, а метою прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Прогрес" рішень, оформлених протоколом № 6 від 22.11.2006р., була необхідність юридично оформити (провести державну реєстрацію змін складу учасників товариства) вихід ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників).

Судами також правомірно зазначено, що невиплата при виході з товариства частки майна, пропорційної внеску у статутний фонд, тягне за собою право позивача вимагати від товариства здійснення такої виплати. Вказуючи про це в судових рішеннях, суди попередніх інстанцій не виходили за межі судового розгляду, як зазначає скаржник, а надавали оцінку аргументам позивача, викладеним у позовній заяві.

Доводи скаржника про те, що заява про вихід від 25.10.2002р. не може бути належним доказом волевиявлення заявника щодо виходу, спростовуються тим, що позивач своїми діями, вчиненими у 2002-2003 роках, забравши 15.01.2003 р. засновницький внесок із статутного фонду в розмірі 673,00 грн., реалізував свої наміри, викладені у власноруч написаній заяві від 25.10.2002р.

Крім цього, як встановлено господарськими судами, в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Прогрес" міститься фотокопія заяви ОСОБА_1 від 25.10.2002р. з проханням вивести її зі складу засновників, дана копія засвідчена державним нотаріусом Розівської державної нотаріальної контори 11.05.2006р. Згідно з п. 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 (z0283-04) , в редакції станом на 2006 рік, нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо правочин, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.

Отже, як правильно враховано судами попередніх інстанцій, для виготовлення нотаріально посвідченої копії заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) товариства, яка подається товариством для внесення змін до установчих документів, що пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, необхідний оригінал заяви, справжність підпису фізичної особи на якому засвідчена нотаріусом, або учасник товариства повинен особисто підтвердити, що така заява підписана ним.

Таким чином у суду немає підстав ставити під сумнів підпис позивача на відповідній заяві.

Встановивши, що участь позивача у ТОВ "Прогрес" припинилася ще у 2002 році, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскаржуваним в даній справі рішенням загальних зборів (учасників) ТОВ "Прогрес", оформленим протоколом №6 від 22.11.2006р., корпоративні права позивача порушені не були, оскільки їх станом на 2006 рік у позивача не існувало.

Оскільки ОСОБА_1 не довела суду належними та допустимими доказами порушення з боку відповідача-1 порядку скликання та проведення загальних зборів від 22.11.2006р., суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Прогрес", оформленого протоколом №6 від 22.11.2006р. та вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ "Прогрес" (ЄДРПОУ 03748986) №10951050002000053 від 27.11.2006р., яка є похідною від вимоги про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників.

Враховуючи недоведеність позивачем наявності корпоративних прав на момент проведення загальних зборів 22.11.2006р., обставини щодо повідомлення позивача, який не був учасником товариства, не впливають на правові підстави відмови у позові. А тому доводи скаржника у цій частині відхиляються Судом як безпідставні.

Аргументи скаржника про те, що згідно з протоколом №6 від 22.11.2006р. позивач є засновником ТОВ "Прогрес", спростовано наведеними вище встановленими судами обставинами.

Верховний Суд також відхиляє посилання скаржника на неукладення правочину про відчуження частки, оскільки вихід учасника з товариства і відчуження учасником частки не є тотожним.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2019р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. у справі №908/1555/17 залишити без змін.