1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (далі - ТОВ "КУА "Капітал Груп") звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.06.2017 Товарною біржею "Катеринославська" з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (далі - ПАТ "ЗЗБК № 1") в процедурі санації та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 29.06.2017, укладеного між ПАТ "ЗЗБК № 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрім Продакт".

2. Заява мотивована порушенням приписів статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) , а також статті 20 цього Закону в редакції до 19.01.2013, внаслідок невідповідності звіту про оцінку майна від 26.09.2016, який покладено у підставу визначення початкової вартості майна, статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні".

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі № 5009/2987/12 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

4. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що питання про визнання результатів спірного аукціону недійсними вже було предметом судового розгляду за раніше поданою заявою ТОВ "КУА "Капітал Груп" в межах справи про банкрутство ПАТ "ЗЗБК № 1", при розгляді якої судами надавалась оцінка процедурам підготовки, організації та проведення спірного аукціону та за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 залишеною без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.11.2018 у справі № 5009/2987/12 відмовлено у її задоволенні у повному обсязі.

5. Щодо посилання заявника на рецензію Фонду державного майна України, судом першої інстанції зазначено, що остання не є таким доказом, який міг би стати підставою для прийняття іншого судового рішення, оскільки за своєю суттю та правовими наслідками вона не тягне встановлення зворотного.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 5009/2987/12 вищезазначена ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявність рецензії Фонду державного майна України на звіт ТОВ "Центр оцінки та маркетингу" від 26.09.2016 не може свідчити, ані про збільшення початкової вартості майна боржника при здійсненні нової оцінки, ані про можливість збільшення ціни за яку було реалізовано майно боржника.

8. Поряд з цим, апеляційний суд погодився із доводами скаржника щодо безпідставного висновку суду першої інстанції про те, що спірний звіт не визнавався недійсним, оскільки звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Між тим, за висновками апеляційного суду, зазначене не вплинуло на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 05.09.2019 та ухвалою місцевого господарського суду від 24.06.2019 ТОВ "КУА "Капітал Груп" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону, проведеного 29.06.2017 Товарною біржею "Катеринославська" з продажу майна ПАТ "ЗЗБК № 1" в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1 від 29.06.2017, укладений між ПАТ "ЗЗБК № 1" та ТОВ "Дрім Продакт" за наслідками спірного аукціону.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5009/2987/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Жукова С. В. (головуючого) суддів - Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 5009/2987/12 за вищезазначеною касаційною скаргою, датою проведення судового засідання визначено 30.10.2019.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 задоволено заяву колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С. В., Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г. про самовідвід від розгляду касаційної скарги ТОВ "КУА "Капітал Груп" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 (за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019.

13. У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Жукова С. В., Білоуса В. В., Ткаченко Н. Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5009/2987/12 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019.

14. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 прийнято справу № 5009/2987/12 до провадження у новому складі судової колегії, датою проведення судового засідання визначено 28.11.2019.

15. У засідання суду касаційної інстанції 28.11.2019 з`явились представники скаржника, арбітражного керуючого та кредитора (ТОВ "Ікос Фінанс"), які надали пояснення у справі.

16. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

17. Доводи представника ТОВ "Ікос Фінанс" висловлені в усному порядку про неточність прохальної частини касаційної скарги (зазначений не той об`єкт оскарження - замість постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019, вказана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2019) не приймаються до уваги, оскільки у даному випадку має місце очевидна технічна описка (у вступній та описовій частині касаційної скарги зазначена постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "КУА "Капітал Груп")

18. Скаржник доводить, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані норми матеріального права, якими обумовлено розгляд заяв щодо недійсності результатів аукціону, зокрема судами допущено порушення норм процесуального права, яке полягає у не дослідженні зібраних у справі доказів та їх належної оцінки;

- на підставі листа Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2018 № 7098/43/3 Фонд державного майна України (згідно з даними листа Фонду вих.№ 10-58-15547 від 03.08.2018 на адресу відділення) забезпечив рецензування звіту про незалежну оцінку основних засобів та необоротних активів, які обліковуються на рахунках 10, 1121 та 15 відповідно до балансового обліку ПАТ "ЗЗБК № 1", складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр оцінки та маркетингу", оцінювачем Полюхович М . В., за результатами якого встановлено, що вказаний звіт класифікується за ознакою, наведеною в абзаці 5 пункту 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (1440-2003-п) , як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний;

- використання звіту про оцінку майна, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна призвело до реалізації майна боржника за цінами, що є нижчими за ринкові та як наслідок порушило права кредиторів, зробило неможливим виконання заходів санації боржника, оскільки в результаті оспорюваного договору замість задоволення вимог всіх кредиторів - задоволені вимоги лише одного (ТОВ "Ікос Фінанс");

- суди дійшли необґрунтованого висновку про те, що спірний звіт не визнавався недійсним, оскільки звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

23. Згідно із частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

24. При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

25. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

26. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

27. Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному із зазначених етапів (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12 та від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

28. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

29. Зі змісту положень статей 41, 49, 50 Закону про банкрутство вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

30. Виходячи із аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

31. Наведене узгоджується з нормами частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

32. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 904/9284/14 підстав для відступу від якої колегія суддів не вбачає).

33. Частиною 1 статті 50 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

34. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів.

35. Господарськими судами попередніх інстанцій з`ясовано, що визнання результатів спірного аукціону недійсними вже було предметом судового розгляду за раніше поданою заявою ТОВ "КУА "Капітал Груп" в межах справи про банкрутство ПАТ "ЗЗБК № 1", під час розгляду якої встановлено дотримання керуючим санацією порядку підготовки до продажу майна банкрута, що передує його реалізації та встановлено відсутність підстав для визнання недійсним аукціону, проведеного 29.06.2017 ТБ "Катеринославська".

36. Згідно зі статтею 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

37. Метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний аукціон відбувся з підвищенням початкової вартості учасниками аукціону, а переможцем визначено ТОВ "ДРІМ ПРОДАКТ", який запропонував найвищу ціну.

39. Тобто, майно за правилами та метою аукціону було реалізовано за найвищою запропонованою на торгах ціною.

40. Посилання скаржника на рецензію Фонду державного майна України суди попередніх інстанцій відхилили, оскільки остання виконана на звіт ТОВ "Центр оцінки та маркетингу" від 26.09.2016, а не на актуалізований звіт від 20.02.2017, який було використано.

41. З огляду на встановлені у справі обставини та наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "КУА "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.06.2017 з реалізації майна ПАТ "ЗЗБК № 1".

42. Поряд з цим апеляційна інстанція погодилась із доводами скаржника щодо безпідставного висновку суду першої інстанції про те, що спірний звіт не визнавався недійсним, оскільки звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Між тим, за висновками апеляційного суду, зазначене не вплинуло на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Щодо суті касаційної скарги

43. Наведені у касаційній скарзі аргументи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних судових актів попередніх інстанцій.

44. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

47. Ураховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" та необхідність залишення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 (за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 5009/2987/12 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

48. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваних судових актів, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 (за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 5009/2987/12 залишити без змін.

Головуючий		О. О. Банасько
Судді		Л. Й. Катеринчук
		В. Г. Пєсков