Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (4212-17) , чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 29.07.2014 ухвалою Господарського суду Київської області, крім іншого, порушено провадження у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича за заявою останнього; вирішено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до статті 19 Закону про банкрутство; накласти арешт на майно Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності; оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/2430/14 про банкрутство Ситнюка Віктора Михайловича, текст якого додається; здійснено інші процесуальні дії.

2. 14.08.2014 постановою Господарського суду Київської області боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; здійснено інші процесуальні дії.

3. 13.11.2014 ухвалою Господарського суду Київської області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.03.2015, вирішено затвердити реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича у наступному складі:

1) ПАТ "МАРФІН БАНК" у розмірі 2 223 634, 31 грн, з яких 2 222 416, 31 грн та 1 218 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

2) ТОВ "ВеКо" у розмірі 2 090 345 грн, з яких: 2 089 127 грн - третя черга та 1 218 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів;

3) ОСОБА_2 у розмірі 364 437 грн, з яких 363 219 грн - третя черга та 1 218 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

4. 20.04.2015 ухвалою Господарського суду Київської області вирішено внести виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/2430/14; пункт перший резолютивної частини ухвали читати як: "Визнати грошові вимоги до банкрута Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича в сумі 4 678 416, 31 грн та затвердити реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича у наступному складі:

3) ОСОБА_2 у розмірі 364 437 грн, з яких 363 219 грн - третя черга та 1 218 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів".

5. 21.01.2016 ухвалою Господарського суду Київської області вирішено, крім іншого, надати згоду на продаж майна Фізичної особи - підприємця Ситнюка В. М., що є предметом забезпечення вимог кредитора - ПАТ "МАРФІН БАНК", а саме земельної ділянки загальної площею 2 га, кадастровий номер 3222784200:05:004:0105, яка знаходиться за адресою: Лишнянська сільська рада, Макарівський район, Київська обл., в порядку, передбаченому Законом про банкрутство (т. 3, а.с. 82-84).

6. 25.10.2016 відбувся другий повторний аукціон з продажу земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3222784200:05:004:0105, для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада. Переможцем аукціону визначено фізичну особу ОСОБА_3, який придбав вищезазначену земельну ділянку за ціною 80 079, 20 грн. За результатами аукціону складено та підписано протокол від 25.10.2016 № 1 про проведення другого повторного аукціону.

7. 31.10.2016 за результатами аукціону фізичною особою ОСОБА_3 було перераховано кредитору - ПАТ "МАРФІН БАНК" грошові кошти у розмірі 67 163, 20 грн від продажу іпотечного (заставного) майна, що підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2016 № 2, наявним у матеріалах справи.

8. 04.11.2016 між ФОП Ситнюком В.М. та ОСОБА_3 було підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно - земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3222784200:05:004:0105, для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада.

Подання клопотання до суду.

9. 16.01.2019 до канцелярії суду від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка А. В. надійшло клопотання від 22.12.2018 № 22/12 про затвердження реєстру вимог кредиторів, у якому він просив суд затвердити уточнений реєстр вимог кредиторів ФОП Ситнюка В. М. з огляду на продаж предмету застави - земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3222784200:05:004:0105, для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Лишнянська сільська рада.

Розгляд справи судами.

10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі №911/2430/14, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка А.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів (уточненого) та зобов`язано ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника - ФОП Ситнюка В.М. в частині забезпечених вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства ПАТ "МАРФІН БАНК" у розмірі 2 222 416, 31 грн шляхом їх зменшення на суму 66 072, 20 грн до вимог у розмірі 2 156 337, 11 грн (як таких, що не забезпечені заявою майна боржника) та змінити черговість їх задоволення (погашення) з першої черги на третю чергу і надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів з урахуванням викладеного у даній ухвалі суду.

11. Суди першої та апеляційної інстанцій, враховуючи положення Закону про банкрутство, здійснивши їх правовий аналіз і, беручи до уваги правові позиції Верховного Суду, дійшли висновку, що за наслідками продажу та реалізації предмета іпотеки - майна боржника - фізичної особи, що забезпечувало вимоги кредиторів (забезпечених кредиторів), у процедурі банкрутства фізичної особи, якщо реалізаційна вартість предмету застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою (різниця між вартістю предмету застави згідно з договором та дійсною вартістю предмету застави, за якою він був реалізований), переходять до 3 черги вимог кредиторів, якщо боржник - фізична особа у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вони не припинились, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. У поданій касаційній скарзі ПАТ "МТБ БАНК" (попереднє найменування - ПАТ "МАРФІН БАНК") просить скасувати прийняті судами першої та апеляційної інстанцій рішення, наполягаючи на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій положень абзацу 8 частини другої статті 25 закону про банкрутство. Скаржник зазначає про неправомірність віднесення його кредиторських вимог до третьої черги задоволення.

Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу

13. 23.10.2019 від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Фоменка А.В. та 25.10.2019 від ТОВ "ВеКо" надійшли відзиви на касаційну скаргу ПАТ "МТБ БАНК", в яких наведено прохання залишити без задоволення подану касаційну скаргу, а прийняті судові рішення залишити без змін з мотиву правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

14. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Як зазначено вище, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку, що за наслідками продажу та реалізації предмета застави - майна боржника - фізичної особи, що забезпечувало вимоги кредиторів (забезпечених кредиторів), у процедурі банкрутства фізичної особи, якщо реалізаційна вартість предмету застави буде відмінною від визначеної договором застави вартості, то дійсна вартість заставного забезпечення визначається за наслідком продажу предмета застави, після чого вимоги, які не забезпечені заставою (різниця між вартістю предмету застави згідно з договором та дійсною вартістю предмету застави, за якою він був реалізований), переходять до 3 черги вимог кредиторів, якщо боржник - фізична особа у справі про банкрутство отримував кредит чи надав фінансову поруку і вони не припинились, або погашаються (припиняються), якщо боржник у справі є тільки майновим поручителем третьої особи, яка отримувала кредит.

17. Верховний Суд з цим висновком частково не погоджується з огляду на таке.

18. Як встановлено судами, Господарським судом Київської області у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі вимоги ПАТ "МАРФІН БАНК" (нині - ПАТ "МТБ БАНК") у сумі 2 223 634, 31 грн.

19. У подальшому, 31.10.2016 за результатами аукціону фізичною особою Бугайовим Г. О. було перераховано кредитору - ПАТ "МАРФІН БАНК" грошові кошти у розмірі 67 163, 20 грн від продажу іпотечного (заставного) майна, що підтверджується платіжним дорученням від 31.10.2016 № 2.

20. У зв`язку з реалізацією іпотечного майна ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Фоменко А.В. звернувся до суду з клопотанням про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів.

21. Із цього приводу судова колегія зазначає про наступне.

22. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23. Як встановлено судами, боржник, який отримував від банку кредит, має невиконане грошове зобов`язання перед ПАТ "МАРФІН БАНК" у сумі 2 221 551, 31 грн, а також до розміру визнаних вимог цього кредитора увійшли 865 грн судового збору, сплаченого за рішенням апеляційного суду, яким визначено суму боргу, та 1 218 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у цій справі.

24. Судова колегія відзначає, що за загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

25. За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

26. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

27. Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України).

28. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

29. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку", в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

30. За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов`язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов`язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

31. Згідно з положеннями частини четвертої статті 591 ЦК України та частини сьомої статті 47 Закону України "Про іпотеку", якщо сума, одержана від реалізації предмета застави (іпотеки), не покриває вимоги заставодержателя (іпотекодержателя), він має право отримати суму, якої не вистачає (решту суми).

32. Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання відповідних сум.

33. Оскільки вартості реалізованого предмета іпотеки не вистачило на погашення всієї заборгованості, яка виникла у зв`язку з порушенням основного зобов`язання, кредитор в силу норм ЦК України (435-15) та Закону України "Про іпотеку" (898-15) має право на стягнення суми, що не вистачає для погашення цієї заборгованості.

34. Аналіз положень частини першої статті 575 ЦК України, частини четвертої статті 591 ЦК України та частини четвертої закону України "Про іпотеку" (898-15) дає підстави дійти висновку, що іпотека, яка є заставою нерухомого майна, як забезпечувальне зобов`язання, зумовлює право іпотекодержателя на одержання суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, з іншого майна боржника в порядку черговості, визначеної законом.

35. Тобто, вимоги кредитора стосовно суми основного боргу, якої не вистачає після реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачають статус забезпечених. Розмір таких вимог як і їх черговість повинен визначатися судом.

36. Таким чином, слід визнати припиненими грошові вимоги ПАТ "МТБ БАНК" до Ситнюка В.М. на суму 66 079, 20 грн (помилково зазначалася судами попередніх інстанцій сума 66 072, 20 грн) внаслідок погашення вимог кредитора у результаті реалізації предмета іпотеки у процедурі банкрутства та визнати грошові вимоги ПАТ "МТБ БАНК" та включити їх до реєстру вимог боржника у розмірі 2 157 555, 11 грн, з яких 1218 грн (судовий збір) включити до першої черги задоволення вимог кредиторів, а 2 156 337, 11 грн - до третьої черги відповідно до положень частини другої статті 92 Закону про банкрутство, що спростовує доводи касаційної скарги про неправомірність віднесення кредиторських вимог банку до третьої черги задоволення.

37. Викладений у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17 висновок щодо можливості внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва, не стосується ситуації у цій справі, коли суду слід визначити розмір і черговість вимог кредитора у результаті реалізації предмета іпотеки за умови недостатності коштів від реалізації майна на погашення забезпечених іпотекою вимог до боржника, який отримував кредит.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у частині залишення без змін пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2019, скасування ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у частині пункту 2 резолютивної частини і прийняття у цій частині нового рішення, яким: "Припинити грошові вимоги ПАТ "МТБ БАНК" до Ситнюка В.М. на суму 66 079, 20 грн внаслідок реалізації предмета іпотеки у процедурі банкрутства. Визнати грошові вимоги ПАТ "МТБ БАНК" та включити їх до реєстру вимог боржника у розмірі 2 157 555, 11 грн, з яких 1218 грн (судовий збір) включити до першої черги задоволення вимог кредиторів, а 2 156 337, 11 грн - до третьої черги". У решті оскаржені судові рішення слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у частині залишення без змін пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі № 911/2430/14 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.03.2019 у справі № 911/2430/14 у частині пункту 2 резолютивної частини скасувати, прийняти у зазначеній частині нове рішення:

"Припинити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" до Фізичної особи - підприємця Ситнюка Віктора Михайловича на суму 66 079, 20 грн внаслідок реалізації предмета іпотеки у процедурі банкрутства.

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" та включити їх до реєстру вимог боржника у розмірі 2 157 555, 11 грн, з яких 1218 грн (судовий збір) включити до першої черги задоволення вимог кредиторів, а 2 156 337, 11 грн - до третьої черги".