1.1. Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода" (надалі - ТОВ "Вигода") ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Вигода" (з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2018) про визнання недійсними рішень загальних зборів від 01.05.2015 та від 25.03.2018.

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. 01.05.2015 були проведені загальні збори ТОВ "Вигода", які оформлено протоколом загальних зборів від 01.05.2015. На вказаних зборах вищим органом управління товариства було прийнято рішення з таких питань:

1. Діяльність ОСОБА_3 на посаді директора в 2014 році визнано задовільною.

2. Вирішено розподіл прибутків за 2014 рік серед членів товариства не проводити через їх відсутність.

3. Задовольнити заяву ОСОБА_3 та звільнити її з займаної посади директора товариства за власним бажанням з 30.04.2015.

4. Призначити директором товариства ОСОБА_4 з 01.05.2015.

5. Директору товариства ОСОБА_4 . доручено впорядкувати реєстраційні документи в державних органах у зв`язку із зміною складу членів товариства, що вибули, а саме: ОСОБА_5 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_6 (частка в товаристві 2,531646%), ОСОБА_7 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_8 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_9 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_10 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_11 (частка в товаристві 3,797469%о), ОСОБА_12 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_13 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_14 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_15 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_16 (частка в товаристві 1,265823%), ОСОБА_17 (частка в товаристві 3,797469%). Вказані частки членів товариства, що вибули відступлені члену товариства ОСОБА_4, частка якого становитиме 43,037965%.

6. Зобов`язано директора товариства ОСОБА_4 . до 01.08.2015 розробити перспективний план розвитку та намітити заходи щодо покращення фінансового стану підприємства.

1.2.2. 25.03.2018 були проведені загальні збори ТОВ "Вигода", проведення яких оформлено протоколом загальних зборів від 25.03.2018. Збори учасників товариства скликані відповідно до чинного законодавства на вимогу учасника ОСОБА_4, який має частку в статутному капіталі більше 20%. Розпорядженням голови визначено дату проведення зборів, порядок денний і зобов`язано директора ОСОБА_4 забезпечити дотримання підготовки в проведенні зборів, а також призначено членів лічильної комісії для забезпечення обліку учасників товариства, що взяли участь в зборах та результатів голосування.

1.2.3. Згідно з протоколом реєстрації учасників загальних зборів, участь у них взяли 14 учасників товариства, що володіють у сукупності 74,684 % статутного капіталу товариства, що засвідчено їх особистими підписами в реєстрі учасників. Лічильна комісія встановила достатню кількість наявних учасників товариства на цих зборах і визнала збори повноважними для вирішення питань, віднесених до їх компетенції. Учасники товариства про день, час та місце проведення цих зборів були повідомлені завчасно в порядку, визначеному чинним законодавством.

1.2.4. ОСОБА_1 стверджує, що рішення, які були прийняті на загальних зборах 01.05.2015 та від 25.03.2018 недійсні, оскільки рішення загальних зборів від 01.05.2015 прийняте з порушенням порядку скликання загальних зборів, чим позбавлено її права, як учасника товариства, приймати участь в загальних зборах і голосувати особисто або через представників, а також право обирати та бути обраною до органів управління товариством, а рішення загальних зборів від 25.03.2018 прийнято за відсутності кворуму, чим порушено вимоги п. 8.1 Статуту товариства.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Вигода" задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Вигода" від 01.05.2015, оформлене протоколом загальних зборів від 01.05.2015 та рішення загальних зборів ТОВ "Вигода" від 25.03.2018, оформлене протоколом загальних зборів від 25.03.2018, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

2.1.1. Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції вказав, що відповідачем під час скликання та проведення загальних зборів 01.05.2015 були допущені порушення законодавства, зокрема, відповідачем всупереч вимог частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" не надано доказів повідомлення про проведення загальних зборів, що оформлені протоколом від 01.05.2015.

2.1.2. Суд першої інстанції вказав, що незважаючи на невелику кількість розміру акцій ТОВ "Вигода", що перебувають у власності позивача, порушення допущені відповідачем при проведенні загальних зборів акціонерів, позбавили його не лише права на голосування при прийнятті рішень на загальних зборах, а й інших прав, як акціонера ТОВ "Вигода", зокрема, право бути обраним чи пропонувати свою кандидатуру на посаду члена органів управління товариства, право надавати пропозиції стосовно питань для включення їх до порядку денного зборів тощо.

2.1.3. Визнаючи недійсним рішення загальних зборів акціонерів, що оформлене протоколом від 25.03.2018, Господарський суд Івано - Франківської області виходив з відсутності кворуму на загальних зборах, оскільки рішення, яким були відступлені ОСОБА_4 (директор) членами товариства частки в сукупності 22,784814 % визнано недійсним.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Вигода" задоволено частково. Суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 у справі №909/556/18 та відмовив в задоволенні позову.

2.3. Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції вказав, що

- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, (неповідомлення учасника про проведення зборів, не є безумовною підставою для визнання спірних рішень недійсними), оскільки необхідно встановити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення та факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів учасника;

- відступлення засновником (учасником) товариства своєї частки в статутному капіталі є безумовним суб`єктивним правом засновника (учасника). При цьому, товариство є суб`єктом лише пасивного обов`язку не перешкоджати реалізації цього права. Відступлення часток інших учасників товариства ОСОБА_4 . відбулося до проведення загальних зборів і обставин, які б свідчили про недійсність відступлення учасниками товариства своїх часток судом не встановлено;

- на загальних зборах товариства від 25.03.2018 був наявний кворум, що засвідчується внесеними в протокол загальних зборів учасників відомостями, а рішення на загальних зборах приймалися учасниками, частка яких в статутному капіталі товариства складає 60,759%.

2.4. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції встановив, що прийнятими рішеннями загальних зборів ТОВ "Вигода" від 01.05.2015 та 25.03.2018 не порушено корпоративних прав позивача, передбачених статтею 167 Господарського кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та залишити рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2018 без змін.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявниця стверджує, що суд апеляційної інстанції відмовивши в задоволенні позову, порушив вимоги статті 10 Закону України "Про господарські товариства" та статті 116 Цивільного кодексу України, якими передбачено право учасника товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному установчими зборами.

3.3. Також, заявниця стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки недотримання відповідачем порядку скликання та проведення загальних зборів товариства 01.05.2015 позбавило позивача права на управління товариством, зокрема, права на участь у загальних зборах та неможливість голосувати з питань порядку денного загальних зборів співвласників товариства, вирішувати інші питання, які передбачені законами України та установчими документами товариства.

3.4. ТОВ "Вигода" подало відзив на касаційну скаргу, згідно з яким вважає, що судом апеляційної інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято правильне рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

4.2. Рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

4.3. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

4.4. Відповідно до пункту 8.8 Статуту товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники товариства, які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів.

4.5. Суди встановили, що при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Вигода" було порушено вимоги статті 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо порядку їх скликання, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення 01.05.2015 загальних зборів учасників товариства, а доказів протилежного відповідачем не надано.

4.6. Західний апеляційний господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову вказав, що загальні збори учасників 01.05.2015 були правомочними, оскільки у них взяли участь 36 учасників, які сукупно володіють 64% голосів, що відповідає вимогам п. 8.8. статуту. Також, судом встановлено, що за прийняття на загальних зборах рішень, зокрема щодо зміни директора та необхідності впорядкування установчих документів, у зв`язку із зміною складу членів товариства, що вибули, відступивши ОСОБА_4 свої частки, проголосували всі учасники загальних зборів одноголосно.

4.7. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що порушення, допущені відповідачем при скликанні загальних зборів учасників 01.05.2015 не могли вплинути на прийняття ними оскаржуваного рішення. Крім того, прийняте рішення жодним чином не обмежує та не порушує корпоративних прав позивача, оскільки попередній директор склав повноваження за власним бажанням, його діяльність визнана задовільною, діючого директора було призначено за наявності необхідної кількості голосів, а питання щодо відступлення часток у статутному капіталі товариства стосувалося лише необхідності внесення відповідних змін в установчі документи, оскільки відступлення часток відбулося на підставі правочинів, доказів оскарження яких позивачем надано не було.

4.8. Твердження заявника, що загальні збори 25.03.2018 відбулися за відсутності кворуму, оскільки на момент проведення загальних зборів 01.05.2015 частки інших осіб у розмірі 22,784814 % ОСОБА_4 не належали, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

4.8.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 147 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

4.8.2. Аналогічні положення містяться в статті 53 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

4.8.3. Абзацом 8 пункту 4.2 статуту передбачено, що кожен учасник (співвласник) товариства має право уступити свою частку, або її частину іншим учасникам товариства, або третім особам після повного внесення свого внеску до статутного фонду товариства. При передачі частки або її частини іншим учасникам товариства, або третім особам до останніх переходять усі права й обов`язки учасника, який таку частку уступив.

4.8.4. Тобто, рішення загальних зборів, яким вирішено впорядкувати реєстраційні документи в державних органах у зв`язку із зміною складу членів товариства є лише наслідком волевиявлення учасниками товариства відступити свою частку іншому учаснику, що є безумовним правом кожного учасника, яке оформлюється шляхом укладення відповідного правочину.

4.9. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 25.03.2018, оскільки зазначене рішення було прийняте правомочними загальними зборами за наявності необхідної кількості голосів.

4.10. Твердження заявниці, що судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог статей 10, 61 Закону України "Про господарські товариства" та статті 116 Цивільного кодексу України, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки суд апеляційної інстанції, здійснивши апеляційний перегляд справи, дійшов правильних висновків з урахуванням вимог вищенаведених статей, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.11. За таких обставин, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вигода" не порушують прав та/або охоронюваних законом інтересів скаржника, а тому підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 01.05.2015 та від 25.03.2018 відсутні.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

5.3 З огляду на надану оцінку висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає, що Західний апеляційний господарський суд, встановивши відсутність порушення корпоративних прав позивача прийнятими на загальних зборах 01.05.2015 та 25.03.2018 рішеннями, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.