ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/184/16-г/10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
боржник (представник ТОВ "Мрія Центр") - Сліпченко О.В. (дов. №3 від 14.03.2019).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019
(Суддя - Сидорук А.М.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019
(Колегія суддів: Желік М.Б. - головуючий, Скрипчук О.С., Орищин Г.В.)
у справі
за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013 року; 49000, м.Дніпро, вул. Тбіліська, 23.
2. Постановою господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" строком на 12 місяців та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №149 від 18.02.2013.; адреса офісу: 08133, Київської області, Києво - Святошенського району, м.Вишневе, вул.Святоюріювська, 26, оф.48; адреса для листування: 03035, а/с 9, м.Київ.
3. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано оголошення від 27.12.2017 про визнання ТзОВ "Мрія Центр" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
4. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 28 лютого 2018 року.
5. 26 лютого 2019 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про визнання поточних грошових вимог відносно боржника на суму 2 559 824 грн. 00 коп.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за результатами розгляду заяви Державної фіскальної служби
6. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, відмовлено в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби вул.Дегтярівська,11г, м.Київ,04119 (вх. № 3312 від 26.02.2019) про визнання поточних грошових вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр" в сумі 2 559 824 грн. 00 коп.
7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
7.1. Судами встановлено, що ТОВ "Мрія Центр" подаючи до податкового органу декларації з ПДВ за період з вересень-грудень 2018 року, самостійно обчислила та задекларувало до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 160 517,00 грн., тобто дані суми грошових зобов`язань вважаються узгодженими з моменту подання податкових декларацій і у платника податків виник відповідно обов`язок щодо сплати такого податку, а у податкового органу відповідно обов`язок щодо контролю та вжиття заходів в разі несвоєчасної сплати задекларованих платником сум податку.
7.2. В оскаржуваних судових рішеннях наведено висновок, що з дня відкриття ліквідаційної процедури, а саме - з 26.12.2017 у ТОВ "Мрія Центр" не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, оскільки нарахування за відповідними зобов`язаннями боржника повинні здійснюватись лише до моменту прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
7.3. Наведені обставини стали підставою для відмови у визнанні грошових вимог Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до боржника на суму 2 559 824 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. До Верховного Суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 і ухвалити постанову про задоволення заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання поточних грошових вимог відносно боржника на суму 2 559 824 грн. 00 коп.
9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржником наводяться наступні доводи:
9.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 23, 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. До Верховного Суду від ТОВ "Мрія Центр" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому боржник просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
11. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 05.09.2019 (Колегія суддів: Жуков С.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Огороднік К.М.), зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №921/184/16-г/10 за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у вказаній справі. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 16.10.2019 у відкритому судовому засіданні.
12. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/184/16-г/10 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 справу №921/184/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" за розглядом касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.
14. Заслухавши 16.10.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника боржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
15. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 23, 38, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.
18. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:
- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;
- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;
- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
19. Згідно положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17)
, та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.
20. Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:
- розпорядження майном боржника;
- мирова угода;
- санація (відновлення платоспроможності) боржника;
- ліквідація банкрута.
21. Аналіз положень пункту 1.3. статті 1 Податкового Кодексу України ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що з моменту визнання боржника у справі про банкрутство банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, порядок погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з такого боржника регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
(висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16).
22. Суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Мрія Центр" подаючи до податкового органу декларації з ПДВ за період з вересень-грудень 2018 року, самостійно обчислила та задекларувало до сплати податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 160 517,00 грн.
23. Беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положення підпункту 1.3. ст.1 та підпункту 14.1.147 ст. 14 Податкового Кодексу України слід зазначити, що подання боржником, щодо якого введено ліквідаційну процедуру, декларацій до контролюючого органу не є підставою виникнення у такого боржника зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін сплати яких настав в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16).
24. Враховуючи ту обставину, що ТОВ "Мрія Центр" 26 грудня 2017 року визнано банкрутом, а також враховуючи встановлений попередніми судовими інстанціями період нарахування податкових зобов`язань боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/14827/16, на підставі приписів ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 9.1. пункту 9 даної постанови.
25. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
26. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
27. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
28. За таких обставин, касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 921/184/16 г/10 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді Н.Г. Ткаченко
К.М. Огороднік