ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/1215/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, Н. М. Губенко, І. Д. Кондратова
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р.
у складі колегії суддів: М. Г. Петухов - головуючий, А. В. Маціщук, І. В. Розізнана
за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави
ВСТАНОВИВ:
1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. у справі №924/1215/17 позов публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м. Хмельницькому 109 680,00 грн прострочену суму кредиту, 16 159,51 грн прострочених відсотків, 1 139,28 грн простроченої комісії за управління кредитом, 40 583,74 грн пені, 7 540,32 грн витрат по оплаті судового збору.
Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: культиватор марки КПС-4Д, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_1, масою 1100 кг, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z1 від 08.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 269) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 в розмірі 167 562,53 грн, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн, прострочені відсотки - 16 159,51 грн, прострочена комісія за управління кредитом - 1 139,28 грн, пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії - 40 583,74 грн із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 28 747,95 грн.
Звернуто стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: трактор колісний, марка БЕЛАРУС-892, 2012 року випуску, заводський НОМЕР_6, № двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ НОМЕР_7, який належить ОСОБА_1, згідно договору застави №70413Z2 від 08.02.2013, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Бережною Л.П. (реєстровий номер 268) для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №70413К1 від 08.02.2013 в розмірі 167 562,53 грн, що складається з простроченої суми кредиту 109 680,00 грн, прострочені відсотки - 16 159,51 грн, прострочена комісія за управління кредитом - 1 139,28 грн, пеня за прострочку сплати кредиту, процентів, комісії - 40 583,74 грн із застосуванням способу реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в сумі 372 337,04 грн.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі №924/1215/17 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №924/1215/17 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху на підставі ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції зазначено розмір судового збору, який підлягає сплаті та становить 34 971,99 грн. та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. у справі №924/1215/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1290/19 від 22.05.2019р.) на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі №924/1215/17 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що скаржник не виконав вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №924/1215/17, зокрема не усунув недоліки апеляційної скарги.
В подальшому на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05.07.2019, в якій скаржник просить: поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. у справі №924/1215/17; відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. у справі №924/1215/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
2. Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. у справі №924/1215/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. у справі №924/1215/17 повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд посилаючись на те, що зміст апеляційної скарги від 05.07.2019 відрізняється від первісної апеляційної скарги лише мотивуванням щодо розміру судового збору, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 подаючи, нову апеляційну скаргу, фактично усуває недоліки первісної апеляційної скарги, а беручи до уваги, що скаржник так і не усунув недоліки, встановлені ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі №924/1215/17 (не сплатив судовий збір у розмірі 34 971,99 грн), суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги від 05.07.2019 на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №924/1215/17, справу передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Скарга мотивована тим, що суд повинен був залишити апеляційну скаргу без руху у випадку якщо апеляційну скаргу подано з недоліками, та надати строк для усунення недоліків про, що постановити відповідну ухвалу, а не повертати апеляційну скаргу.
Скаржник наголошує на тому, що він не отримував ухвали суду апеляційної інстанції від 23.05.2019 про усунення недоліків, тому і не міг виконати її вимог. Повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомлена з її змістом, але ухиляється від виконання вимог, указаних в ухвалі, про що зазначено в правовому висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2018 у справі №751/3840/15-ц.
Крім того, ОСОБА_1 . зазначає, що ухвалу від 23.05.2019 Північно-західного апеляційного господарського суду постановлено щодо апеляційної скарги від 17.05.2019, а не щодо апеляційної скарги від 05.07.2019.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №924/1215/17 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12)
України) регламентовано форма та зміст апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України встановлено підстави для повернення та залишення без руху позовної заяви.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. у справі №924/1215/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019р. у справі №924/1215/17 повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 08.04.2019 у справі №924/1215/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято за недоведеністю обставин, які мають значення для справи, позивачем не підтверджено наявність заборгованості та її розмір за кредитним договором, неправомірно нараховано проценти та пеню поза строком дії кредитного договору.
Також скаржник вказує на те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що апеляційна скарга подана на рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог позивача, а саме - 167 562,53 грн.
Суд апеляційної інстанції повертаючи вказану апеляційну скаргу вказав на те, що ОСОБА_1 подаючи нову апеляційну скаргу, фактично усуває недоліки первісної апеляційної скарги, оскільки зміст повторної апеляційної скарги відрізняється від первинної лише мотивуванням щодо розміру судового збору.
Однак, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги ч. 4 ст. 174 ГПК України та не враховано, що не усунувши недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявникові, що унеможливлює усунення недоліків цієї апеляційної скарги.
Тобто, після усунення недоліків апеляційна скарга подається в загальному порядку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції повинен був встановити відповідність форми та змісту апеляційної скарги нормам ст. 258 ГПК України та з урахуванням встановленого прийняти відповідне рішення, тому апеляційний господарський суд, повертаючи апеляційну скаргу, допустив порушення ст. 260 та ст. 174 ГПК України.
6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених апеляційним господарським судом фактичних обставин, перевірив правильність застосування норм процесуального права та прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.
7. Судові витрати
У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи до суду апеляційної інстанції, Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. у справі №924/1215/17 скасувати.
Справу №924/1215/17 направити для продовження розгляду до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Суддя Н. М. Губенко
Суддя І. Д. Кондратова