розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", 2. Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет" про стягнення заборгованості у розмірі 226 551,22 доларів США,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") звернулося до Господарського суду Київської області із заявою від 20.07.2018 № 14693/4/06-2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд:

- вжити заходи забезпечення позову до відкриття провадження у справі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ "Інтер-ГТВ" ) в особі будь-яких його посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на демонтаж, розбирання, вивезення з території заводу рухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85, у тому числі вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання функціонуванню даного об`єкту;

- заборонити ТОВ "Інтер-ГТВ" в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання АТ "Сбербанк" або інших осіб, уповноважених АТ "Сбербанк", використанню свого права власності відносно нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

- з метою забезпечення позову АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ "Інтер-ГТВ", у тому числі але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85;

- з метою забезпечення позову АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ТОВ "Інтер-ГТВ".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та постановою Верховного Суду від 17.10.2018, заяву АТ "Сбербанк" про забезпечення позову до звернення з позовною заявою задоволено частково, накладено арешт на все рухоме майно, що належить ТОВ "Інтер ГТВ" у тому числі, але не виключно на майно, яке розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85 та накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ТОВ "Інтер ГТВ".

01.08.2018 АТ "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом ТОВ "Інтер-ГТВ" та Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі - ПАТ "Укрвторчормет"), в якому просило суд:

- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" та з ПАТ "Укрвторчормет", як з солідарних боржників на користь АТ "Сбербанк" заборгованість в розмірі 226 551,22 доларів США, що становить частину заборгованості за кредитною лінією (відсотки нараховані за період з 01.01.2018 по 31.01.2018), за Договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ та за Договором поруки від 25.05.2015 № 1;

- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь АТ "Сбербанк" неустойку в розмірі 10% від суми втраченого предмета застави за Договором застави від 07.07.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 578;

- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" та з ПАТ "Укрвторчормет" на користь АТ "Сбербанк" витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2018 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1595/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2018 роз`єднано позовні вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" та ПАТ "Укрвторчормет" про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США та позовні вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави. Позовні вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави виділено у самостійне провадження та передано до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 (суддя Конюх О. В.) заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" та ПАТ "Укрвторчормет" про залишення позову без розгляду від 12.09.2018 та 13.09.2018 задоволено, позов АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" та ПАТ "Укрвторчормет" про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову.

2.2. Ухвалу мотивовано тим, що між сторонами укладена угода про передачу даного спору на вирішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" і від відповідачів до початку розгляду справи по суті, до подання ними першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, а третейська угода не є недійсною, не втратила чинність та може бути виконана.

Ухвалу прийнято на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (колегія суддів у складі: Буравльов С. І., Пашкіна С. А., Калатай Н. Ф.) ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Київської області.

2.4. Постанову з посиланням на рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" у справі № 14/18 мотивовано тим, що третейська угода, укладена між сторонами, не може бути виконана, оскільки позивач позбавлений можливості звернутись до Третейського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. ПАТ "Укрвторчормет" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду залишити без змін.

3.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема статті 22, пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.

4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

4.1. Відзивів від інших учасників справи не надходило.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК (1798-12) України межі перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

5.3. Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

5.4. Приписами статті 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

5.5. Частинами 1, 4, 6, 9 статті 12 Закону України "Про третейські суди", передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

5.6. Згідно з нормами статей 3, 5, 7, 12 Закону України "Про третейські суди" передача спору на розгляд третейського суду є визначеним законом правом відповідних юридичних та/або фізичних осіб, яке реалізується шляхом укладення угоди між цими сторонами про передачу спору на вирішення третейським судом, а угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже, третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

5.7. Господарським судом Київської області встановлено факт включення сторонами в договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ в редакції додаткового договору від 25.05.2015 № 2 (пункт 11.16) та в договір поруки від 25.05.2015 № 1 (пункт 6.8.) третейського застереження.

5.8. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інтер-ГТВ" та ПАТ "Укрвторчормет" звернулися до господарського суду із запереченням в порядку частини першої статті 226 ГПК України та просили залишити позов у справи № 911/1595/18 без розгляду, посилаючись на укладення сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження.

5.9. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі № 906/493/16 викладено правовий висновок про те, що:

- у разі наявності арбітражної угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України (1798-12) клопотання про припинення провадження господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті;

- господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди;

- суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватись арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 921/421/18, від 24.07.2019 у справі № 904/3096/18, від 13.06.2019 у справі № 913/488/18, від 25.06.2019 у справі № 911/1696/18.

5.10. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої встановлено, що третейська угода не визнана недійсною, не втратила чинності та може бути виконана.

5.11. При цьому до початку розгляду справи по суті відповідачі подали заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

5.12. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, правильно застосував приписи пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України та залишив позов без розгляду.

5.13. Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, висновків Господарського суду Київської області не спростував, взагалі не обґрунтував свого твердження про те, що третейська угода, укладена між сторонами, не може бути виконана та відповідно не зазначив в чому полягає відсутність у позивача можливості звернутися до Третейського суду із позовною вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

5.14. З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята при неправильному застосуванні норм чинного законодавства і без урахування правових висновків, викладених у раніше прийнятих постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до частини 4 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.2. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.3. Враховуючи наведене постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 911/1595/18 скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 про залишення позову без розгляду залишити без змін.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Сбербанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет" 1 921,00 грн (тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.