1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2015 порушено провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (далі - ТОВ "Атрекс") за заявою боржника у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Київської області від 18.11.2015 у справі № 911/4706/15 ТОВ "Атрекс" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шкабрія М.П.

3. 25.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (далі - ТОВ "Аларіт") подано до Господарського суду Київської області позовну заяву, в якій просило суд: розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за номером 357, укладеним між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс"; скасувати Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс" на нерухоме майно, а саме: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34, 39-40, 49); будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість 17: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 46-48, 51, 57, 64), що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с . Літки, вул. Чоповського, 28, шляхом скасування розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна № 865944232212, згідно рішення Падучак -Коваль Любові Любомирівни, державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори, Броварського районного нотаріального округу Київської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 28563852 від 02.03.2016.

4. Позовна заява ТОВ "Аларіт", з посиланням на приписи ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" (1952-15) , обґрунтована тим, що покупцем (відповідачем) не виконано істотної умови договору купівлі-продажу від 11.02.2011, а саме: не здійснено оплату придбаного нерухомого майна.

5. 22.06.2018 третьою особою Публічним акціонерним товариством "Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк") подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій посилаючись на приписи ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України, ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" просив суд визнати строк позовної давності за спірними вимогами таким що сплив, застосувати наслідки спливу позовної давності, відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аларіт".

6. 26.06.2018 відповідачем ТОВ "Атрекс" подано заяву про застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аларіт", у зв`язку зі спливом такого строку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357. В іншій частині позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

8. Суд першої інстанції виходив з того, що невиконання вказаного договору відповідачем (покупцем) в частині не здійснення розрахунків за придбане майно в сумі 25326800,00 грн. є істотним порушенням договору, що призвело до завдання шкоди продавцю (заявнику), оскільки дані обставини позбавили останнього на те, на що він розраховував під час укладення договору, а саме: отримання оплати відчуженого майна в сумі 25326800,00 грн. та використання таких коштів на власний розсуд.

9. Суд першої інстанції вказав на те, що скасування державної реєстрації права власності віднесено до повноважень саме державного реєстратора, такі дії державний реєстратор зобов`язаний вчинити, в тому числі, у разі скасування судом запису або рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

10. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заяв відповідача та третьої особи про застосування строку позовної давності, оскільки такий строк заявником пропущено не було.

11. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:

11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" (продавець; заявник) та ТОВ "Атрекс" (покупець; відповідач) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, а покупець приймає в порядку та на умовах визначених у цьому договорі нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Літки, вул. Чоповського, буд. 28 (в подальшому за текстом "нерухоме майно) (п. 1.1. договору).

До складу комплексу входить:

1. б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№20-24, 28-34, 39-40, 49);

2. б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.;

3. б/л вбиральня цегляна;

4. б/л склад металевий;

5. б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43, 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64);

Комплекс розташований на земельних ділянках села Літки, Київська область, Броварський район, по вул. Чоповського, загальною площею 1,7258 га, кадастрові номери ділянок: 3221284801:01:055:0015; 3221284801:01:055:0016, 3221284801:01:055:0017, 3221284801:01:055:0018, 3221284801:01:055:0019, 3221284801:01:055:0020, 3221284801:01:055:0021 (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.7. договору договірна ціна нерухомого майна становить 25326800,00 грн.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що цей продаж вчинено за суму 25326800,00 грн., які покупець зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом п`яти робочих днів.

Право власності на нерухоме майно покупець набуває з моменту його державної реєстрації та повної оплати за нерухоме майно по цьому договору (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє впродовж часу достатнього для реального та належного виконання цього договору сторонами.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 357.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 скасовано в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357. Прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "Аларіт" в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357 відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Аларіт" на користь ТОВ "Атрекс" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 5286 грн. 00 коп. та на користь ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 5286 грн. 00 коп.

13. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що строк позовної давності станом на момент звернення 25.04.2018 позивача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу, з урахуванням вимог ст. 261 ЦК України, минув, оскільки перебіг позовної давності розпочинається не з моменту державної реєстрації права власності, а з моменту настання дати виконання договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15, ТОВ "Аларіт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 залишити в силі.

15. При цьому, скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/4706/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. від 23.05.2019 касаційну скаргу ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 залишено без руху. Надано ТОВ "Аларіт" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ТОВ "Аларіт", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 10.06.2019 клопотання ТОВ "Аларіт" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ "Аларіт" строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі №911/4706/15 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Аларіт" відбудеться 16.07.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2019. Витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/4706/15 за заявою ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

19. 02.07.2019 до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" на касаційну скаргу ТОВ "Аларіт", в якому вказує на її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №911/4706/15 - без змін.

20. 02.07.2019 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Атрекс" на касаційну скаргу ТОВ "Аларіт", в якому вказує на її безпідставність та просить залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №911/4706/15 - без змін.

21. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/4706/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 16.07.2019 прийнято справу №911/4706/15 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 у судовому засіданні 16.07.2019.

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 16.07.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відбудеться 27.08.2019.

24. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/4706/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019.

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 27.08.2019 прийнято справу №911/4706/15 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 у судовому засіданні 27.08.2019.

26. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 27.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/4706/15 за касаційною скаргою ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 відбудеться 04.09.2019.

27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 04.09.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відбудеться 24.09.2019.

28. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/4706/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019.

29. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 24.09.2019 прийнято справу № 911/4706/15 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 до провадження. Ухвалено розглянути касаційну скаргу ТОВ "Аларіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 у судовому засіданні 24.09.2019.

30. В судове засідання 24.09.2019 з`явилися представники скаржника ТОВ "Аларіт", ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" та ліквідатор ТОВ "Атрекс", які надали пояснення у справі.

31. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(позивача ТОВ "Аларіт")

32. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції, визнавши, що права позивача порушено, помилково застосував строки позовної давності до вимог про стягнення заборгованості, які не є предметом даного позову. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду саме з позовом про розірвання договору, а не про стягнення заборгованості.

Доводи відповідача

(ТОВ "Атрекс")

33. Ліквідатор ТОВ "Атрекс" Шкабрій М.П. у відзиві заперечує проти касаційної скарги ТОВ "Аларіт" та вказує на її необґрунтованість. Зазначає, що договором купівлі-продажу не передбачено збільшення встановленої законом позовної давності, а отже, в даному випадку, має застосовуватись загальна позовна давність, яка відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки, а тому перебіг позовної давності почався 21.02.1011, відповідно 21.02.2014 - він сплив.

Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

(ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк")

34. ПАТ "Акціонерний Банк "Укргазбанк" щодо позовної давності вказує на те, що, починаючи з лютого 2011 ТОВ "Аларіт" було відомо про передачу майна в іпотеку, про реєстрації обтяження майна і про те, що власником майна значиться ТОВ "Атрекс". Жодних доказів того, що перешкоджало ТОВ "Аларіт" звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу впродовж строку позовної давності, ТОВ "Аларіт" надано не було.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17) , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (2755-17) .

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "Аларіт" звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, і ця заява розглянута судом в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс".

Вказана позовна заява була обґрунтована тим, що покупцем (відповідачем ТОВ "Аларіт") не виконано істотної умови договору, а саме: не здійснено оплату придбаного нерухомого майна.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Аларіт" (продавець) та ТОВ "Атрекс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 357.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, то продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в т.ч. розірвання договору.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

За змістом положень ГПК України (1798-12) :

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3 і 4 ст. 13);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не доведено належними доказами здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером 357, тобто виконання істотної умови вказаного договору.

Задовольняючи позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання вказаного договору відповідачем (покупцем) в частині не здійснення розрахунків за придбане майно в сумі 25326800,00 грн. є істотним порушенням договору, що призвело до завдання шкоди продавцю (заявнику), оскільки дані обставини позбавили останнього на те, на що він розраховував під час укладення договору, а саме: отримання оплати відчуженого майна в сумі 25326800,00 грн. та використання таких коштів на власний розсуд.

Що стосується вимоги заявника про скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс", суд першої інстанції вказав на те, що скасування державної реєстрації права власності віднесено до повноважень саме державного реєстратора, такі дії державний реєстратор зобов`язаний вчинити, в тому числі, у разі скасування судом запису або рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Третьою особою та відповідачем подано заяви про застосування строків позовної давності та, відповідно, відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Аларіт".

В обґрунтування зазначених заяв, відповідач та третя особа вказували на те, що встановлений ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності в три роки в межах якого заявник міг звернутись з вимогою про захист свого права відносно розірвання вказаного договору сплив 21.02.2014, оскільки згідно умов такого договору здійснення розрахунків за ним мало відбутися до 18.02.2011 (включно), отже перебіг позовної давності, на думку відповідача та третьої особи, почався 21.02.2011.

Розглянувши вказані заяви про застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, вказавши, що такий строк заявником пропущений не був.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, визнавши, що права позивача порушено, не погодився з висновками суду першої інстанції стосовно строку позовної давності та зазначив, що позивач пропустив позовну давність на звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом та не навів належних обґрунтувань пропуску ним вказаного строку, а тому у позові слід відмовити у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає такі висновки суду апеляційної інстанції неправомірними, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України). Водночас законодавець не допускає зміни порядку обчислення позовної давності, встановленого імперативними нормами ст. ст. 253 - 255 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Ст. 267 ЦК України визначені наслідки спливу позовної давності.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ч. 7 ст. 261 ЦК України передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Тому, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" (продавець; заявник) та ТОВ "Атрекс" (покупець; відповідач) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, умовами якого сторони передбачили, що продаж вчинено за суму 25326800,00 грн., які покупець зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця протягом п`яти робочих днів (п. 2.1. договору). Отже, останній день виконання в цій частині умов договору - 18.02.2011.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що умовами вказаного договору, сторони також передбачили, що право власності на нерухоме майно покупець набуває з моменту його державної реєстрації та повної оплати за нерухоме майно по цьому договору (п. 6.2. договору).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

За таких обставин, суд першої інстанції вказав на те, що в даному випадку, враховуючи, що визначивши умовами договору, що покупець набуває право власності на майно, що є предметом такого договору, тільки після, в тому числі повної оплати його вартості, вчинення дій спрямованих на реєстрацію права власності покупцем за відсутності виконання передумов таких дій, а саме повної оплати ціни договору є неправомірним, датою порушення прав заявника (продавця) є саме дата реєстрації прав власності за покупцем на майно, вартість якого не була оплачена.

Таким чином, враховуючи, що реєстрація права власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2011 здійснена 25.02.2016, суд першої інстанції зазначив, що перебіг позовної давності у межах якого заявник може звернутися до суду з вимогою про захист свого права починається саме з 25.02.2016.

З огляду на встановлені обставини та вказані норми права, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість заяв відповідача та третьої особи про застосування строку позовної давності, оскільки такий строк заявником пропущений не був.

37. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Аларіт" та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 щодо розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та ТОВ "Атрекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357. В цій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 необхідно залишити в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 911/4706/15 в частині скасування ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/4706/15 щодо розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 11.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (код ЄДРПОУ 33370300) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (код ЄДРПОУ 30310626), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357 - скасувати.