1. Харківська міська рада та Виконавчий комітет Харківської міської ради (далі -Міська рада, Виконавчий комітет) звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.12.2017 №168-р/к у справі №1/03-129-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Відділення АМК, Рішення №168-р/к, справа № 1/03-129-15).

2. У позовній заяві зазначено, що 14.12.2017 Адміністративна колегія Відділення АМК необґрунтовано замінила відповідача у справі №1/03-129-15: Раду на Раду в особі Виконавчого комітету. При цьому Адміністративна колегія всупереч порядку, встановленому антиконкурентним законодавством, зокрема Законами України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) та "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) , не видала розпорядження про зміну або залучення відповідача (співвідповідача).

Стислий виклад судових рішень

3. Справа розглядалася судами неодноразово.

4. Постановою Касаційного господарського суду від 04.12.2018 справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

5. Суд касаційної інстанції зазначив, що попередні судові інстанціїне з`ясовали та не надали оцінки обставинам щодо того, як саме бездіяльність органу місцевого самоврядування призвела або могла призвести до негативних наслідків, зазначених у частині першій статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема до спотворення конкуренції.

6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом Виконавчого комітету про скасування рішення № 168-р/к закрито.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (колегія суддів: Россолов В.В., Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

8. Позивачі просять рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Аргументи позивачів, зазначені в касаційній скарзі

9. Суди попередніх судових інстанцій залишили поза увагою, що Відповідач прийняв Рішення № 168-р/к з порушенням статей 35- 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III (2210-14) ).

10. Адміністративна колегія винесла розпорядження про початок розгляду справи та здійснювала розслідування стосовно Міської ради. Зокрема, у вступній та мотивувальній частині Рішення №168-р/к, яке оскаржується у справі, зазначено, що суб`єктом перевірки є Міська рада, але в резолютивній частині порушником визнано Міську раду в особі Виконавчого комітету.

11. Всі процесуальні дії та документи у справі №1/03-129-15 до прийняття Рішення №168-р/к також стосувались Міської ради. Наприклад, розпорядження про початок розгляду справи від 28.09.2015 № 150-рп/к, рекомендації про припинення бездіяльності від 08.12.2016 № 149-рк/к, подання про попередні висновки від 06.11.2017 № 01-25/1-3551.

12. Відділення АМК порушило права Виконавчого комітету, передбачені статтею 40 Закону № 2210-III, а саме: ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати клопотання, пояснення (заперечення), одержувати копії рішень у справі. Вказане є також порушенням статті 19 Конституції України та статті 4 Закону № 2210-III.

13. Рішення № 168-р/к прийнято з порушенням положень статті 1, 51, 52, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", відповідно до змісту яких міська рада або голова міської ради не мають повноважень вносити зміни до рішень виконавчого комітету міської ради.

Аргументи АМКУ, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

14. АМКУ просить залишити ухвалені у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

15. Відповідач зазначає, що, зокрема суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив зібрані у справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

16. Згідно з Рішенням № 168-р/к бездіяльність Міської ради в особі Виконавчого комітету, яка полягала в невнесенні змін до Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321 (далі - Правила № 321), у частині строку дії Технічних умов на приймання стічних вод (далі - Технічні умови), визнана порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пункт 1 статті 50 Закону № 2210-III.

17. Відділення АМК не з`ясувало, що Правила № 321 встановлюють додаткові обмеження щодо користування послугами централізованого водовідведення, що можуть негативно вплинути на умови конкуренції суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території міста Харкова.

18. Відповідно до пункту 2.4.1 Правил № 321 споживачі зобов`язані укласти договір з КП "Харківводоканал" про надання послуг з водовідведення та одержати Технічні умови на приймання стічних вод (далі - Технічні умови). Технічні умови є невід`ємною частиною договору на приймання стічних вод.

19. Згідно з пунктом 3.12 Правил № 321 Технічні умови діють протягом періоду зберігання кількості та складу стічних вод споживача, але не більше трьох років. Після закінчення цього терміну Технічні умови споживачам необхідно переоформлювати з наданням і виконанням необхідної документації. Такий строк встановлено без зазначення об`єктивних причин.

20. Відповідно до пункту 2.4 Правил № 321 підприємства зобов`язані у разі збільшення об`ємів стічних вод звернутись до водоканалу за одержанням нових технічних умов на приймання стічних вод підприємства до міської каналізації та переоформлення Договору.

21. Пунктом 3.12 Правил № 321 безпідставно обмежено строк дії Технічних умов обставиною збільшення об`ємів стічних вод, оскільки жоден споживач не може заздалегідь знати, коли в нього відбудеться збільшення об`єму стічних вод.

22. Відділення АМК надсилало Міській раді рекомендації від 08.12.2016 № 149-рк/к "Про припинення бездіяльності, яка містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції", проте Міська рада в особі Виконавчого комітету відповідні порушення не усунула.

23. КП "Харківводоканал" на виконання рекомендацій Відділення АМК № 145-рк/к листом від 23.02.2017 № 01.01-14/1048-17 також звертався до Міської ради щодо внесення змін до Правил № 321.

24. Згідно з Правилами № 321 неодержання Технічних умов передбачає для споживачів послуг настання негативних наслідків: заборону скидати стічні води у каналізаційну мережу; відключення споживача від централізованої системи водовідведення; накладення штрафу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Закон України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14)

25. Абзац перший статті 1

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

26. Частина перша статті 15

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

27. Частина перша статті 59

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції" (1644-18) ; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

28. Частина друга статті 59

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Господарський кодекс України (436-15)

Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

30. Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.

Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

31. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

32. Частина перша статті 76

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

33. Частина п`ята статті 236

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

34. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Стаття 309

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

38. Касаційний господарський суд відповідно до припису статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи.

39. Суди встановили, що пункти 2.4, 3.12 Правила № 321, затвердженні Виконавчим комітетом, містять додаткові встановлені без об`єктивних причин, не передбачені законодавством обмеження щодо користування послугами з централізованого водовідведення.

40. В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що Місцева рада в особі Виконавчого комітету вчинила порушення, передбачене, частиною першою статтею 15, пунктом 3 статті 50 Закону № 2210-ІІ, оскільки прийняла рішення, що може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції для учасників ринку в сфері надання послуг водовідведення.

Такі негативні наслідки зазначені у Правилах № 321 - заборона скидати стічні води у каналізаційну мережу без Технічних умов; відключення від централізованої системи водовідведення, накладення штрафу.

Ці негативні наслідки безпосередньо можуть вплинути на здатність учасника ринку в сфері надання послуг водовідведення реалізовувати відповідні послуги, а тому й на можливість конкурувати між собою на відповідному ринку.

41. Отже, попередні суди встановили, що бездіяльність Міської ради в особі Виконавчого комітету, яка полягала у невнесенні змін до Правил № 321 в частині строку дії Технічних умов, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону №2210-ІІ.

42. Касаційна скарга не містить аргументів, які є підставою для визнання зазначеного висновку попередніх судових інстанцій необґрунтованим.

43. Доводи касаційної скарги щодо порушення Адміністративною колегією Відділення АМК при розгляді справи №1/03-129-15 статей 35- 40 Закону № 2210-III, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.051994 за № 90/299 є помилковими з огляду таке. Відповідно до змісту зазначених норм розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі в справі співвідповідачів може бути вчинене на будь-якій стадії розгляду справи.

44. Попередні судові інстанції зазначили, що: підставою для кваліфікації бездіяльності Місцевої ради в особі Виконавчого комітету як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є невнесення змін до Правил № 321. Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) такі акти затверджують виконавчі органи місцевих рад, тому виконавчі органи мають вносити до них зміни;

Адміністративною колегією Відділення АМК у справі №1/03-129-15 перевірявся факт внесення саме Виконавчим комітетом змін до Правил № 321 у частині строку дії Технічних умов на приймання стічних вод;

згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами та наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону;

відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам;

зазначення відповідачем у резолютивній частині Рішення №168-р/к Виконавчого комітету як органу, в особі якого виступає Місцева рада є способом визначення органу Місцевої ради, дії якого призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

45. Касаційний господарський суд не бере до уваги інші аргументи щодо порушення Адміністративною колегією Відділення АМК норм процесуального права під час розгляду справи №1/03-129-15, оскільки відповідно до припису частини другої статті 59 Закону № 2210-ІІ порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Позивачі, звернувшись з касаційною скаргою, не спростували висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довели неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування правильного по суті та законного рішення.

Судові витрати

47. Понесені позивачами у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивачів, оскільки касаційні скарги залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зі справи № 922/401/18 залишити без змін, а касаційні скарги Харківської міської ради та Виконавчого комітету Харківської міської ради - без задоволення.