на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 (суддя Панна С.П.) про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" без розгляду та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.).

зі справи № 904/1329/17

за позовом: ACP I TRADING LLC;

PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP

до: публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод");

публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (далі - ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб",

про стягнення заборгованості в розмірі 163 579 697,64 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" та ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" як солідарних боржників 15 000 000,00 долара США заборгованості за кредитною лінією, 2 851 246,07 долара США заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, 142 756 654,59 грн пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та 20 823 043,05 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 16.08.2018 № 06-В/12/14/ЮО та договором поруки від 18.12.2015 № 2 в частині повної та своєчасної сплати кредиту.

Хід розгляду справи

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 замінено позивача у справі Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" на компанії ACP I TRADING LLC та PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP пропорційно до набутих ними часток.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

30.05.2019 від ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило визнати договір застави від 16.08.2012 № 2 з урахуванням договору про внесення змін до договору застави від 20.09.2012 та договору про внесення змін до договору застави від 18.12.2015 недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 зі справи № 904/1329/17, зустрічну позовну заяву ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" повернуто без розгляду.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" заявлені не щодо предмета спору у цій справі, не взаємопов`язані із первісним позовом, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 904/1329/17 скасувати.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), оскільки відносини сторін за договором застави від 16.08.2012 № 2 виникли із правовідносин з реалізації договору кредитної лінії від 16.08.2012 № 06-В/12/14/ЮО, а саме з неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 16.08.2018, що може вплинути на права інших осіб.

Крім того, скаржник зазначає, що суди позбавили його права на безперешкодне звернення до суду та права на розгляд його позову судом.

Доводи інших учасників справи

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

30.05.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просило суд: відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами даного зустрічного позову у справі №904/1329/17; визнати Договір застави від 16.08.2012 № 2, з урахуванням Договору про внесення змін до Договору застави від 20.09.2012 та Договору про внесення змін до Договору застави від 18.12.2015, недійсним.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у начальника бюджетно-економічного відділу ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" ОСОБА_1 повноважень на підписання Договору застави від 16.08.2012 № 2, а також наявністю у даному договорі положень, що протирічать умовам діючого законодавства в частині договірного списання грошових коштів; необхідністю розгляду цього зустрічного позову в межах справи № 904/1329/17, враховуючи положення статті 30 ГПК України, зокрема щодо виключної підсудності справ, оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним правочину, укладеного на виконання зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду цієї справи.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ГПК (1798-12) України від 03.10.2017 №2147-VIII:

частини перша, друга, п`ята статті 49:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін;

- про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу;

- до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

частини перша, друга та шоста статті 180:

- відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву;

- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

- зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи;

пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

частини перша, друга, четверта статті 311:

- підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини":

- суди застосовують при розгляді справ названу Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права;

Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі":

- "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанції дійшли висновку, що позов, з яким ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулося до суду, по суті є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору. Однак з таким висновком судів попередніх інстанцій Суд не погоджується з таких підстав.

Відповідно до статей 49 та 180 ГПК України подання зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не є тотожними процесуальними діями та мають різне правове регулювання.

Зокрема, право подання зустрічного позову надано процесуальним законодавством виключно відповідачу та лише у строк подання відзиву.

ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому воно не є відповідачем у даній справі і не наділене правомочністю звертатись до суду із зустрічною позовною заявою.

При цьому помилковий висновок судів попередніх інстанцій про те, що поданий ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" зустрічний позов є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та по суті правильний висновок про те, що вимога третьої особи спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не вплинуло на правильність прийняття рішення судами про те, що зустрічна позовна заява ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" підлягає поверненню заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

Право особи подати зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частини четвертої статті 311 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні, зокрема, його мотивувальної частини. За таких обставин, Суд вважає доцільним залишити оскаржувані судові рішення без змін, однак з урахуванням мотивів та висновків, що наведені у цій постанові.

Судові витрати

Понесені ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються, відповідно, на ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 304, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 зі справи № 904/1329/17 - без змін.