на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 (суддя Харакоз К. С.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 (Тихий П. В. - головуючий, судді Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 180 671,52 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК "Азовсталь") звернулося до Господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 1 180 671,52 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вантаж згідно із залізничними накладними, перелік яких наведено і позовній заяві та додано до неї, доставлено на адресу позивача із простроченням, у зв`язку з чим нараховано штраф за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 1 180 671,52 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 у справі № 905/909/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019, позовну заяву ПрАТ "МК "Азовсталь" і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

4. Судові рішення аргументовано тим, що об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за 268 залізничними накладними є порушенням об`єднання позовних вимог.

5. Залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд акцентував, що відмінність відомостей у кожній із наданих 268 залізничних накладних щодо: вантажовідправника, станцій (залізниць) відправлення, виду вантажу, вартості послуг з перевезення (тарифу), відстані та строку перевезення, свідчать про те, що між позивачем і відповідачем, склалися відносинами по 268 окремим договорам перевезення.

6. Крім цього, колегія апеляційного господарського суду додатково звернула увагу, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що також свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 (про повернення позовної заяви) і постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 905/909/19, ПрАТ "МК "Азовсталь" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу та постанову скасувати повністю, а справу № 905/909/19 передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставами для скасування ухвали та постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 173, 174 ГПК України.

9. Скаржник наголошує, що оскаржувані судові рішення обмежують доступ позивача до правосуддя, оскільки вимоги про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу пред`явлено до одного відповідача, і ці вимоги є однорідними, підтверджені тотожними доказами, кількість накладних не впливає на суть розгляду справи, матеріально-правові вимоги позивача виникають з однієї і тієї самої підстави.

10. Крім цього, скаржник звертає увагу на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 904/8655/17 та від 28.01.2019 у справі № 905/1729/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Учасники справи не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

13. Предметом касаційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про повернення позивачеві позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

14. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

15. За змістом частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

16. Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

17. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

18. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

19. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

20. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

21. Як убачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач порушив правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки заявив різні вимоги, не пов`язані між собою підставами виникнення (зобов`язання є окремими) і поданими доказами (за кожним зобов`язання докази є самостійними), єдиною спорідненістю вимог за позовом є склад учасників, а тому повернули позовну заяву без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

22. Проте наведені висновки судів попередніх інстанцій Верховний Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

23. Як убачається зі змісту позовної заяви ПрАТ "МК "Азовсталь" від 17.05.2019 № 09-5/57, позивач у цій справі заявив вимогу про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ПрАТ "МК "Азовсталь" штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 1 180 671,52 грн. Наявність тільки однієї вимоги виключає можливість порушення правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

24. Колегія суддів звертає увагу, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, тому висновок суду про непов`язаність доказів, доданих до позовної заяви, є передчасним. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України (1798-12) , а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

25. Необхідно зауважити, що порядок заявлення і розгляду претензій з приводу платежів, зборів і штрафів, пов`язаних із залізничним перевезенням пасажирів, багажу і вантажів урегульовано Правилами заявлення та розгляду претензій (статті 130-137 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 (z0565-02) .

26. За змістом пункту 3 таких Правил претензії про відшкодування за втрату, псування або пошкодження вантажу пред`являються щодо кожної відправки окремо. На однорідні вантажі, завантажені на одній станції одним відправником на одну станцію призначення на адресу одного одержувача, допускається пред`явлення однієї претензії на групу відправок, але не більше п`яти, а на вантажі, на які складено один комерційний акт на маршрут або групу вагонів, - на всі відправки, зазначені в акті.

27. Щодо претензій, які пред`являються з інших підстав, наприклад, про стягнення штрафу за невиконання плану перевезень або штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, кількість об`єднаних в одній претензії вимог не обмежується. Статут залізниць України не обмежує права позивача об`єднати кілька вимог в одній позовній заяві. У вирішенні відповідного питання слід керуватися статтею 173 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 905/1729/18.

28. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що при визначенні наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі суд має враховувати принцип процесуальної економії. Такий принцип господарського судочинства передбачає, що господарський суд, учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

29. Оскільки позивач у справі заявив тільки одну вимогу, яка випливає із правовідносин щодо залізничного перевезення вантажу; беручи до уваги, що кількість накладних як перевізних документів у цьому спорі не є визначальною умовою для повернення позову без розгляду; оскільки Правила заявлення та розгляду претензій і Статут залізниць України не встановлюють обмежень щодо претензій/позовів про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, Верховний Суд дійшов висновку, що суди безпідставно наголосили на порушенні позивачем правил об`єднання позовних вимог, такого висновку суди дійшли без урахування принципу процесуальної економії.

30. Отже, господарські суди безпідставно, всупереч вимогам статей 173, 174 ГПК України повернули позовну заяву без розгляду, тому ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 необхідно скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

31. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

32. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 цього Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

33. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 ГПК України).

34. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, наведені заявником у касаційній скарзі, отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновки судів попередніх інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної інстанції.

35. З огляду на викладене касаційна інстанція вбачає підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та передачі справи № 905/909/19 до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ПрАТ "МК "Азовсталь" до АТ "Українська залізниця" про стягнення 1 180 671,52 грн.

Розподіл судових витрат

36. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.05.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 905/909/19 скасувати.

Справу № 905/909/19 направити до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (від 17.05.2019 № 09-5/57) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 1 180 671,52 грн.