розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (головуючий - Зубець Л. П., судді Буравльов С. І., Мартюк А. І.)

у справі № 910/6848/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Немирівська"

про визнання правочину нікчемним,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів у справі

1. 20.03.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіна М. А. (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арджуна" (далі - відповідач) про визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 12.06.2014 одночасно з декількох підстав, передбачених статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": неотримання 50% заборгованості по кредиту; завдання збитків банку у розмірі різниці між заборгованістю позичальника та сумою, за яку відступлено право вимоги, фактичної відмови позивача від власних майнових вимог за договорами іпотеки, відчуження майна банку за цінами нижче ринкових.

2. Справа судами розглядалась неодноразово. Під час нового розгляду справи, 11.02.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив визнати недійсним з підстав нікчемності договір відступлення права вимоги від 12.06.2014.

3. За результатами нового розгляду даної справи рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 позов задоволено. Визнано недійсним з підстав нікчемності договір відступлення права вимоги від 12.06.2014, укладений між сторонами. Рішення мотивоване доведеністю позивачем заниженої оцінки відшкодування, отриманого банком при уступці прав вимоги.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована результатами призначеної судом апеляційної інстанції експертизи ринкової вартості прав вимоги, яка усувала розбіжності у наданих сторонами висновках спеціалістів про незалежну оцінку вартості прав вимоги. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що позивачем не доведено, що спірний договір відступлення права вимоги від 12.06.2014 укладений на умовах, що значно гірші за звичайні ринкові умови укладення відповідних договорів, та не довів, що вартість права вимоги, переданої за договором, є нижчою за звичайні ціни, що діяли на момент укладення спірного договору відступлення права вимоги.

5. Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду. Постанова суду касаційної інстанції аргументована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо встановлення дійсної вартості предметів забезпечення за кредитним договором і не співставлення її з сумою боргу божника та вартістю відступлення права вимоги.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2016 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення аргументовано тим, що позивач не довів, що договір відступлення права вимоги від 12.06.2014 укладений на умовах, що значно гірші за звичайні ринкові умови укладення відповідних угод, що вартість права вимоги є нижчою за звичайні ціни, що діяли на момент укладення спірного договору відступлення права вимоги, як не доведено обставин фактичної відмови позивача від власних майнових вимог за договором іпотеки, відчуження майна банку за цінами нижче ринкових та те, що внаслідок взятих на себе зобов`язань банк став неплатоспроможним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/6848/15-г.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

8. Аргументуючи касаційну скаргу, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, в частині співставлення вартості предметів забезпечення виконання кредитного договору з сумою боргу за кредитом і з оцінкою вартості права відступленої вимоги.

Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

9. Відповідач подав пояснення, в яких повністю погоджується з висновками, викладеними в постанові апеляційного господарського суду, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 28.12.2005 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ВАТ "Птахофабрика "Немирівська" укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав грошові кошти у розмірі 5 000 000 грн у строкове, цільове, платне користування.

11. 06.05.2010 постановою Житомирського апеляційного господарського суду стягнуто з ВАТ "Птахофабрика "Немирівська" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 10 124 523,88 грн заборгованості, що виникла із зазначеного вище кредитного договору.

12. 17.01.2013 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 15/27-10 припинено процедуру ліквідації ВАТ "Птахофабрика "Немирівська", передбачену статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; провадження у даній справі переведено до загальної процедури ліквідації та зобов`язано ліквідатора в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" оголошення про визнання боржника банкрутом.

13. 12.06.2014 між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Арджуна" укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступив на користь ТОВ "Арджуна" права вимоги до ВАТ "Птахофабрика "Немирівська", що випливали з кредитного договору від 28.12.2005 № 26, укладеного між банком і ВАТ "Птахофабрика "Немирівська", та з Іпотечних договорів від 05.01.2006 № 26/Z1 та від 29.12.2005 № 26/Z2, що забезпечували зобов`язання останнього по поверненню запозичених кредитних коштів.

14. Загальна вартість предметів іпотеки за цими договорами складає 16 166 666,66 грн. При цьому сума заборгованості боржника за договорами - 9 408 500,18 грн, а відступлення прав вимоги здійснено за суму 4 000 000 грн.

15. 24.11.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіну Марину Анатоліївну.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

16. У частинах другій, третій статті 215 Цивільного кодексу України закріплено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

17. Приписами статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

18. Відповідно до пунктів 1, 3 частин третьої статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

19. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

20. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 13 цього Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

21. У постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 95, 96).

22. З огляду на те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується лише до оспорюваних правочинів, а визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій помилково вдалися до оцінки доводів сторін щодо нікчемності договір відступлення права вимоги від 12.06.2014.

23. Позовна вимога про визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги від 12.06.2014 не може бути задоволена, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту. Тому Верховний Суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо нікчемності спірного договору, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення у разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

24. Разом з тим, наведені процесуальні порушення не вплинули на правильність висновку апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

25. Оскільки доводи касаційної скарги позивача зводяться до доведення ним обставин наявності підстав нікчемності договору відступлення права вимоги від 12.06.2014, передбачених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з огляду на встановлені судом підстави для відмови у позові, такі доводи колегією суддів відхиляються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанцій, та вважає, що її слід залишити без змін, з урахуванням мотивувальної частини даної постанови, а касаційну скаргу без задоволення.

Розподіл судових витрат

27. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишити без задоволення.