ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № Б8/180-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - ОСОБА_1
боржник - Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
керуючий санацією - арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
ОСОБА_2
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 04.07.2019
у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Отрюх Б.В., Пашкіна С.А.
у справі № Б8/180-10
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 16.07.2019 поштовим відправленням ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 16.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №Б8/180-10 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12)
).
2. 23.07.2019 ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 22.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №Б8/180-10 в порядку статей 286, 287 ГПК України.
3. 16.07.2019 поштовим відправленням Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 10.07.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №Б8/180-10 в порядку статей 286, 287 ГПК України.
4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/180-10 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягами з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019 та 31.07.2019.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №Б8/180-10 за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та вирішено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначених касаційних скарг у справі №Б8/180-10 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 та витягами з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2019.
7. Відзиви на касаційні скарги не надходили.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
8. Провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 за заявою ОСОБА_1 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17)
(далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введеної ухвалою місцевого господарського суду від 28.05.2012.
9. 04.12.2017 керуючим санацією боржника Лахненком Є.М. подано до місцевого суду клопотання про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припиненням провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
Розгляд зазначеного клопотання призначено ухвалою місцевого суду від 05.12.2017 на 24.01.2018, який неодноразово відкладався судом у зв`язку з оскарженням прийнятих у справі №Б8/180-10 судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.
10. 10.10.2018 ухвалою Господарського суду Київської області провадження у справі в частині клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" закрито (пункт 1 резолютивної частини ухвали); клопотання представника громадянина ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали залишено без задоволення (пункт 2 резолютивної частини ухвали); клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" залишено без задоволення (пункт 3 резолютивної частини ухвали); розгляд справи відкладено на 12.12.2018 о 11:20 (пункт 4 резолютивної частини ухвали); зобов`язано керуючого санацією боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією, встановлено процесуальний строк - два місяці на виконання вимог даної ухвали суду (пункт 5 резолютивної частини ухвали); попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. про можливість застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, встановленого статтею 135 ГПК України у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 6 резолютивної частини ухвали); попереджено керуючого санацією боржника Лахненка Є.М., що у разі невиконання або неналежного виконання останнім своїх обов`язків, судом буде застосовано приписи частини 11 статті 3-1 Закону, якими передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу (пункт 7 резолютивної частини ухвали); направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (пункт 8 резолютивної частини ухвали); вирішено інші процесуальні питання.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним ухвали
11. 23.10.2018 та 26.10.2018 відповідно ініціюючий кредитор - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2, як інвестор та уповноважена особа акціонерів товариства-боржника (далі - ОСОБА_2), звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10, в яких просили скасувати ухвалу місцевого суду в частині пунктів 3, 5, 6, 7, 8 її резолютивної частини як таку, що її прийнято в оскаржуваній частині з неправильним застосуванням норм матеріального права (статті 1, частини 1 статті 5, частин 2, 3 статті 18 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 та частини 1 статті 2, статей 75, 114 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013) та за умов неповноти з`ясування фактичних обставин справи щодо повного виконання керуючим санацією Лахненком Є.М. заходів, передбачених Планом санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що є підставою для затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації боржника. Скаржники просили апеляційний суд за наслідком скасування ухвали місцевого суду від 10.10.2018 в оскаржуваній частині прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", припинення процедури санації товариства-боржника у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
12. 05.11.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10, об`єднано зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 10.10.2018 до повернення витребуваних матеріалів справи №Б8/180-10 до Північного апеляційного господарського суду.
13. 21.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі №Б8/180-10 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018, розгляд справи №Б8/180-10 призначено на 14.02.2019.
14. У подальшому розгляд справи №Б8/180-10 на стадії апеляційного провадження неодноразово відкладався у зв`язку з відводами (самовідводами) суддів, які входили до складу колегій суддів Північного апеляційного господарського суду, визначених в автоматизованому порядку для розгляду справи №Б8/180-10.
15. 11.04.2019 до місцевого суду представником ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), який в період з серпня 2013 року по квітень 2014 року як арбітражний керуючий виконував повноваження керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", - адвокатом Титичем В.М. подано клопотання про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10 про банкрутство до набрання законної сили рішенням у справі про стягнення збитків в порядку статті 227 ГПК України.
15.1. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Титич В.М. зазначив, що під час виконання обов`язків керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" арбітражний керуючий ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 повідомляв місцевий господарський суд про факти укладення керівництвом ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" завідомо невигідних для товариства-боржника угод, доведення боржника до банкрутства, створення фіктивної заборгованості боржника, виведення активів (перерахування коштів) боржника на користь третіх осіб, викрадення мажоритарного пакету акцій ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з його статутного капіталу; однак, за твердженням заявника, суд ігнорує протиправну діяльність арбітражного керуючого Лахненка Є.М. під час виконання ним обов`язків керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а також комітету кредиторів боржника, що призвело до порушення прав учасників справи про банкрутство, власників та інвесторів боржника. Заявник зауважив, що за таких обставин колишнім Головою правління ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а на даний час головою комітету кредиторів боржника ОСОБА_1 було завдано збитків товариству-боржнику у зв`язку з чим в порядку статті 54 ГПК України акціонер ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - громадянин Швеції ОСОБА_9 в інтересах товариства-боржника звернувся до суду першої інстанції в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих товариству-боржнику як юридичній особі.
Заявник вважає, що результат розгляду даного майнового спору в межах справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" може мати значний вплив на результат здійснення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та в цілому розгляд справи про банкрутство №Б8/180-10, оскільки майновий спір щодо відшкодування посадовою особою товариства-боржника збитків, завданих ним товариству як юридичній особі в порядку статті 54 ГПК України, стосується збереження об`єктів конкурсної маси боржника під час провадження у справі про банкрутство, а вимоги акціонера боржника у даному спорі безпосередньо спрямовані на реалізацію принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства задля більш ефективного захисту прав та законних інтересів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
За таких обставин представник ОСОБА_3 - адвокат Титич В.М. вбачає наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10 в частині розгляду клопотання керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненка Є.М. про затвердження його звіту та припинення процедури санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності боржника до розгляду в межах справи про банкрутство №Б8/180-10 позовної заяви громадянина Швеції ОСОБА_9 до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку статті 54 ГПК України.
16. 04.07.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №Б8/180-10 задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018; зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду київської області від 10.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №Б8/180-10 за позовом громадянина Швеції ОСОБА_9 в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
16.1. Апеляційний суд встановив, що предметом розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є оскарження відмови суду першої інстанції ухвалою 10.10.2018 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та припинення процедури санації боржника у зв`язку з виконанням плану санації та припинення провадження у справі №Б8/180-10.
16.2. Судом апеляційної інстанції встановлено, що між акціонером боржника - громадянином Швеції ОСОБА_9 та ОСОБА_1, як особою, яка виконувала повноваження керівника боржника - голови правління ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", виник майновий спір щодо відшкодування посадовою особою товариства-боржника збитків, завданих товариству як юридичній особі в порядку статті 54 ГПК України; предметом розгляду даного майнового спору є факти, які свідчать про те, що посадовими особами ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" укладались завідомо невигідні для боржника угоди, безпідставно перераховувалися кошти боржника іншим суб`єктам господарювання, які мали наслідком створення фіктивної кредиторської заборгованості та порушення провадження у справі про банкрутство; зазначене, на думку заявника, може мати значний вплив на результат процедури санації та в цілому розгляд даної справи.
Апеляційним судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №Б8/180-10 позовну заяву громадянина Швеції ОСОБА_9 до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків передано для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 до Господарського суду Київської області та зазначено, що розгляд даного майнового спору в межах справи про банкрутство боржника-юридичної особи, в інтересах якої такий позов подано, без порушення окремої справи позовного провадження узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство на забезпечення судового контролю в межах провадження у справі про банкрутство за діяльністю боржника під час здійснення щодо нього процедур банкрутства, формування активу та пасиву боржника.
Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, дійшов висновку, що розгляд апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 10.10.2018 у справі №Б8/180-10 до вирішення господарським судом в межах провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" майнового спору між акціонером та посадовою особою товариства-боржника в порядку статті 54 ГПК України унеможливить розгляд даного майнового спору Господарським судом Київської області на виконання вказівок Верховного Суду відповідно до постанови від 09.04.2019, що не узгоджується з вимогами статті 316 ГПК України.
За таких обставин, апеляційний суд зупинив провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 10.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №Б8/180-10 за позовом громадянина Швеції ОСОБА_9 в інтересах ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника-1 ( ОСОБА_2, інвестор у справі)
17. Скаржник-1 доводив, що апеляційний суд, вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №Б8/180-10 за клопотанням представника ОСОБА_3, який в період з 19.08.2013 по 19.03.2014 виконував повноваження керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", не з`ясував наявності у ОСОБА_3 статусу учасника справи №Б8/180-10, що надавало б йому право на звернення з клопотаннями у даній справі.
18. Скаржник-1 зауважив, що оскаржувану ухвалу прийнято судом апеляційної інстанції без належного обґрунтування неможливості апеляційного перегляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвали місцевого суду від 10.10.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про затвердження звіту керуючого санацією та припинення провадження у справі до вирішення майнового спору між акціонером боржника та ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку статті 54 ГПК України; в порушення приписів пункту 5 частини 1 статті 227 та статті 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції не з`ясував, яким чином пов`язані апеляційні скарги учасників справи, що розглядаються судом апеляційної інстанції у справі №Б8/180-10, з майновим спором про відшкодування збитків, а також чим обумовлена неможливість розгляду зазначених апеляційних скарг до вирішення даного майнового спору в межах справи про банкрутство №Б8/180-10.
19. Скаржник-1 зазначив, що розгляд майнового спору за позовом акціонера боржника - громадянина Швеції ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих посадовою особою боржнику як юридичній особі, жодним чином не вплине на вирішення питання про відновлення платоспроможності ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" за наслідком проведення процедури його санації, оскільки за умови задоволення судом такої майнової вимоги товариство-боржник виступить кредитором щодо суми стягнутих збитків та отримає у своє розпорядження актив, а у разі відмови у таких вимогах обсяг кредиторських вимог до боржника не збільшиться.
Доводи скаржника-2 ( ОСОБА_1, ініціюючий кредитор у справі)
20. Скаржник-2 зауважив, що приписами частини 6 статті 12, статей 227, 228 ГПК України не передбачено підстав для зупинення апеляційного провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду майнового спору в межах цієї ж справи; водночас, нормами спеціального Закону про банкрутство, якими визначено особливості здійснення всіх судових процедур банкрутства, не передбачено можливості зупинення перебігу встановлених Законом строків у процедурі розпорядження майном боржника, процедурі санації чи ліквідаційній процедурі. Скаржник зіслався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 05.04.2018 у справі №910/11892/17 про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі про банкрутство, зважаючи на те, що процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися в межах встановлених Законом про банкрутство строків в залежності від стадії процедури банкрутства.
21. Скаржник-2 доводив, що заявлений громадянином Швеції ОСОБА_9 позов до громадянина ОСОБА_1 про стягнення збитків на користь ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на суму 370 000 грн. в порядку статті 54 ГПК України, жодним чином не впливає на процедуру санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та в цілому на розгляд справи №Б8/180-10 про банкрутство, тому обставини, встановлені господарським судом під час розгляду даного майнового спору в межах справи №Б8/180-10, не матимуть преюдиційного значення для суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 10.10.2018 про відмову у затвердженні звіту керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та припиненні провадження у справі №Б8/180-10 у зв`язку з відновленням платоспроможності товариства-боржника.
22. Скаржник-2 зазначив, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №Б8/180-10 подано адвокатом Титичем В.М. в інтересах ОСОБА_3, який з 19.08.2013 по 19.03.2014 як арбітражний керуючий виконував повноваження керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", однак, станом на момент звернення із зазначеним клопотанням втратив статус учасника справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що надавав йому процесуальне право на звернення до господарського суду із заявами, клопотаннями, скаргами в межах справи про банкрутство №Б8/180-10.
Доводи скаржника-3 (ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", боржник у справі)
23. Скаржник-3 доводив, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 втратив статус керуючого санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а, відтак, учасника справи про банкрутство №Б8/180-10 з моменту призначення апеляційним судом постановою 19.03.2014 керуючим санацією у справі №Б8/180-10 арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; інших процесуальних документів про залучення ОСОБА_3 до участі у справі №Б8/180-10 суди не приймали, тому клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі подано особою, яка не має статусу учасника справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
24. Скаржник-3 зауважив, що необґрунтоване зупинення розгляду справи №Б8/180-10 на стадії апеляційного провадження свідчить про порушення апеляційним судом прав учасників справи на розумні строки її розгляду на стадії санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що не відповідає гарантіям статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.
Доводи інших учасників справи
25. Відзиви на касаційні скарги не надходили.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
26. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)
в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017
Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Частина 2 статті 4 - юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.
Стаття 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пункт 5 частини 1 статті 227 - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пункт 4 частини 1 статті 229 - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених .пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пункт 1 частини 1 статті 226 - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
27. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 (2343-12)
, чинній станом на 30.11.2010 (дата порушення щодо ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" справи про банкрутство №Б8/180-10)
Стаття 1 - учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 12, 227, 228, 236, 281 ГПК України та статті 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 при прийнятті оскаржуваної ухвали від 04.07.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
А.2. Юридична оцінка доводів касаційних скарг та висновків суду апеляційної інстанції
29. За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що процесуальним законом гарантується право на звернення до господарського суду юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які не є підприємцями, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також особам, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства.
30. Приписами статей 42, 46 ГПК України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.
Статтею 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, яка застосовується на стадії санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", до учасників справи про банкрутство віднесено сторін, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), власника майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представника органу місцевого самоврядування, представника працівників боржника, уповноважену особу акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звертатися з клопотаннями (заявами, скаргами), Законом про банкрутство звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.
Отже, клопотання про зупинення провадження (апеляційного провадження) у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтями 227, 228 ГПК України, може бути подане учасником справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", а також особою, про чиї права та інтереси або обов`язки місцевий суд прийняв оскаржуване рішення (ухвалу) згідно із статтею 254 ГПК України.
31. Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Положеннями частини 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником в суді може бути адвокат, повноваження якого в силу частини 4 статті 60 цього Кодексу можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (5076-17)
.
Отже, особа вправі реалізувати своє право на звернення до суду, в тому числі на стадії апеляційного провадження, шляхом подання клопотання (заяви, скарги) особисто або через представника (адвоката) з належним підтвердженням його повноважень довіреністю, виданою клієнтом адвокату, або ордером, який в силу частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Водночас, при надходженні відповідного клопотання (заяви, скарги) до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, обов`язком суду є з`ясування наявності у заявника статусу учасника справи про банкрутство, або особою, про чиї права та інтереси або обов`язки місцевий суд прийняв оскаржуване рішення (ухвалу). Протилежне матиме процесуальним наслідком залишення відповідного клопотання (заяви, скарги) без розгляду як такого, що його подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.
32. Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання за вих. №445 від 11.04.2019 про зупинення в порядку статті 227 ГПК України апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2018, прийняту у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на стадії санації (том 56, а.с. 238-240).
Зазначене клопотання подано адвокатом Титичем В.М. як особою, що надає правову допомогу та представляє інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідно до договору №01-11/13 від 06.11.2013, укладеного між довірителем та Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" (том 56, а.с. 238).
До клопотання за вих. №445 від 11.04.2019 на підтвердження повноважень представника адвокат Титич В.М. долучив належно засвідчену фотокопію ордера на надання правової допомоги серії КВ №350163 від 11.04.2019 із зазначенням, що правова допомога надається ОСОБА_3 у Північному апеляційному господарському суду на підставі договору №01-11/13 від 06.11.2013 Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" в особі адвоката Титича В.М. (том 56, а.с. 240).
Отже, клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" було подано адвокатом Титичем В.М. від імені та в інтересах ОСОБА_3 як фізичної особи, про що зазначено судом апеляційної інстанції в описовій та резолютивній частинах оскаржуваної ухвали від 04.07.2019 (том 57, а.с. 321, 323).
Однак, ОСОБА_3 як фізична особа не є учасником справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в розумінні статті 1 Закону про банкрутство, отже він як особисто, так і через уповноваженого представника (адвоката) не наділений правом звертатися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі №Б8/180-10 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 10.10.2018.
Відтак, в судовому засіданні 04.07.2019 апеляційному суду належало залишити подане представником ОСОБА_3 клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №Б8/180-10 без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України як таке, що його подано фізичною особою за відсутності у неї статусу учасника справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".
33. Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас, в пункті 5 частини 1 статті 227 ГПК України законодавець поряд з імперативною вимогою щодо зупинення господарським судом провадження у справі з власної ініціативи з таких підстав, зауважив на тому, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі з власної ініціативи господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим чи тим же судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим чи тим же судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (стаття 114 ГПК України).
34. Приймаючи оскаржувану ухвалу про зупинення апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції зіслався на приписи пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України та зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду по суті апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 10.10.2018 про відмову у затвердженні звіту керуючого санацією Лахненка Є.М. та припиненні провадження у справі №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у зв`язку з виконанням плану санації до набрання законної сили судовим рішенням у справі №Б8/180-10 за результатами розгляду майнового спору акціонера товариства-боржника громадянина Швеції ОСОБА_9 в інтересах боржника до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих боржнику як юридичній особі в порядку статті 54 ГПК України.
Апеляційний суд аргументував необхідністю виконання вказівок, що викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у даній справі, якою майновий спір між акціонером товариства-боржника та ОСОБА_1, як посадовою особою боржника про стягнення збитків було передано для розгляду в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з посиланням на статтю 316 ГПК України
35. Звертаючись із касаційними скаргами, однією з підстав для такого звернення скаржники 1, 2, 3, з посилання на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 227, 228 ГПК України, зазначили про безпідставне зупинення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження у справі №Б8/180-10, що має наслідком порушення принципу розумності строків розгляду справи судом.
Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" від 26.10.2000).
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи), які зумовили зупинення провадження у справі.
Апеляційний суд відповідно до статті 269 ГПК України, наділений власними повноваженнями щодо оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, які існували на момент прийняття оскаржуваного в апеляційному порядку рішення місцевого суду, в даному випадку ухвали місцевого суду від 10.10.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про затвердження звіту керуючого санацією у зв`язку з виконанням плану санації та відновленням платоспроможності боржника.
Отже, нові обставини, які можуть виникнути за наслідком розгляду в межах провадження у справі про банкрутство майнового спору між акціонером товариства-боржника та посадовою особою боржника про відшкодування збитків, переданого Верховним Судом на розгляд в межах провадження у справі про банкрутство №Б8/180-10 постановою від 09.04.2019 не входять до предмета апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, як такі, що не існували на час прийняття ухвали 10.10.2018.
36. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 рішення 07.07.1989 ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 рішення ЄСПЛ 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів касаційного суду вважає, що апеляційний суд необґрунтовано зупинив апеляційний розгляд у справі №Б8/180-10 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за наявності власних повноважень щодо оцінки доказів та обставин справи, що мало наслідком порушення принципів змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в апеляційному суді.
Керуючись також статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів касаційного суду у складі Верховного Суду вважає, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати, як судове рішення, що призвело до порушення розгляду справи упродовж розумного строку в суді апеляційної інстанції.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційних скарг
37. Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржників 1, 2, 3 про порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 227, 228, 281 ГПК України та погоджується з необхідністю скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 04.07.2019 про зупинення апеляційного провадження у справі №Б8/180-10 як такої, що прийнята з порушенням процесуальних норм, відповідно до висновків викладених у пунктах 29-36 мотивувальної частини даної постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
38. З огляду на зазначене та наявність порушень норм процесуального права при прийнятті ухвали судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційних скарг, скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України.
В. Судові витрати
39. У зв`язку із задоволенням касаційних скарг та направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційних скарг Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не вирішувалось.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, частиною 6 статті 310, статтею 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" задовольнити.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі №Б8/180-10 скасувати, справу №Б8/180-10 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді О.В. Васьковський
В.Г. Пєсков