1.1. Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", оформленого протоколом №9 від 19.02.2018, в частині зміни власника та призначення директора товариства.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю вказаного рішення загальних зборів нормам законодавства.

За твердженням позивача, внаслідок неправомірної зміни власника та директора ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" на підставі договору купівлі-продажу частки від 19.02.2018, погашення вимог Національного банку України, як вигодонабувача за договором про передання в управління непроданих активів від 19.11.2013, буде неможливим. Тоді як залишок незадоволених вимог Національного банку України складає 44 790 784,57 грн.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. 20 листопада 2013 року між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" (установник управління), ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (управитель) та Національним банком України укладено договір про передання в управління непроданих активів (далі - Договір управління), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований за №3960.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору управління установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору (активи), а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (вигодонабувачів) відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів, перелік яких наведено у додатку 1 до цього договору.

Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління (перелік вигоднабувачів) та розрахунки з якими не проведені.

Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється цим договором і законодавством України.

2.2. Згідно з підпунктами "б", "д" п.2.2 Договору управління управитель зобов`язується здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів, у своїй діяльності дотримуватися вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

За приписами п.2.4 Договору управління управитель має право: володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору; бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління; на отримання винагороди та відшкодування витрат, які виникли в процесі управління активами, за рахунок одержаних від управління цими активами коштів у порядку та розмірах, визначених цим договором.

2.3. Згідно з пунктом 2.5 Договору управління Національний банк України зобов`язується: відкрити управителеві накопичувальний рахунок для зарахування коштів, що надходять у результаті управління активами, проведення розрахунків з вигодонабувачами, а також перерахування на поточний рахунок управителя винагороди і відшкодування суми витрат відповідно до цього договору; приймати рішення щодо погодження продажу управителем активів у двотижневий термін з дня надходження до Національного банку України відповідного звернення управителя.

Відповідно до п.2.6 Договору управління Національний банк України має право: вимагати від управителя будь-яку інформацію, потрібну для здійснення контролю за виконанням умов цього договору; здійснювати контроль за діяльністю управителя щодо проведення процедури управління активами і задоволення вимог вигодонабувачів та з цією метою проводити перевірки його діяльності відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України.

2.4. Кошти, одержані в результаті управління активами, спрямовуються на розрахунки з вигодонабувачами відповідно до черговості, визначеної у Переліку вигодонабувачів, після відшкодування витрат та винагороди управителя відповідно до умов цього договору (п. 5.1 Договору управління).

2.5. За змістом п.п.9.1, 9.5 Договору управління цей договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом 3 (трьох) років. У разі, якщо на дату закінчення дії договору інший управитель Національним банком України не визначений, термін дії договору продовжується до моменту передачі активів новому управителю.

2.6. Судами встановлено, що 19.02.2018 між громадянином України ОСОБА_1 як продавцем та громадянином України ОСОБА_2 як покупцем укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", за умовами якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність і оплачує належну продавцю частку в статутному капіталі ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, що в грошовому виразі становить 257 107,00 грн.

2.7. 19 лютого 2018 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", на яких прийнято рішення, оформлені протоколом №9 від 19.02.2018, а саме:

1) ОСОБА_1 виходить зі складу Учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" шляхом укладення із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, розмір якої складає 100% (сто відсотків) Статутного капіталу Товариства, що в грошовому виразі становить 237 107 (двісті п`ятдесят сім тисяч сто сім) грн. 00 коп. та, як наслідок, відступає на користь ОСОБА_2 усі права та обов`язки Учасника зазначеного Товариства.

2) У зв`язку з придбанням ОСОБА_2 у ОСОБА_1 частки в Статутному капіталі ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" в розмірі 100% (сто відсотків), що в грошовому виразі складає 257 107 грн, вирішено прийняти до складу Учасників Товариства ОСОБА_2 із одночасним наданням йому визначених чинним законодавством України та положеннями Статуту Товариства прав і покладенням на нього обов`язків, як Учасника Товариства.

3) У зв`язку з виходом зі складу Учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" Голуба Вячеслава Володимировича та прийняттям нового учасника ОСОБА_2, вирішено затвердити розмір статутного капіталу в розмірі 257 107,00 грн, що у відсотковому значенні становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства.

4) Звільнити з посади Директора ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" ОСОБА_1 починаючи з 19.02.2018.

5) Обрати на посаду Директора ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" ОСОБА_2, починаючи з 20.02.2018.

6) Оформити зміни до Статуту ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" шляхом викладення та затвердження Статуту в новій редакції.

7) Надати новопризначеному Директору ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" ОСОБА_2 усі необхідні права і повноваження для забезпечення проведення державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" в частині зміни Учасників, затвердження розміру Статутного капіталу та визначення джерел його формування, зміни Директора Товариства, затвердження Статуту Товариства, у зв`язку з проведеними змінами, в новій редакції, в усіх державних органах та установах з правом передоручення відповідно до чинного законодавства.

Прийняття зазначених рішень загальними зборами ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" в частині зміни власника та директора відповідача і стало підставою для виникнення спору у цій справі.

3. Стислий виклад змісту рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3.2. Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- наявні в матеріалах справи докази не підтверджують порушення прав позивача під час прийняття рішень загальними зборами ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" 19.02.2018 щодо зміни власника та директора юридичної особи, а також можливість їх поновлення шляхом задоволення позову;

- ні Цивільним кодексом України (435-15) , ні іншими законами станом на час укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та на час розгляду справи не передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі товариства.

3.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За висновком суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив посилання позивача на умови договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 та вказівки на порушення відповідачем як управителем прав та інтересів Національного банку України як вигодонабувача та органу, наділеного розпорядчими та контролюючими повноваженнями.

Матеріалами справи не підтверджується порушення прав позивача під час прийняття рішень загальними зборами ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" від 19.02.2018 щодо зміни власника та директора юридичної особи, а також можливість їх поновлення шляхом задоволення позову.

4. Стислий виклад змісту вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та рішенням, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Національного банку України задовольнити повністю, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", оформленого протоколом №9 від 19.02.2018, в частині зміни власника та призначення директора товариства. Стягнути судові витрати з відповідача.

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.

4.2.1. Висновки судів попередніх інстанції не відповідають приписам ст. ст. 4, 15, 16 ЦК України та здійснені з порушенням ст.ст. 2, 3, 4, 20 ГПК України.

У зазначеному аспекті скаржник зазначає, що згідно з переліком вигодонабувачів, що є невід`ємним додатком до Договору управління, залишок незадоволених вимог Національного банку України складає 44 790 784,57 грн, що підтверджує статус Національного банку України як кредитора. Тобто задоволення вимог банку залежить безпосередньо від реалізації активів установника управління. А у разі неправомірної зміни директора та власника відповідача погашення вимог Національного банку України буде неможливим.

Отже, дії управителя безпосередньо порушують права та інтереси позивача як вигодонабувача та органу, наділеного розпорядчими та контролюючими повноваженнями.

Позивач зазначає, що у цьому випадку його звернення з позовом до суду обумовлюється як порушенням свого права вигодонабувача за Договором управління, так і порушеннями прав особи, уповноваженої на здійснення контролю за діяльністю управителя, до повноважень якої згідно з приписами Глави 14 Положення №369 та Розділу 7 Договору управління віднесено право застосування заходів відповідальності до управителя за неналежне виконання покладених на нього таким договором обов`язків.

4.2.2. Позивач наполягає на тому, що договір купівлі-продажу частки є нікчемним, оскільки відповідно до приписів ст. 209 ЦК України такий договір повинен бути нотаріально посвідченим.

Отже, спірне рішення загальних зборів, ухвалене за результатами укладення такого договору, є неправомірним та повинно бути визнано недійсним.

4.3. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України).

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

5.2.2. Передумовою виникнення спору є укладення 19.02.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", який, за твердженням позивача, є нікчемним, позаяк він не посвідчений нотаріально.

Статтями 116, 147 ЦК України, статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі) надано право учаснику товариства продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Статтею 208 ЦК України визначено випадки, у яких правочин належить вчиняти у письмовій формі. Зокрема, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Норми законодавства України не передбачають обов`язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства. Водночас, дослідивши зміст укладеного договору, про який йдеться, суди встановили, що сторони цього правочину не домовлялись про його нотаріальне посвідчення.

Отже, правильним є висновок судів, що укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" від 19.02.2018 відповідає вимогам до письмової форми правочину (ст. 207 Цивільного кодексу України) та на час його укладення не потребував обов`язкового нотаріального посвідчення.

Протилежні доводи позивача є безпідставними та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні зазначених вище норм права.

5.2.3. Щодо вимоги Національного банку України про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" від 19.02.2018 в частині зміни власника товариства та призначення нового директора, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обов`язком позивача у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом ненормативного характеру, тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин та є обов`язковими для суб`єктів цих відносин.

Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, спірні рішення загальних зборів ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про зміну власника та призначення директора відповідача не зумовлюють настання правових наслідків для позивача, не впливають на виконання відповідачем умов Договору управління, зокрема щодо здійснення погашення вимог вигодонабувачів, у тому числі і вимог Національного банку України як одного з них.

При цьому зміна власника та директора відповідача не звільняє його від відповідальності, визначеної у розділі 7 Договору управління, а договір жодним чином не обмежує право ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" самостійно вирішувати будь-які питання своєї діяльності, у тому числі щодо управління товариством.

Посилання скаржника на те, що одразу після зміни власника та директора відповідача було розпочато процедуру припинення юридичної особи - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", а отже, договір купівлі-продажу частки від 19.02.2018 не був спрямований на реальне настання правових наслідків, є необґрунтованим та не входить у предмет доказування в межах розгляду цієї справи.

5.2.4. Отже, за результатами перегляду у касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судами попередніх інстанцій, з правильним застосуванням до них норм матеріального права. Порушень норм процесуального права не встановлено.

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а постанови та рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/17072/18 залишити без змін.