ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/1952/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
за участю представників:
позивача за первісним позовом - не з`явилися
відповідача за первісним позовом - Майтак І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 (суддя Загинайко Т. В.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий - Верхогляд Т. А., судді Пархоменко Н. В., Парусніков Ю. Б.)
у справі № 904/1952/18
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
про визнання укладеним договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 без включення пункту 21,
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 із включенням пункту 21
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (перейменовано у Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - РФ "Придніпровська залізниця") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат"), в якій просить визнати укладеним договір №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове РФ "Придніпровська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 без включення пункту 21, запропонованого РФ "Придніпровська залізниця".
2. Первісні позовні вимоги аргументовано тим, що пункт 21 проекту договору не відповідає типовому договору, наведеному у додатку № 1 до Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (z0861-00)
, зареєстрованих Міністерством юстиції України 24.11.2000 за № 875/5096 (z0875-00)
(далі - Правила обслуговування колій) і не відповідає положенням Правил користування вагонами і контейнерами (статті 119-126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 (z0165-99)
, зареєстрованих Міністерством юстиції України 15.03.1999 за № 165/3458 (z0165-99)
(далі - Правила користування вагонами).
3. Зокрема, порядок подавання вагонів на під`їзну колію ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та повернення з під`їзної колії регулюється узгодженими сторонами пунктами 5, 6, 7, 8 та 9 договору. Порядок користування та ведення обліку користування вагонами ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" врегульований пунктом 11 договору, який відповідає умовам пункту 11 типового договору, наведеному у додатку 1 до Правил обслуговування колій, а ведення обліку користування вагонами з оформленням відповідних документів, нарахування плати за користування ними та порядок звільнення від плати врегульовано положеннями пунктів 3-16 Правил користування вагонами.
4. ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до РФ "Придніпровська залізниця" про визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 з включенням пункту 21.
5. Зустрічні позовні вимоги аргументовано тим, що пункт 21 проекту договору не суперечить Правилам обслуговування колій і Правилам користування вагонами і, окрім того, цей пункт включений ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з урахуванням умов роботи під`їзної колії і станції примикання, які визначені сторонами в Акті обстеження під`їзної колії.
Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій
6. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019, первісний позов задоволено, визнано укладеним договір від 10.04.2018 №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове РФ "Придніпровська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей без включення пункту 21, запропонованого ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат". У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
7. Судові рішення аргументовано тим, що ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" запропонувало включити пункт 21 у розділ "Додаткові умови", які, зокрема, не повинні суперечити Статуту залізниць України, Правилам перевезення вантажів маршрутами відправника, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 (z0565-02)
, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за № 565/6853 (z0565-02)
(далі - Правила перевезення вантажів), типовим договорам, єдиному технологічному процесу та іншим умовам договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії.
8. Разом з тим, суди зазначили, що:
- спірний пункт 21 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч від 10.04.2018 в редакції ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не містить порядку та конкретних умов в частині передачі груп вагонів, інтервалів або визначеного часу між групами вагонів для формування маршруту, які б встановлювали як паритетність для обох сторін, так і відповідальність за наслідки у випадках порушення цих умов;
- запропоновані ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" додаткові умови в частині обліку користування вагонами вже врегульовані положеннями пункту 11 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч від 10.04.2018, а включення до договору пункту 21 суперечить пункту 16 Правил користування вагонами в частині звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами і може вплинути на нарахування належних залізниці платежів;
- фактичне прийняття з під`їзної колії вагонів врегульовано пунктом 9 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч від 10.04.2018 і здійснюється маршрутами, сформованими відправником у відповідності з Правилами технічної експлуатації залізниць на коліях 1, 2, 3, 5, 10, 11 станції Шмакове РФ "Придніпровська залізниця", а умови, викладені саме в редакції пункту 21, запропонованого ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", можуть призвести до неоднакового тлумачення інших умов договору при наданні послуг.
9. Суди не прийняли посилання ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на пункт 9 Акта обстеження під`їзної колії, оскільки останній наполягає на включенні пункту 21 до додаткових умов договору у вибірковій редакції пункта 9 Акта обстеження без врахування його повного тексту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити, визнати укладеним договір від 10.04.2018 №ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове РФ "Придніпровська залізниця" з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей з включенням пункту 21, запропонованого ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат"
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
11. Суди помилково застосували положення статті 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15)
), статті 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15)
), оскільки предметом спору є внесення змін до договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії, а не договір перевезення.
12. Суди не врахували технологічні умови роботи під`їзної колії, оформлені Актом обстеження умов роботи на під`їзній колії і станції примикання від 12.03.2018 і не врахували, що діючим на теперішній час договором № ПР/ДН-2-12-03-/НЮдч/775 від 25.03.2013 передбачено той самий порядок подачі і повернення вагонів маршрутного навантаження.
13. Суди не навели обґрунтування, в чому полягає невідповідність пункту 21, запропонованого ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", пункту 11 договору або пунктам 3-16 Правил користування вагонами в частині обліку часу користування вагонами вантажовласником.
14. Суди не надали оцінку тим обставинам, що враховуючи технологічні умови повернення вагонів з під`їзної колії підприємства у всіх випадках буде здійснюватися групами, не залежно від умов передачі цих вагонів на під`їзну колію, що вбачається, зокрема, з пункта 2.3 Інструкції про порядок обслуговування і організації руху між під`їзною колією ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" і станцією Шмакове РФ "Придніпровська залізниця".
Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
15. РФ "Придніпровська залізниця" подала відзив, в якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. У відзиві РФ "Придніпровська залізниця", зокрема, зазначає, що додаткові умови, запропоновані ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" до пункту 21 договору передбачають зняття вагонів з обліку всупереч порядку звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами, встановленому пунктом 16 Правил користування вагонами, а також суперечать погодженим і підписаним сторонами істотним умовам договору від 10.04.2018 №ПР/М-18-2/03-/НЮдч щодо порядку подавання і повернення вагонів з під`їзної колії і порядку обліку часу користування вантажовласником вагонами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Відповідно до Правил обслуговування колій РФ "Придніпровська залізниця" розроблений та направлений на підпис ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" проект договору ПР/М-18-2/03-/НЮдч про експлуатацію залізничної під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" при станції Шмакове РФ "Придніпровська залізниця" (далі - договір № ПР/М-18-2/03-/НЮдч). Вказаний проект договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч вручений ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" 28.03.2018.
18. ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" розглянуло проект договору на новий термін та листом від 10.04.2018 №428/13 повернуло з протоколом розбіжностей від 10.04.2018 до пунктів 8, 11, 13, 21 та розділу "Місцезнаходження сторін та банківські реквізити" проекту договору. Вказаний договір з протоколом розбіжностей надійшов до РФ "Придніпровська залізниця" 11.04.2018 року.
19. 16.04.2018 сторони склали протокол узгодження розбіжностей до пунктів 8, 11, 13 та розділу "Місцезнаходження сторін та банківські реквізити" договору. Спірний пункт 21 проекту договору залишився в розбіжностях.
20. Зокрема, пункт 21 проекту договору:
- в РФ "Придніпровська залізниця" - пункт 21 по тексту договору відсутній;
- в редакції ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" пропонується доповнити текст договору пунктом 21 та викласти його в такій редакції: "Додаткові умови. У випадку незабезпечення залізницею порожніми вагонами на весь маршрут, дозволяється подавання вагонів під маршрутне навантаження двома групами. У разі подавання під маршрутне навантаження вагонів двома групами, вагони кожної групи знімаються з обліку користування після виставлення їх на прийомоздавальні колії станції примикання і закінчення прийомоздавальних операцій".
21. Спірним питанням у цій справі є питання визнання укладеним договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.04.2018 без включення пункту 21, запропонованого ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" чи з включенням цього пункту.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
22. Касаційний господарський суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 ГПК України здійснюється виключно в частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Згідно з частиною першою статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.
24. Відповідно до загальних умов укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, визначених статтею 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (частина перша статті 179 ГК України). Частиною шостою цієї статті передбачено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов`язкові умови таких договорів.
25. Порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту регламентовано Статутом залізниць України (далі - Статут).
26. Згідно з пунктом 71 Статуту взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під`їзних колій визначаються договором. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під`їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів). Експлуатація залізничних під`їзних колій, які мають свої локомотиви, повинна здійснюватися на основі єдиного технологічного процесу роботи під`їзної колії і станції примикання.
27. Відповідно до пункту 76 Статуту договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії та договір про подачу та забирання вагонів розробляється з урахуванням єдиного технологічного процесу роботи під`їзної колії із станцією примикання. Порядок розроблення та форма договорів встановлюються Правилами обслуговування колії.
28. Пунктом 2.3 Правил обслуговування колій встановлено, що договір про експлуатацію під`їзної колії і договір про подачу та забирання вагонів визначають порядок подачі та забирання вагонів, терміни перебування вагонів на під`їзній колії та інші умови роботи під`їзної колії.
29. Проект договору розробляється залізницею на підставі акта обстеження під`їзної колії (додаток 4) (пункт 3.1 Правил обслуговування колій).
30. Залізниця спільно з підприємством провадить обстеження під`їзної колії і її технічного оснащення. Результати обстеження оформлюються актом обстеження умов роботи на під`їзній колії і станції примикання, в якому вказуються всі дані про фактичний стан під`їзної колії, а саме: довжина під`їзної колії; площа ділянки землі (у кв. м), зайнята під`їзною колією, і окремо - зайнята спорудами підприємства у смузі відведення; відстань, за яку повинна стягуватися плата за подачу та забирання вагонів; розмір та характер вантажообороту; спеціалізація складських площ; вантажні фронти; наявність вантажних машин і механізмів та їх паспортна потужність; наявність контрагентів тощо. Акт обстеження підписують уповноважені представники залізниці і підприємства не пізніше 10 днів з дати обстеження. У разі непогодження з даними, які внесено до акта обстеження, представник підприємства, який бере участь в обстеженні, зобов`язаний підписати акт і внести до нього свої мотивовані зауваження. До акта обстеження власником під`їзної колії додається Інструкція про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії, масштабний план з нанесеним на ньому розташуванням вантажних фронтів і механізмів, а також технічний паспорт і поздовжній профіль колії (пункт 3.2 Правил обслуговування колій).
31. У справі, яка розглядається, ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", вважаючи за необхідне внести пункт 21 до договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч посилалося на те, що пункт 21 узгоджується з пунктом 9 Акта обстеження під`їзної колії від 12.03.2018 в частині подавання під маршрутне навантаження вагонів двома групами і зняття з обліку користування вагонів кожної групи. Також, ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" посилалося на те, що відповідно до пункту 2.3 Інструкції про порядок обслуговування і організації руху між під`їзною колією ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" і станцією Шмакове РФ "Придніпровська залізниця" максимальний склад, при забиранні вагонів з під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" за довжиною не повинен перевищувати 112 вісей (28 фізичних вагонів), вагою - не більше 3 000 т, що є менше маршрутних відправок вантажовласника, тобто, що у будь-якому випадку залізниця буде приймати вагони з під`їзної колії вантажовласника на станцію Шмакове групами, не залежно від умов передачі цих вагонів на під`їзну колію.
32. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки вказаним доводам ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" і послалися на те, що останній цитує пункт 9 Акта обстеження під`їзної колії від 12.03.2018 у вибірковій редакції і що у зв`язку з тим, що сторони погодили у пункті 5 договору №ПР/М-18-2/03-/НЮдч подачу вагонів на під`їзну колію за повідомленням, тому редакція пункту 9 Акта обстеження під`їзної колії від 12.03.2018 до проекту договору не вносилася.
33. Разом з тим, суди не з`ясували умови роботи під`їзної колії ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" і станції примикання Шмакове РФ "Придніпровська залізниця" і не зазначили, яким чином спірний пункт 21 договору суперечить єдиному технологічному процесу роботи під`їзної колії і станції примикання. Тобто, суди не встановили технологічну можливість/неможливість подавання і забирання вагонів під маршрутне навантаження двома групами.
34. Суди достеменно не з`ясували, яким чином пункт 21, запропонований ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", впливає на тлумачення інших умов договору, зокрема, в разі забезпечення залізницею вантажовласника порожніми вагонами на весь маршрут, а також у разі подання вагонів під маршрутне навантаження двома групами, з урахуванням встановлених сторонами умовами договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч щодо строку та порядку повідомлення про готовність до подачі і забирання вагонів.
35. Пунктом 76 Статуту визначено, що час знаходження вагонів на залізничних під`їзних коліях, що обслуговуються їх локомотивами, визначається з моменту передачі вагонів на передавальних коліях.
36. Пунктом 3.1 додатка 6 до Правил обслуговування колій визначено, що при обслуговуванні під`їзної колії локомотивом власника під`їзної колії облік часу перебування вагонів визначається з моменту закінчення передавальних операцій до виставлення готових вагонів на передавальні колії і закінчення передавальних операцій.
37. Суди встановили, що відповідно до пункту 11 договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч, який узгоджується з пунктом 3.1 додатка 6 до Правил обслуговування колій, час перебування вагонів на під`їзних коліях обчислюється з моменту закінчення передавальних операцій при передачі вагонів залізницею власнику колії до моменту закінчення цих операцій при поверненні вагонів. З урахуванням умов пункту 9 договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч суди дійшли висновку, що облік часу користування вагонами здійснюється до моменту закінчення передавальних операцій готових маршрутів.
38. Разом з тим, суди не зазначили, в чому саме полягає невідповідність пункту 21, запропонованого ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", пункту 11 договору № ПР/М-18-2/03-/НЮдч у разі зняття з обліку вагонів кожної групи, як і не зазначили яким конкретно положенням нормативно-правових актів, які регулюють порядок обліку часу перебування вагонів у користування вантажовласника, суперечить умова договору щодо зняття вагонів кожної групи з обліку користування після виставлення їх на прийомоздавальні колії станції примикання і закінчення прийомоздавальних операцій.
39. Відповідно до пункту 16 Правил користування вагонами вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами і контейнерами: а) якщо затримка вагонів або контейнерів виникла через стихійне лихо, що спричинило припинення руху на залізничних під`їзних коліях, а також через стихійне лихо або аварію на підприємстві, внаслідок яких згідно з чинними положеннями заборонено виконувати вантажні роботи; б) у разі подання локомотивом залізниці вагонів і контейнерів на фронти навантаження (вивантаження) у кількості, що перевищує їх максимальну переробну спроможність. Вказана максимальна переробна спроможність визначається за договором між залізницею і вантажовласником; в) у разі затримки прийняття залізницею вагонів, які пред`явлено їй до здачі, з причин, що залежать від залізниці. Час такої затримки зазначається у графі "Примітки" Пам`ятки про подавання/забирання вагонів, цей час виключається із загального часу користування вагонами (контейнерами).
40. Суди не зазначили, яким конкретно положенням пункту 16 Правил користування вагонами суперечить пункт 21 договору з урахуванням того, що пункт 21 передбачає порядок зняття вагонів з обліку користування у разі подання під маршрутне навантаження вагонів двома групами, а пункт 16 Правил користування вагонами визначає випадки, у яких вантажовласник звільняється від плати за користування вагонами.
41. Таким чином, доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі щодо невстановлення судами попередніх інстанцій обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору у цій справі знайшли своє підтвердження в результаті касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
42. Доводи скаржника, викладені в пункті 11 цієї постанови, колегією суддів відхиляються, оскільки застосування судами статті 307 ГК України і статті 908 ЦК України не вплинуло на висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
44. Зважаючи на викладене, висновки судів попередніх інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору.
45. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
46. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
47. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Розподіл судових витрат
48. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2018 у справі № 904/1952/18 скасувати.
3. Справу № 904/1952/18 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил