1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело - 1" (далі - ТОВ "Джерело -1", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електричні мережі", далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електричні мережі", відповідач) про зобов`язання відновити постачання електричної енергії за умовами Договору про постачання електричної енергії № 10173 та додатків до нього, який укладено між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Джерело - 1" 23.09.2005 (в редакції від 10.03.2010).

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.01.2015 ПАТ "Київенерго" припинило постачання електроенергії ТОВ "Джерело - 1", здійснивши одностороннє розірвання укладеного договору. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/24046/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, визнано недійсним одностороннє розірвання ПАТ "Київенерго" Договору №10173, відтак з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив суд зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії на один об`єкт: артезіанську свердловину за згаданим Договором, Додатку 4А та додатків до нього.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/21355/17 у позові відмовлено повністю.

4. Рішення мотивоване тим, що, з огляду на відсутність доказів визнання недійсним Договору купівлі-продажу №1332/18-16 від 29.08.2016 в судовому порядку та не встановлення підстав, з якими закон пов`язує недійсність договору, враховуючи презумпцію правомірності правочину, Договір купівлі-продажу є чинним. Станом на час розгляду справи, КТП 6216, обладнання РУ 10/0,4 кВ та повітряна лінія 10 кВ є власністю ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на наконечниках КЛ-0,4 кВ в КТП 7057, що свідчить про зміну балансової належності та невідповідність її Додатку № 4А до Договору. Умови Договору не відповідають фактичним обставинам щодо меж балансової належності, постачання електричної енергії за таких умов не відповідає вимогам Правил щодо розмежування балансової належності та точок приєднання ліній споживача, а тому у відповідача відсутні підстави для постачання позивачу електричної енергії на підставі Договору без внесення відповідних змін до нього з метою приведення у відповідність до вимог Правил. Постачання електричної енергії здійснюється постачальником до об`єктів, які належать споживачу на відповідному правовому титулі, постачання електроенергії до електроустановок, які не належать споживачу, Правилами не передбачені.

5. Під час розгляду справи, судом встановлено:

5.1. 23.09.2005 між ТОВ "Джерело - 1" (Споживач) та ПАТ "Київенерго" (Постачальник) укладено Договір №10173 про постачання електричної енергії, остання редакція якого була підписана сторонами 10.03.2010 (далі - Договір №10173), за умовами якого ПАТ "Київенерго" продає електричну енергію ТОВ "Джерело - 1" для забезпечення потреб електроустановок за умовами Договору та Додатків до нього, що є його невід`ємними частинами, а ТОВ "Джерело - 1" оплачує ПАТ "Київенерго" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно Договору та Додатків до нього.

5.2. Невід`ємною частиною Договору є Додатки до нього, зокрема акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

5.3. У додатку 4А до Договору (в редакції 2005) визначені два об`єкти електропостачання за адресами: м . Київ, пров. Інженерний, 2 (офісне приміщення, точка продажу ОП № 4, КТП 6216) та м. Київ, пров. Інженерний, 27 (артезіанська свердловина, точка продажу ОП №31, КТП 7057).

5.4. Згідно Додатку №6А "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено на опорі №4 та №31.

5.5. Постачання електричної енергії за адресою пров. Інженерний, 2 (офісне приміщення) припинено відповідно до звернення позивача від 09.12.2014.

5.6. 05.01.2015 ПАТ "Київенерго" припинило постачання електроенергії ТОВ "Джерело - 1", здійснивши одностороннє розірвання укладеного договору.

5.7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/24046/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016, визнано недійсним одностороннє розірвання ПАТ "Київенерго" Договору №10173.

5.8. Згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін до Договору №1017 на балансі Споживача знаходилося: КТП 7057, КТП 6216, відпайка від опори №31 до опори №6 та KЛ 10 кВ від опори 31 до КТП 7057, відпайка від опори №4 до КТП 6216. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та електроустановок була на опорі №4 та №31.

5.9. За умовами Договору купівлі-продажу №1332/18-16 від 29.08.2016 ПАТ "Київенерго" придбало у Громадської організації "Джерело" та ТОВ "НВП "Владислав" як співвласників КТП 7057, обладнання РУ 10/0,4 кВ, кабельну та повітряну лінії.

5.10. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу №679/18-17 від 19.05.2017, ПАТ "Київенерго" придбало у Громадської організації "Джерело" КТП 6216, обладнання РУ 10/0,4 кВ та повітряну лінію 10 кВ.

6. За висновком суду, станом на час розгляду справи судом, вказане обладнання є власністю ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на наконечниках КЛ-0,4 кВ в КТП 7057, що свідчить про зміну балансової належності та невідповідність її Додатку № 4А до Договору.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Джерело - 1" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/21355/17 - без змін.

8. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зауважив на тому, що умови Договору №10173 не відповідають фактичним обставинам щодо меж балансової належності, постачання електричної енергії за таких умов не відповідає вимогам Правил щодо розмежування балансової належності та точок приєднання ліній споживача, а тому у відповідача відсутні підстави для постачання позивачу електричної енергії на підставі Договору без внесення відповідних змін до нього з метою приведення у відповідність до вимог Правил.

На час розгляду справи жодна із сторін, ні постачальник електричної енергії, який придбав КТП, ні споживач (позивач), який зацікавлений в постачанні електричної енергії, внесення змін у Договір №10173 не ініціював.

За ПКЕЕ постачання електричної енергії здійснюється постачальником до об`єктів, які належать споживачу на відповідному правовому титулі, постачання електроенергії до електроустановок, які не належать споживачу, Правилами не передбачені.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 03.05.2018 та постановою апеляційного суду від 12.03.2019, ТОВ "Джерело - 1" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/21355/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21355/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", датою проведення судового засідання визначено 09.07.2019.

12. 25.06.2019 до Верховного Суду від Громадської організації "Джерело" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. 03.07.2019 до Суду від ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" надійшов Відзив з вимогою поновити строк на подання Відзиву та відмовити у задоволенні касаційної скарги як безпідставної та необґрунтованої.

14. 08.07.2019 ТОВ "НВФ "Владислав" подано Відзив на касаційну скаргу з вимогою поновити строк на його подання та запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

15. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21355/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019.

16. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019, у визначеному складі суддів, прийнято справу №910/21355/17 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ "Джерело -1" на рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у раніше призначену дату (09.07.2019).

17. Ухвалою від 09.07.2019 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Джерело -1" на

27 серпня 2019 року о 11:45.

18. Представник ТОВ "Джерело-1" в судовому засіданні повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

19. Представники відповідача та третьої особи, Громадської організації "Джерело", в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечили, з підстав наведених у відзивах на касаційну скаргу, просили Суд оскаржені судові рішення залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Джерело-1")

20. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 526, 598, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 188, 193 ГК України, ст.ст. 86 ГПК України.

21. Скаржник доводить:

- жодного судового рішення щодо зміни умов Договору № 10173 не існує; Договір є чинним з усіма його додатками, що є невід`ємною частиною Договору, та має виконуватися ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" належним чином;

- судами попередніх інстанцій безпідставно застосовані норми підзаконного нормативного акту (Правила користування електричною енергією) щодо відносин, які після укладення договору вже не регулюють ці відносини, які на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції вже втратили чинність;

- судами здійснена вибіркова оцінка доказів, не досліджено подані Позивачем докази того, що КТП 7057 (6215) та КТП 6216 належать на праві власності ТОВ "Джерело-1".

Доводи третьої особи (Громадська організація "Джерело")

22. Третя особа доводить:

- предметом спору у справі № 910/24046/15 була оцінка правомірності розірвання Договору № 10173 в односторонньому порядку. Даний спір не стосується права власності на КТП 7057 (6215) та КТП 6216;

- відсутність права власності у ТОВ "Джерело-1" на КТП 7057 (6215) підтверджено судовими рішеннями у справі № 910/9958/18 та у справі № 910/9776/18, рішення переглянуті в апеляційному порядку і скаржнику відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо оспорювання договорів купівлі-продажу КТП 7057 (6215) та 6216;

- рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 41/317 за позовом Громадської організації "Джерело" до ТОВ "Джерело -1" визнано недійсною окрему угоду від 04.04.2005, якою незаконно права на КТП 6215 (7057) передано від ГО "Джерело" до ТОВ "Джерело -1";

- станом на час розгляду справи судом, електроустановка з обладнанням (КТП 7057/6215) є власністю ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", змінилась межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що не відповідає Додатку № 4А до Договору, який є невід`ємною його частиною.

Доводи відповідача (ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі")

23. Відповідач доводить:

- КТП -7057, КТП - 6216, КЛ -10 кВ від опори №6 до КТП 07057 є власністю ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (Договір купівлі-продажу №1332/18-16 від 29.08.2016, Договір купівлі-продажу № 679/18-17 від 19.05.2017);

- відсутній документ, що підтверджує право власності чи користування об`єктом електропостачання (артезіанська свердловина), що суперечить вимогам п. 5.4 ПКЕЕ;

- електрообладнання (КТП та кабельні лії 10 кВ) знаходяться на балансі ПАТ "Київенерго", що є зміною істотних обставин договору і потребує відображення у договорі;

- зазначена у договорі № 10173 від 23.09.2005 однолінійна схема не відповідає дійсності;

- Акт розмежування балансової належності у договорі № 10173 від 23.09.2005 не відповідає дійсності;

- змінюється порядок розрахунку втрат електроенергії в мережі споживача.

Доводи третьої особи (ТОВ "НВФ "Владислав")

24. Третя особа доводить безпідставність на необґрунтованість доводів та вимог скаржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду у даній справі є вимоги ТОВ "Джерело -1" про зобов`язання ПАТ "Київенерго" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електричні мережі") відновити постачання електричної енергії на один об`єкт: артезіанську свердловину за Договором про постачання електричної енергії № 10173 від 23.09.2005 (в редакції від 10.03.2010), який укладено між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Джерело - 1" та додатків до нього (зокрема, Додатку 4А).

На переконання позивача, вказані зобов`язання виникли у відповідача на підставі Договору про постачання електричної енергії № 10173 від 23.09.2005 (в редакції від 10.03.2010), з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 у справі № 910/24046/15 (залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016), яким визнано недійсним одностороннє розірвання ПАТ "Київенерго" Договору №10173.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються нормами Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) , відповідними законами і іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (у чинній на момент звернення з позовом редакції, далі - Правила користування електричною енергією).

Поряд з цим, слід вказати на те, що Постанова (від 31 липня 1996 року № 28) втратила чинність згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії". Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Враховуючи, що Правила користування електричною енергією (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28) втратили чинність 19.04.2018, до спірних правовідносин застосовуються їх положення в редакції чинній на момент звернення позивача з позовною заявою (29.11.2017).

Так, дія Правил користування електричною енергією (у визначеній редакції) поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (п.1.3. Правил користування електричною енергією в редакції чинній на момент звернення позивача з позовом).

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в чинній на час укладення Договору № 10173 від 23.09.2005 (в редакції від 10.03.2010) редакції) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

За змістом положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається договір про постачання електричної енергії за усіма об`єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об`єктом споживача.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, за умовами Договору №10173 від 23.09.2005 (в редакції від 10.03.2010), ПАТ "Київенерго" продає електричну енергію ТОВ "Джерело - 1" для забезпечення потреб електроустановок за умовами Договору та Додатків до нього, що є його невід`ємними частинами, а ТОВ "Джерело - 1" оплачує ПАТ "Київенерго" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно Договору та Додатків до нього.

Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за його об`єктами згідно з умовами Договору та Додатків до нього, які є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та Додатків до нього (п.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 10.03.2010).

Споживач електричної енергії - це юридична або фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання на праві власності або користування; межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання (п. 1.2 Правил користування електричною енергією, в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

За визначенням п. 1 Правил користування електричною енергією (у визначеній редакції), електроустановкою є комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Точка продажу електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі про постачання електричної енергії або в договорі про купівлю-продаж електричної енергії (п. 1.4. Правил користування електричною енергією, у визначеній вище редакції).

Судами встановлено, що згідно додатку 4А до Договору (в редакції 2005) визначені два об`єкти електропостачання за адресами: м. Київ, пров. Інженерний, 2 (офісне приміщення, точка продажу ОП № 4, КТП 6216) та м. Київ, пров. Інженерний, 27 (артезіанська свердловина, точка продажу ОП № 31, КТП 7057).

Згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін до Договору №1017 на балансі споживача знаходилося: КТП 7057, КТП 6216, відпайка від опори №31 до опори №6 та KЛ 10 кВ від опори 31 до КТП 7057, відпайка від опори №4 до КТП 6216. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та електроустановок була на опорі №4 та №31.

Додатки до Договору, зокрема, Акт (акти) розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємними частинами Договору.

Як встановлено судами, постачання електричної енергії за адресою пров . Інженерний, 2 (офісне приміщення) припинено відповідно до звернення позивача від 09.12.2014.

Також, судами встановлено: за умовами Договору купівлі-продажу №1332/18-16 від 29.08.2016, ПАТ "Київенерго" придбало у Громадської організації "Джерело" та ТОВ "НВП "Владислав" як співвласників КТП 7057, обладнання РУ 10/0,4 кВ, кабельну та повітряну лінії; за умовами Договору купівлі-продажу №679/18-17 від 19.05.2017, ПАТ "Київенерго" придбало у Громадської організації "Джерело" КТП 6216, обладнання РУ 10/0,4 кВ та повітряну лінію 10 кВ.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Під час розгляду даної справи доказів визнання недійсними означених договорів, зокрема Договору купівлі-продажу №1332/18-16 від 29.08.2016, не надано.

Таким чином, станом на час розгляду справи судом, вказане обладнання є власністю ПАТ "Київенерго", правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", а межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на наконечниках КЛ-0,4 кВ в КТП 7057, що свідчить про зміну балансової належності.

Колегія суддів вважає необхідним ще раз зауважити на тому, що предметом даного судового розгляду є вимога позивача зобов`язати ПАТ "Київенерго" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електричні мережі") відновити постачання електричної енергії на один об`єкт: артезіанську свердловину за умовами Договору про постачання електричної енергії № 10173 від 23.09.2005 (в редакції від 10.03.2010), який укладено між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Джерело - 1" та додатків до нього (зокрема, Додатку 4А).

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини щодо зміни меж балансової належності внаслідок переходу до відповідача права власності на електричне обладнання, колегія суддів погоджується з висновками судів, що визначені сторонами в Додатку № 4А до Договору межі балансової належності не відповідають дійсним межам, які існують на момент розгляду справи. Відтак, постачання позивачу електричної енергії на підставі умов Договору №10173 від 23.09.2005, без внесення відповідних змін до нього, з метою приведення у відповідність до вимог діючого законодавства, є фактично неможливим.

Поряд з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій, при укладенні Договору з відповідачем позивачем було надано дозвіл на спеціальне водокористування від 15.08.2005 з терміном дії до 15.08.2008, що підтверджує наявність у позивача права користування об`єктом, до якого здійснювалося постачання електроенергії протягом строку дії Договору.

Проте, на даний час відсутні докази наявності у позивача дозволу на спеціальне водокористування, чинного на момент заявлення вимоги про відновлення електропостачання.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що, враховуючи предмет даного спору, питання правомірності набуття відповідачем права власності на КТП 7057 (6215) та КТП 6216 не є предметом дослідження у цій справі та розглядалось в окремих судових провадженнях.

27. Щодо суті касаційної скарги

Доводи ТОВ "Джерело-1", наведені у п.п. 20, 21 цієї Постанови, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судами обставин, що в силу положень ст. 300 ГПК України не відноситься до повноважень Верховного Суду.

28. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги та необхідність залишення рішення Господарського суду м. Києва від 03.05.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/21355/17 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.