1. У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" (далі - ТОВ "Гуд-Енерджі") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" (далі - ТОВ "Санта Прайм") про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; а саме: квартир АДРЕСА_8, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 нежитлового приміщення першого поверху (літ. "А") - об`єкт житлової нерухомості (далі - спірне майно).

2. Позовні вимоги із посиланнями на положення статей 316, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло із власності позивача, і тим, що за інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене майно незаконно зареєстровано за ТОВ "Санта Прайм".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/4622/18 позов задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири АДРЕСА_8, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") - об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 194,1 кв.м., у ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі"; стягнуто з ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі" судовий збір у сумі 39 594,07 грн.

4. Місцевий господарський суд, установивши факт незаконного скасування права власності ТОВ "Гуд-Енерджі" 30.12.2017 (на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 915/5322/17, якого суд не приймав) та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спірного майна, дійшов висновку, що відповідно до статті 388 ЦК України майно, яке вибуло із володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але у подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло із володіння власника поза його волею, тому позовні вимоги у цій справі необхідно задовольнити.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, зокрема, рішення Господарського міста Києва від 23.01.2019 у справі № 910/4622/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

6. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи рішення про відмову у позові, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що першу реєстрацію спірного майна, внаслідок якої у подальшому право власності на це майно набув відповідач, було здійснено за відсутності відповідних правових підстав. Проте суд апеляційної інстанції, посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 28.02.2019 № 7991/4921-33-19.6.1, дійшов висновку, що позивач не обґрунтував підстав набуття ним права власності на спірне нерухоме майно та, відповідно обставин за яких можливий захист такого права у судовому порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/4622/18, ТОВ "Гуд-Енерджі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Заявник касаційної скарги акцентує на порушенні норм процесуального права, оскільки здійснений судом апеляційної інстанції судовий розгляд був неповним, апеляційний суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведено відповідними доказами, що на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з пунктами 3, 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

9. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою факт того, що гр. ОСОБА_4 вніс це майно до статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енерджі", що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енерджі" від 10.11.2017.

10. Скаржник вважає помилковим прийняття як доказу та, відповідно, посилання апеляційного господарського суду на лист Міністерства юстиції України від 28.02.2019 № 7991/4921-33-19.6.1, оскільки ТОВ "Гуд-Енерджі" неодноразово наголошувало, що порушення законодавства, допущені при проведенні реєстраційних та нотаріальних дій, не є предметом віндикаційного позову, для них передбачено окремий порядок оскарження. Крім цього, скаржник неодноразово звертав увагу апеляційного господарського суду на те, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/2726/19 за позовом ТОВ "Санта Прайм" до ТОВ "Гуд-Енерджі", державного реєстратора Соколянського Д. В. про скасування реєстраційного рішення і визнання дій противоправними. На думку скаржника, прийняття доводів ТОВ "Санта Прайм" про порушення порядку вчинення реєстраційних і нотаріальних дій не може бути підставою для невизнання права власності на спірне майно за його дійсним власником - ТОВ "Гуд-Енерджі", зазначене підтверджується правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16.

11. Що стосується договорів купівлі-продажу від 30.08.2011, укладених між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скаржник зазначає, що копії цих договорів є у матеріалах справи, а оригінали - у ТОВ "Гуд-Енерджі". Суд апеляційної інстанції не витребував їх оригінали, більше того, у судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2019, представник позивача запропонував суду надати для огляду оригінали зазначених договорів, але суд на це клопотання не відреагував.

12. Стосовно уточнень до касаційної скарги, поданих ТОВ "Гуд-Енерджі" 14.08.2019, Верховний Суд зауважує, що не розглядає і не бере їх до уваги з підстав порушення визначеного частиною 1 статті 298 ГПК України порядку доповнення чи зміни касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Санта Прайм" просить її відхилити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/4622/18 залишити без змін, оскільки вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду щодо необґрунтування позивачем підстав для набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.08.2011 між ОСОБА_5 як продавцем і ОСОБА_4 як покупцем укладено договори купівлі-продажу, посвідчені державним нотаріусом Сніжнянської державної нотаріальної контори Таранцовим О. А., та зареєстровані в реєстрі:

за № 229, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 115,80 кв.м, житлова площа - 88,70 кв.м.;

за № 232, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 113,10 кв.м, житлова площа - 83,60 кв.м.;

за № 221, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 110,70 кв.м, житлова площа - 89,00 кв.м.;

за № 228, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 110,60 кв.м, житлова площа - 87,10 кв.м.;

за № 231, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежитлове приміщення першого поверху (літ. А) у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 194,10 кв.м.

15. 19.10.2017 зареєстровано ТОВ "Гуд-Енерджі" (код ЄДРПОУ 41673139), відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ), що підтверджується витягом станом на 26.11.2018.

16. 10.11.2017 ОСОБА_4 прийнято до складу учасників ТОВ "Гуд-Енерджі", збільшено статутний капітал ТОВ "Гуд-Енерджі" за рахунок вкладу зазначеної особи у виді спірного нерухомого майна, що підтверджується протоколом від 10.11.2017 № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджи".

17. Крім цього, 10.11.2017 між ОСОБА_4 і ТОВ "Гуд-Енерджі" підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до статуту ТОВ "Гуд-Енерджі" (код ЄДРПОУ 41673139), який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Івановою О. В., зі змісту якого вбачається, що на підставі протоколу від 10.11.2017 № 2 загальних зборів учасників учасник передав, а товариство прийняло у власність як вклад до статутного капіталу спірне нерухоме майно.

18. 17.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 10.11.2017 № 462 і протоколу від 10.11.2017 № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджи", внесено відомості щодо права власності ТОВ "Гуд-Енерджі" (код ЄДРПОУ 41673139) на спірне нерухоме майно, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

19. У подальшому 05.12.2017 між ОСОБА_4 (продавець) і ОСОБА_6 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі", за яким продавець відступив покупцю шляхом продажу, а покупець зобов`язався оплатити належну частку в статутному капіталі ТОВ "Гуд-Енерджі". Частка, яка продається (відступається) за цим договором, становить 4 610 000 грн, або 98,4 % статутного капіталу товариства. Сторони домовилися, що ціна частки продавця, яка продається відповідно до цього договору, становить 600 000,00 грн. Підписанням зазначеного договору продавець підтверджує, що він у повному обсязі одержав від покупця готівкою грошову суму (ціна частки) 600 000,00 грн до підписання цього договору.

20. Крім цього, як установили суди попередніх інстанцій, 30.12.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_7 - громадянином Грузії на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 915/5322/17, виданого 13.12.2017.

21. Водночас Подільський районний суд міста Києва у листі від 04.01.2018 повідомив заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГК НП у м. Києві, що за даними автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", судового рішення від 13.12.2017 у справі № 915/5322/17 немає.

22. 01.01.2018 між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Осто ЛТД" (іпотекодавець) (далі - ТОВ "Осто ЛТД") підписано акт прийому-передачі, в якому зазначено, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10.01.2018 за реєстровим № 39 Бойком О. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв спірне нерухоме майно як предмет іпотеки.

23. 04.01.2018 року між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) і ТОВ "Осто ЛТД" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., зареєстрований у реєстрі за № 8, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за договором позики (у тому числі будь-які зміни і доповнення до нього), укладеним 30.06.2017 між ОСОБА_8 (позичальник) та іпотекодержателем.

24. Відповідно до пункту 1.3 договору іпотеки як забезпечення виконання зобов`язань за договором позики іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку спірне нерухоме майно.

25. 04.01.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № 1, складеного ОСОБА_7 та ТОВ "Осто ЛТД", перереєстрував спірне нерухоме майно з ОСОБА_9 на ТОВ "Осто ЛТД" (код ЄДРПОУ 41848169).

26. У зв`язку із перереєстрацією нерухомого майна позивач звернувся до правоохоронних органів; 04.01.2018 порушено кримінальне провадження за частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), про що свідчить копія витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявна у матеріалах справи.

27. 10.01.2018 року між ОСОБА_3 (іпотекодержатель) і ТОВ "Осто ЛТД" (іпотекодавець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком О. В., зареєстрований у реєстрі за № 39, відповідно до умов якого іпотекодержатель у повному обсязі задовольняє свої вимоги до іпотекодавця та боржника за договором позики і договором іпотеки шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, зазначений у пункті 1.2 цього договору.

28. Відповідно до пункту 1.2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя для позасудового врегулювання іпотекодавець за цим договором передає, а іпотекодержатель приймає у власність у рахунок погашення основного зобов`язання за договором позики та у рахунок виконання зобов`язань іпотекодавцем за договором іпотеки предмети іпотеки, а саме спірне нерухоме майно.

29. 10.01.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя перереєстровув спірне майно з ТОВ "Осто ЛТД" на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

30. 11.01.2018 між ОСОБА_10 (продавець) і ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Санта Прайм" (код ЄДРПОУ 41148909), відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Санта Прайм", (Кловський узвіз, буд. 7-А, м. Київ, 01021).

31. 11.01.2018 ОСОБА_10 вийшов зі складу учасників ТОВ "Санта Прайм" і передав частку в статутному капіталі ОСОБА_3, що підтверджується протоколом від 11.01.2018 № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Санта Прайм" (код ЄДРПОУ 41148909).

32. 15.01.2018 згідно з протоколом № 3 на загальних зборах учасників ТОВ "Санта Прайм" (код ЄДРПОУ 41148909) вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства та внести як додатковий вклад до статутного капіталу товариства спірне нерухоме майно.

33. Цього ж дня між ОСОБА_3 і ТОВ "Санта Прайм" складено акт № 1 приймання-передачі та оцінки внеску до статутного капіталу і ТОВ "Санта Прайм".

34. Крім того, 15.01.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер 1, виданого 15.01.2015, перереєстрував зазначене нерухоме майно з ОСОБА_3 на ТОВ "Санта Прайм", що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 16.01.2018.

35. Вважаючи порушеними свої права як власника спірного майна, ТОВ "Гуд-Енерджі" звернулося до місцевого господарського суду із позовом про його витребування із незаконного володіння ТОВ "Санта Прайм".

Позиція Верховного Суду

36. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

37. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

40. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

41. З урахуванням викладеного суд не приймає та не розглядає доводи скаржника, пов`язані із переоцінкою доказів і встановленням обставин справи наново.

42. Як убачається із матеріалів справи, позовні вимоги стосуються витребування із незаконного володіння відповідача спірного нерухомого майна.

43. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

44. Статтею 16 цього Кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

45. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

46. Наведені положення закону надають особі право захищати порушене цивільне право, зокрема право власності, але за умов набуття такого права у законний спосіб.

47. Отже, під час розгляду віндикаційного позову позивач повинен підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна із його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно позивач повинен надати суду відповідні докази.

48. Набуття особою права власності на річ, зокрема і нерухоме майно як певний вид речей, здійснюється відповідно до положень частини 1 статті 328 ЦК України, на підставах, які не заборонені законом, крім іншого, з правочинів.

49. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції установив факт відсутності рішення Подільського районного суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 915/5322/17, у зв`язку з чим дійшов висновку про незаконне скасування права власності ТОВ "Гуд-Енерджі" 30.12.2017 (на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 915/5322/17, якого суд не приймав) і записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно спірного майна та наголосив, що відповідно до статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а тому позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню.

50. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, установив, що перша реєстрація спірного майна, внаслідок якої уподальшому право власності на це майно набув відповідач, відбулася за відсутності відповідних правових підстав.

51. При цьому апеляційний господарський суд не врахував як докази копії договорів купівлі-продажу від 30.08.2011, укладених між ОСОБА_5 як продавцем і ОСОБА_4, оскільки у графі "Підписи" біля рукописного напису " ОСОБА_5 " будь-якого підпису не має. Суд апеляційної інстанції зауважив, що саме зазначені договори купівлі-продажу надавали ОСОБА_4 правові підстави розпоряджатися спірним майном, у т. ч. шляхом його передачі до статутного капіталу позивача.

52. Водночас суд апеляційної інстанції прийняв як доказ наданий відповідачем лист Міністерства юстиції України від 28.02.2019 № 7991/4921-33-19.6, в якому наведено пояснення приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Іванової О. В. про те, що у 2017 році жодних нотаріальних дій щодо ТОВ "Гуд-Енерджі" вона не вчиняла, у Реєстрі приватного нотаріуса Іванової О. В. за 10.11.2017 записів про вчинення нотаріальних дій немає, а 24.05.2017 за реєстровими номерами 461, 462 нотаріус вчинила інші нотаріальні дії для інших осіб. Під реєстровими номерами 461, 462 у наданому позивачем витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено акти приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд-Енерджи".

53. Отже, врахувавши як доказ зміст листа Міністерства юстиції України від 28.02.2019 № 7991/4921-33-19.6, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведене свідчить про відсутність необхідності враховувати як підставу набуття позивачем права власності на спірне майно запис, вчинений згідно з протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Гуд-Енерджи", відповідно до якого вирішено збільшити статутний капітал за рахунок вкладу ОСОБА_4 спірного нерухомого майна (зареєстрованого у реєстрі за № 461), та актом приймання-передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу (зареєстрованого у реєстрі за № 462). Отже, позивач не обґрунтував правомірності переходу до нього права власності на спірне нерухоме майно.

54. Проте у статті 1 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що до господарських товариств належать, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю.

55. Відповідно до статей 12, 13 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

56. У статті 16 цього Закону визначено право товариства змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статного (складеного) капіталу. При цьому рішення про таку зміну набирає чинності з дня внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

57. За змістом статті 52 Закону України "Про господарські товариства" зміни до статуту, пов`язані із зміною статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

58. Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

59. Верховний Суд констатує, що рішення загальних зборів учасників товариства є актами, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) і за загальним принципом не може породжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків.

60. Слід також зауважити, що згідно з частинами 1 - 4 статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

61. При цьому акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу є двостороннім актом, який свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.

62. У статті 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину та акцентовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

63. Переглядаючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний суд залишив зазначені норми матеріального права поза увагою.

64. Слід наголосити, що згідно з частинами 1, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

65. Відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

66. Згідно з частиною 4 статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

67. У порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не відхилив та не спростував викладених у відзиві на апеляційну скаргу тверджень ТОВ "Гуд-Енерджі" щодо належності товариству спірного майна на підставі рішення загальних зборів ТОВ "Гуд-Енерджі" та акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, а також щодо їх чинності на час звернення з позовом у цій справі. Зокрема, суд апеляційної інстанції не дослідив питання чинності зазначених документів у контексті презумпції правомірності правочину.

68. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні цього спору суд апеляційної інстанції не дотримався принципу рівності та змагальності сторін і вимог процесуального права, зокрема, положень частин 1, 2 статті 13, частини 1 статті 86, частини 1 статті 269 ГПК України, тому постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

69. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд: не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

70. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлене у цій справі судове рішення апеляційного господарського суду слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

71. З огляду на викладене колегія суддів убачає підстави для задоволення касаційної скарги.

72. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.