14 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10089/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи Шерстюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (суддя Остапенко О. М.) у справі

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет",

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ",

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог заявника

1.1. У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі ПАТ "Сбербанк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просив видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (далі Третейський суд) від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" (далі ПАТ "Укрвторчормет") на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 (далі Кредитний договір) та на підставі договору поруки № 1 від 25.05.2015 (далі Договір поруки), що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675,59 доларів США та 140 404 812,46 грн.

1.2. Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду з посиланням на приписи статей 2, 2, 1227 - 1229 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) обґрунтована тим, що рішенням Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16 задоволено позов ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості за Кредитним договором та на підставі Договору поруки.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 зазначену заяву призначено до розгляду.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 зупинено провадження з розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.05.2016 у третейській справі № 41/16 до набрання законної сили рішення у справі № 910/10558/17 за наслідками розгляду заяви ПАТ "Укрвторчормет" про скасування рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16.

2.3. В подальшому, після набрання законної сили новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень та частини 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 справу № 910/10558/17 за заявою ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі № 41/16 передано для розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 прийнято до провадження заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16. Поновлено провадження у справі № 910/10089/17.

2.5. За результатами розгляду зазначеної заяви Північним апеляційним господарським судом, як судом першої інстанції, постановлено ухвалу від 13.06.2019 у справі № 910/10089/17, якою задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.05.2016 у третейській справі № 41/16 та видано відповідні накази.

2.6. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/10089/17, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ПАТ "Укрвторчормет" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/10089/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Сбербанк" у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16.

3.2. В апеляційній скарзі ПАТ "Укрвторчормет", зокрема, зазначає, що Північним апеляційним господарським судом порушено норми матеріального права, а саме частину 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", частину 1 статті 559 Цивільного кодексу України, пункт 4 частини 1 статті 4, статтю 57 Закону України "Про третейські суди".

Крім того, скаржник зазначає, що зобов'язання за Кредитним договором від 17.06.2011 та Договором поруки від 25.05.2015 припинено внаслідок належного виконання зобов'язання позичальником, тому підстави для видачі наказу згідно із статтею 57 Закону України "Про третейські суди" відсутні.

3.3. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" просить відмовити у її задоволенні та зазначає, що видача наказу на примусове виконання рішення Третейського суду є формальною процедурою, чітко регламентованою приписами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , за наслідком уже вирішення спору по суті юрисдикційним органом Третейським судом. ПАТ "Сбербанк" також зазначає, що Господарський суд згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України у відповідній ухвалі не має права з'ясовувати питання які стосуються спірних правовідносин, а, видаючи наказ, лише встановлює відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду, визначених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

4. Розгляд апеляційної скарги та встановлені судом обставини справи

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. головуючий, Зуєв В. А., Случ О. В.) задоволено заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/10089/17.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2019 № 29.3-02/1361 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/10089/17 у зв`язку із ухвалою про самовідвід судді Случа О. В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2019 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. головуючий, Волковицька Н. О., Зуєв В. А.

4.2. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.3. Як установив Північний апеляційний господарський суд, рішенням Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16 задоволено позов ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Укрвторчормет". Стягнуто з ПАТ "Укрвторчормет" ПАТ "Сбербанк" заборгованість за Кредитним договором та на підставі Договору поруки, що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675,59 доларів США та 140 404 812,46 грн.

4.4. Північний апеляційний господарський суд зазначив, що при зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, заявником надано копію Договору поруки укладеного між АТ "Сбербанк Росії" (правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк") та ПАТ "Укрвторчормет" в якому зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, які стосуються даного договору підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" згідно з регламентом зазначеного Третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

4.5. Північний апеляційний господарський суд установив, що рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16 не скасоване компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейської суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" (1701-15) та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали у не участь у справі.

Крім того, зазначені обставини були предметом розгляду судами у справі № 910/10558/17 за заявою ПАТ "Укрвторчормет" про скасування рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16, за наслідками розгляду якої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.03.2019, у задоволенні заяви відмовлено, а зазначене рішення Третейського суду залишено без змін.

4.6. Також Північний апеляційний господарський суд установив, що доказів виконання рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16 станом як на момент звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, так і на момент розгляду цієї заяви матеріали справи № 910/10089/17 не містять.

4.7. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. За змістом частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 25 зазначеного кодексу.

Північний апеляційний господарський суд здійснював розгляд заяви ПАТ Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16 як суд першої інстанції.

5.2. Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

5.3. Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні підстави відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені також статтею 355 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічне положення передбачене статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

5.4. Згідно зі статтею 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення Третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

5.5. Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

5.6. Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

5.7. Враховуючи те, що Північним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду передбачених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" і статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд погоджується з висновком суду щодо задоволення заяви ПАТ Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.05.2017 у третейській справі № 41/16.

5.8. Доводи скаржника про те, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі ТОВ "Інтер-ГТВ") за Кредитним договором та зобов'язання ПАТ "Укрвторчормет" за Договором поруки є припиненими внаслідок виконання зобов'язання ТОВ "Інтер-ГТВ", що підтверджується судовими рішеннями господарських судів у справах № 973/64/18, № 873/28/18, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки наведені обставини не входять до вичерпного переліку підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

5.9. Обставини припинення зобовязання, щодо якого прийнято судове рішення про стягнення, можуть бути предметом розгляду спору про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

5.10. Крім того, Верховний Суд зазначає, що пунктами 5, 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тому, у випадку пред'явлення АТ "Сбербанк" наказу до виконання до виконавчої служби, скаржник не позбавлений права захистити свої права та інтереси, якщо він вважатиме їх порушеними, у передбачений законодавством спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2019 справа № 910/10088/17, від 14.05.2019 справа № 910/10084/17).

5.11. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

6.3. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ "Укрвторчормет" без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін як законної та обґрунтованої.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Оскільки Верховний Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).Керуючись статтями 25, 269, 270, 275, 282, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 910/10089/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Н. О. Волковицька В. А. Зуєв