ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/154/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючий, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 05.06.2019

у справі № 913/154/19

за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області

до відповідачів: 1. Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області; 2. Товариства з обережною відповідальністю "Укртранссервіс-груп"

про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу № 19-395 від 08.02.2019 та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 207 489,75 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах Старобільської районної державної адміністрації до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп з наступними вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.02.2019 до договору № 19-395 від 08.02.2019 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.02.2019 до договору № 19-395 від 08.02.2019 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп на користь відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 207 489,75 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі № 913/154/19 позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області № 114/1350 вих 19 від 23.03.2019 залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 і направити справу № 913/154/19 для розгляду до Господарського суду Луганської області.

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 913/154/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старобільської місцевої прокуратури (вх. 1710Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі № 913/154/19. Зупинено апеляційне провадження у справі № 913/154/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 25.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" звернулось через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих.№191/230 від 25.06.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 913/154/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 913/154/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2019.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 913/154/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" Вих.№191/230 від 25.06.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.08.2019 № 29.3-02/1619, у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 913/154/19.

9. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.08.2019 справу № 913/154/19 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Жукова С.В. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" Вих.№191/230 від 25.06.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 913/154/19 прийнято до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить, зокрема, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 913/154/19 скасувати та направити матеріали справи для подальшого апеляційного розгляду.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1. Прокурором не наведено обставин та не надано доказів невиконання або неналежного виконання Старобільською РДА своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, яка окрім того, є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності.

12.2. Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (922-19) уповноваженим органом у галузі публічних закупівель є органи Держаудитслужби. Старобільська РДА не уповноважена на представництво інтересів держави у спірних правовідносинах. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17. Касаційний господарський суд вже сформував правову позицію стосовно участі органів прокуратури саме у відносинах, що розглядаються у цьому провадженні, в тому числі у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 06.02.2019 у справі № 920/331/18, від 03.05.2019 у справі № 922/3393/17.

12.3. Предметом розгляду у справі № 587/430/16-ц є спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень відповідно, який до того ж розглядається відповідно до норм ЦПК України (1618-15) , а у справі № 913/154/19 предметом позову є відповідність укладених додаткових угод вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" (922-19) , який розглядається відповідно до норм ГПК України (1798-12) .

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить розглянути касаційну скаргу ТОВ "Укртранссервіс-груп" на розсуд суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

17. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

19. Відповідно до частини 3 статті 23 Закон України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

20. Згідно частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

21. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

22. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

23. Частинами 1, 3 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

24. Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

25. Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

26. Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом розгляду у справі № 913/154/19 є позовна заява керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів.

27. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі № 913/154/19 позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області № 114/1350 вих 19 від 23.03.2019 залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

28. Під час апеляційного перегляду справи № 913/154/19, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

28.1. В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 587/430/16-ц зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагенства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

28.2. Разом з цим, Верховний Суду встановив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

28.3. Ухвалою від 11.03.2019 Великою Палатою Верховного суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні, зазначивши, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

29. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

30. З огляду на викладене, та враховуючи те, що апеляційну скаргу прокурора мотивовано в тому числі порушенням судом першої інстанції вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", судом апеляційної інстанції правомірно зупинено провадження у справі № 913/154/19 за позовом Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

31. Крім того, аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі у зв`язку із зазначеними вище підставами, дійшов і Касаційних господарський суд у складі Верховного Суду у справах № 918/844/18, № 926/3897/17, № 922/1546/18, № 905/115/18.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

33. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі та посилання на практику Верховного Суду не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц для забезпечення єдності судової практики у подібних правовідносинах.

34. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

36. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

38. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

39. За таких обставин ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

40. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" Вих.№191/230 від 25.06.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 913/154/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 913/154/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков