1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2018 на підставі статей 1, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі № 922/2817/18 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер". Провадження у справі закрито. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Зобов`язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Мега Астер" (код 35332267). Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" закрити рахунки № НОМЕР_1 (840 - долар США), № 260073013215 (980 - українська гривня).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 922/2817/18 вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано та справу направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на даний час судом розглядається справа за позовом боржника про повернення майна, яке у разі задоволення позову потрапить в ліквідаційну масу та від реалізації якого можливе задоволення вимог кредиторів. Ліквідація боржника - ТОВ "Мега Астер" призведе до закриття провадження у справі № 910/1119/16 у зв`язку з припиненням позивача.

5. Також судом зауважено, що нормами статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено тривалість строку ліквідаційної процедури, а саме, дванадцять місяців, натомість ліквідаційна процедура у даній справі була відкрита судом 27.11.2018, а вже 05.02.2019 Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу, якою затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"; провадження у справі закрито.

6. Крім того апеляційною інстанцією відзначено, що ліквідатором не здійснено всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, а судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не було надано цим обставинам відповідної правової оцінки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 30.05.2019 арбітражний керуючий Бондаренко Василь Анатолійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 05.02.2019.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2817/18 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2817/18 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" Бондаренка Василя Анатолійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019; призначено розгляд справи на 08.08.2019.

10. 02.08.2019 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

11. У засідання суду касаційної інстанції 08.08.2019 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", який надав пояснення у справі.

12. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича)

13. Скаржник доводить, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14. Також скаржник зазначає, що кошти, які були отримані під час виконавчого провадження були отримані ПАТ "Європейський газовий банк" правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Веста" для задоволення вимог за зобов`язаннями, які воно забезпечує, тому вирішення спору жодним чином не порушує прав кредитора, а майно не підлягає включенню до ліквідаційної маси та може бути використано виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

15. Заперечуючи проти вимог та доводів скаржника кредитор посилається на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2019 у справі № 5011-50/9749-2012, відповідно до якої допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку завершення ліквідаційної процедури банкрута, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Положення статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

21. Пунктом 6 частини першої статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо звіт ліквідатора затверджений в порядку, передбаченому цим Законом.

22. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

23. Також, слід зауважити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16 та від 11.06.2019 у справі № 904/581/18.

24. Апеляційною інстанцією встановлено, що ліквідатором при перевірці майнового стану боржника, не здійснено заходів щодо виявлення можливих активів боржника та наявність справ щодо боржника шляхом перевірки судових справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

25. Так, Господарським судом міста Києва розглядається справа (№ 910/1119/16) за позовом боржника про повернення майна, яке у разі задоволення позову потрапить у ліквідаційну масу та від реалізації якого можливе задоволення вимог кредиторів. Ліквідація боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" призведе до закриття провадження у справі № 910/1119/16 у зв`язку з припиненням позивача.

26. Також судом апеляційної інстанції констатовано, що затверджуючи поданий ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, місцевий господарський суд у порушення частини 1 статті 46 ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обмежившись констатацією обставин щодо вчинення ліквідатором певних дій, не звернув увагу на додані до доповнень до ліквідаційного звіту документи, які свідчать про наявність триваючого виконавчого провадження щодо боржника.

27. Крім того апеляційним господарським судом зауважено, що нормами статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначена тривалість строку ліквідаційної процедури, а саме, дванадцять місяців, натомість ліквідаційна процедура у даній справі була відкрита судом 27.11.2018, а вже 05.02.2019 місцевим господарським судом прийнято ухвалу, якою затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"; провадження у справі закрито.

28. Неправильне застосування судом норм матеріального права щодо порядку завершення ліквідаційної процедури банкрута, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство та, як наслідок, не забезпечують справедливого розгляду справи на даному етапі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 5011-50/9749-2012.

29. Зважаючи на викладене, слід погодитись з висновком апеляційного господарського суду, що ліквідатором не здійснено всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, а місцевим господарським судом при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не було надано цим обставинам відповідної правової оцінки.

А.3. Щодо суті касаційної скарги

30. Наведені у касаційній скарзі аргументи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

31. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

33. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 Господарського процесуального кодексу України).

34. Враховуючи наведене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича та необхідність залишення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 922/2817/18 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

35. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норми права

36. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Головуючий		О. О. Банасько
Судді		О. В. Васьковський
		В. Г. Пєсков