1. У квітні 2018 року Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (далі - позивач 1) та Шевченківської районної ради Харківської області (далі - позивач 2) з позовом до Аркадівської сільради Шевченківського району Харківської області (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору та додаткової угоди в частині зобов`язання замовника повернути грошові кошти НАК "Нафтогаз України", у якому просив суд:

- визнати частково недійсним договір №14/992/11 від 21.04.2011, укладений між Аркадівською сільською радою та НАК "Нафтогаз України" щодо здійснення фінансування добудови (будівництва) об`єкта газопостачання "Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району" в частині предмету договору, а саме, щодо зобов`язання замовника "повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) об`єкту" (п. 1.1 договору), а також в частині обов`язку замовника "протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування добудови (будівництва) об`єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) об`єкта, відповідно до статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" або за рахунок субвенцій з державного бюджету" (п. 2.3.13 договору), а також відповідні пункти додаткової угоди №1 від 09.04.2012 до договору №14/992/11 від 21.04.2011 в частині взятих замовником зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих від НАК "Нафтогаз" на добудову (будівництво) об`єкта газопостачання, а саме пункти 2.3.15, 4.6 та 4.7.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за умовами договору №14/992/11 від 21.04.2011 ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було профінансовано будівництво об`єкта газопостачання на суму 20 791 562 грн, а Аркадівською сільською радою взято зобов`язання з повернення вказаних грошових коштів ПАТ "НАК "Нафтогаз України", однак, з 2011 року по теперішній час окремої бюджетної програми щодо повернення другому відповідачу коштів за добудову об`єктів газифікації не передбачалось. Прокурор вважає, що оспорювані пункти договору та додаткової угоди №1 від 09.04.2012 до договору не відповідають вимогам чинного бюджетного законодавства, оскільки такий договір передбачає взяття Аркадівською сільською радою, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, бюджетних зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань. При цьому, виконання Аркадівською сільською радою зобов`язань перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" щодо повернення грошових коштів, отриманих на фінансування добудови (будівництва) об`єкту газопостачання, порушує інтереси Харківської обласної ради та Шевченківської районної ради Харківської області в частині необхідності внесення змін до бюджетних призначень та розроблення бюджетних запитів на забезпечення бюджетних видатків для розрахунків з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в межах здійсненого фінансування на будівництво підвідного газопроводу, що стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах вказаних органів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 у справі №922/1005/18 позов задоволено повністю.

2.1. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, посилаючись на норми Бюджетного кодексу України (2456-17) , Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про те, що укладення спірного договору протягом бюджетного періоду, за яким розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, є порушенням інтересів територіальної громади та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання такого договору та додаткової угоди в цій частині недійсними.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки розпорядження Аркадівською сільською радою бюджетними коштами не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, порушує інтереси не лише територіальної громади Аркадівської сільської ради, а й територіальних громад Шевченківської районної ради та Харківської обласної ради. Як вказав суд першої інстанції, саме через розпорядників районного і обласного бюджетів, якими є Шевченківська районна рада та Харківська обласна рада, згідно зі ст. 108 Бюджетного кодексу України, Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області може отримати субвенцію чи дотацію з державного бюджету України для виконання зобов`язань перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" щодо повернення коштів, отриманих на фінансування добудови (будівництва) об`єкту газопостачання.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 14.08.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

3.1. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що уклавши спірний договір та додаткову угоду до нього, Аркадівська сільська рада всупереч приписам Бюджетного кодексу України (2456-17) взяла на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань з перевищенням повноважень, встановлених рішенням про місцевий бюджет, що свідчить про існування підстав для визнання недійсними п.1.1 договору щодо зобов`язання замовника "повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) Об`єкту", п. 2.3.13 договору в частині обов`язку замовника "протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування добудови (будівництва) Об`єкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) Об`єкта, відповідно до статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" або за рахунок субвенцій з державного бюджету", а також відповідних пунктів додаткової угоди №1 від 09.04.2012 до договору №14/992/11 від 21.04.2011 в частині взятих замовником зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих від НАК "Нафтогаз" на добудову (будівництво) об`єкта газопостачання, а саме пункти 2.3.15, 4.6 та 4.7. Разом із тим, судом апеляційної інстанції зазначено, що прокурором в позові не обґрунтовано порушення прав позивачів оспорюваним договором, а також не доведено, що позов про визнання недійсним договору зачіпає інтереси позивачів. Апеляційний суд дійшов висновку, що Харківська обласна рада та Шевченківська районна рада не є особами, яким належить право вимоги до відповідачів у цій справі, що є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки права та інтереси вказаних органів не порушено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач 1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача 1, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

5. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені за неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

5.1. На думку скаржника, апеляційним господарським судом не застосовано норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , зокрема, статтю 2, пункти 17, 18 частини 1 статті 43 Закону, які підлягали застосуванню.

Зокрема, як зазначає відповідач, здійснення ним права розпорядження бюджетними коштами не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, порушує інтереси не лише територіальної громади Аркадівської сільської ради, а й територіальних громад Шевченківської районної ради та Харківської обласної ради, що полягають у необхідності виділення з обласного та районного бюджетів бюджету сільської ради коштів на повернення НАК "Нафтогаз України", що порушує права інших територіальних громад області та Шевченківського району на забезпечення вільного здійснення самоврядування та соціально - економічного розвитку в зв`язку з перерозподілом коштів обласного та районного бюджетів.

Також, на думку скаржника, апеляційним господарським судом неправильно застосовано норми статті 22 Бюджетного кодексу та приписи п. 4 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою КМУ від 15.12.2010 №1132 (1132-2010-п) , положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки не враховано, що Харківська обласна державна адміністрація та Шевченківська районна державна адміністрація є розпорядниками коштів за уповноваженням Харківської обласної ради та Шевченківської районної ради відповідно в межах коштів та їх розподілу обласного та районного бюджетів, затверджених рішеннями обласних та районних рад.

6. У відзиві на касаційну скаргу, поданому Заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури, прокурор вказує на її обґрунтованість та наявність підстав для задоволення такої скарги, посилаючись на правильність визначення позивачів у справі з огляду на те, що виконання взятих Аркадівською сільською радою зобов`язань перед НАК "Нафтогаз України" щодо повернення коштів, отриманих на фінансування добудови (будівництва) об`єкту газопостачання, безпосередньо порушує інтереси Харківської обласної та Шевченківської районних рад в частині необхідності вжиття ними заходів щодо внесення змін до бюджетних призначень та розроблення бюджетних запитів на забезпечення бюджетних видатків для розрахунків з НАК "Нафтогаз України" в межах здійсненого фінансування на будівництво підвідного газопроводу. Прокурор зазначив, що він у даній справі фактично захищає в якості державних інтересів права громади с. Аркадівка, оскільки його мешканці покладалися на легітимність і добросовісність дій органу місцевого самоврядування - Аркадівської сільської ради, яка в даній справі є відповідачем та в силу ст. 45 ГПК України позивачем бути не може.

7. Відповідач 2 у відзиві на касаційну скаргу вказав на її необґрунтованість та просив залишити оскаржувану постанову без змін, посилаючись на те, що прокурор звернувся до суду фактично в інтересах Аркадівської сільської ради, а підставою подачі позову є відсутність у сільської ради коштів для виконання зобов`язання за рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі №922/128/17 перед НАК "Нафтогаз України". Крім того, відповідач наголошує на невірному визначенні прокурором суб`єктного складу учасників процесу, оскільки до компетенції Харківської обласної та Шевченківської районної ради не віднесено внесення змін до бюджетних призначень та розроблення бюджетних запитів на забезпечення бюджетних видатків для розрахунків з НАК "Нафтогаз України".

8. 26.06.2019 позивачем 2 подано відзив на касаційну скаргу, який залишається колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, з огляду на строки, встановлені в ст. 295 ГПК України.

9. Позивачем 1 відзиву на касаційну скаргу не надано, що у відповідності до ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що Кабінетом Міністрів України 26.08.2009 видано розпорядження № 1001-р "Про добудову підвідних газопроводів".

10.1. 21.04.2011 між НАК "Нафтогаз України" та Аркадівською сільською радою, "на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р "Про добудову підвідних газопроводів" (1001-2009-р) (далі - розпорядження) зі змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 № 1881-р (1881-2010-р) , відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) та Закону України "Про трубопровідний транспорт" (192/96-ВР) і діючого законодавства України", укладено договір №14/992/11, за змістом якого НАК "Нафтогаз України" здійснює фінансування добудови (будівництва) об`єкта газопостачання "Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району", а Аркадівська сільська рада, як замовник, зобов`язалась здійснити добудову (будівництво) цього об`єкта, забезпечити введення його в експлуатацію, передачу у державну власність, та повернути грошові кошти, отримані від НАК "Нафтогаз України" на добудову (будівництво) об`єкта.

10.2. Пунктом 2.3.13 договору визначено, що протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування Нафтогазом добудови (будівництва) об`єкта, Аркадівська сільська рада зобов`язується повернути Нафтогазу суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) об`єкта, відповідно до статті 7 Закону України "Про трубопровідний транспорт" або за рахунок субвенцій з державного бюджету.

10.3. На виконання рішення сесії Аркадівської сільської ради від 09.04.2012 її головою Лазарєвим Г.М. укладено з НАК "Нафтогаз України" додаткову угоду №1 від 09.04.2012 до договору від 21.04.2011 №14/992/11, відповідно до якої НАК "Нафтогаз України" також здійснює фінансування добудови (будівництва) об`єкта газопостачання "Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району", а сільська рада зобов`язується здійснити добудову (будівництво) цього об`єкта, забезпечити введення його в експлуатацію, передачу його у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації, та повернути грошові кошти, отримані від НАК "Нафтогаз України" на добудову (будівництво) об`єкта.

10.4. Підпунктом 2.3.12 пункту 2.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 до договору) визначено, що після завершення робіт по добудові об`єкта замовник зобов`язаний забезпечити введення його в експлуатацію з оформленням усіх необхідних документів та у термін, що не перевищує 60 календарних днів від дати введення об`єкта в експлуатацію, забезпечити його передачу як цілісного об`єкта у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації.

10.5. Відповідно до підпункту 2.3.15 пункту 2.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1) протягом року, наступного за роком введення об`єкта в експлуатацію, замовник зобов`язаний повернути Нафтогазу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову об`єкта.

10.6. За умовами п. 4.6 договору (в редакції додаткової угоди № 1), в разі невиконання пунктів 2.3.12, 2.3.13 договору або непідтвердження суми заборгованості замовника перед Нафтогазом у сумі здійсненого Нафтогазом фінансування, замовник протягом 10 робочих днів з дати надходження письмової вимоги Нафтогазу, повертає всю суму грошових коштів, отриманих від Нафтогазу згідно з договором.

10.7. Пунктом 4.7 договору (в редакції додаткової угоди №1) визначено, що невиконання замовником підпункту 2.3.15 договору через відсутність бюджетного фінансування у зв`язку із відхиленням Кабінетом Міністрів України пропозицій щодо включення до Державного бюджету видатків на погашення заборгованості замовника перед Нафтогазом не може бути підставою для нарахування Нафтогазом пені та штрафів та звернення до суду, проте, не позбавляє замовника обов`язку повернути Нафтогазу кошти, отримані згідно з договором.

10.8. Судами установлено, що на виконання своїх зобов`язань НАК "Нафтогаз України" 22.04.2011, 17.08.2011, 26.09.2011 та 19.04.2012 перерахувала Аркадівській сільській раді 20 791 562 грн. У подальшому, сільською радою виконані свої зобов`язання щодо добудови об`єкта, введення в експлуатацію згідно з діючим законодавством, та передачі у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації.

10.9. Аркадівською сільською радою 11.04.2013, 24.04.2013 та 15.08.2013 повернуто НАК "Нафтогаз України" невикористані грошові кошти в сумі 281 866,39 грн.

Разом з тим, зобов`язання щодо повернення решти грошових коштів, отриманих від НАК "Нафтогаз України", що використані на добудову об`єкта, сільською радою не виконано, що слугувало підставою для нарахування сільській раді заборгованості у розмірі 20 509,7 тис. грн, інфляційних витрат у розмірі 20 280,9 тис. грн, 3% річних у розмірі 1 795,4 тис. грн.

10.10. Міністерство енергетики та вугільної промисловості повідомило Аркадівську сільську раду листом про те, що протягом 2011-2017 років Законами України "Про Державний бюджет України" не передбачалось повернення коштів ПАТ НАК "Нафтогаз України" за добудову підвідних газопроводів. Також в листі вказано про те, що зобов`язання органів місцевого самоврядування щодо повернення ПАТ НАК "Нафтогаз України" коштів, отриманих на добудову підвідних газопроводів, могли бути включені у договір за умови наявності відповідного бюджетного призначення.

10.11. Шевченківська районна державна адміністрація направила в Ізюмську місцеву прокуратуру лист від 30.01.2018 щодо вжиття заходів прокурорського реагування за фактом стягнення з Аркадівської сільської ради Шевченківського району на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" заборгованості за договором №14/992/11 від 21.04.2011 у розмірі 42,7 млн. грн. Відповідно до даного листа, Аркадівська сільська рада не отримувала з Державного бюджету України будь-яких субвенцій, дотацій на проведення газифікації с. Аркадівка та будівництво об`єктів газопостачання; не має змоги за рахунок власного місцевого бюджету забезпечити повернення коштів ПАТ НАК "Нафтогаз України" у зв`язку із відсутністю фінансування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

11. Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини 2 статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини 1 вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

12. Предметом даного спору є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Шевченківської районної ради Харківської області про визнання недійсними окремих положень договору №14/992/11 від 21.04.2011 та додаткової угоди №1 до вказаного договору, які укладені між відповідачами у справі - Аркадівською сільською радою та ПАТ НАК "Нафтогаз України".

13. Колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги зводяться до незгоди відповідача 1 з постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості прокурором порушення прав позивачів оспорюваним договором, а також недоведення, що позов про визнання недійсним договору зачіпає їх інтереси. При цьому, в частині висновків судів по суті спору, відповідно до яких, уклавши спірний договір та додаткову угоду до нього, Аркадівська сільська рада всупереч приписам Бюджетного кодексу України (2456-17) взяла на себе зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань з перевищенням повноважень, встановлених рішенням про місцевий бюджет, що свідчить про існування підстав для визнання недійсними оспорюваних пунктів договору, рішення відповідачем не оскаржується.

14. Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з даним позовом в інтересах держави, прокурор визначив органи, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Харківську обласну раду та Шевченківську районну раду Харківської області. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що виконання Аркадівською сільською радою зобов`язань перед ПАТ НАК "Нафтогаз України" щодо повернення грошових коштів, отриманих на фінансування добудови (будівництва) об`єкту газопостачання, порушує інтереси Харківської обласної ради та Шевченківської районної ради Харківської області в частині необхідності внесення змін до бюджетних призначень та розроблення бюджетних запитів на забезпечення бюджетних видатків для розрахунків з ПАТ НАК "Нафтогаз України" в межах здійсненого фінансування на будівництво підвідного газопроводу, що стало підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах вказаних органів.

15. Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

16. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

18. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

19. Так, згідно із ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

20. Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

21. Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

22. Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави та правильно визначити орган, який у спірних правовідносинах уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

23. Як зазначалося вище, предметом позову у цій справі є визнання недійсними окремих положень договору №14/992/11 від 21.04.2011 та додаткової угоди №1 до вказаного договору, які укладені між відповідачами у цій справі - Аркадівською сільською радою та ПАТ НАК "Нафтогаз України".

24. За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином, яка заявляється з урахуванням вимог статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

25. Як установлено судом апеляційної інстанції, у спірних правовідносинах держава взяла на себе обов`язок здійснити добудову (будівництво) підвідних газопроводів у межах реалізації конституційного принципу соціальної держави та саме державою на нормативному рівні було визначено певний механізм реалізації проекту добудови (будівництва) підвідних газопроводів за участю НАК "Нафтогаз України", яка уповноважувалася здійснювати фінансування будівництва газопроводу, та Аркадівської сільської ради, яка здійснювала технічні функції з будівництва газопроводу. Згодом первинно визначений механізм було змінено шляхом внесення змін до Закону України "Про газопровідний транспорт" та підзаконних нормативних актів. Зміна нормативних умов у процесі реалізації проекту стала наслідком неправомірного покладення на Аркадівську сільську раду обов`язку з відшкодування грошових коштів, витрачених на будівництво газопроводу. Вигодонабувачем за спірним договором про добудову підвідних газопроводів є держава, оскільки саме державі ці газопроводи передані у власність.

З огляду на наведене, апеляційний суд установив, що учасниками спірних правовідносин сторін є держава та НАК "Нафтогаз України".

26. Згідно із положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , зокрема, статті 5 та частини 2 статті 10 названого Закону, районні і обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Однак, обставин стосовно того, що спірним договором зачіпаються спільні інтереси територіальних громад Шевченківського району Харківської області або Харківської області, а також передачі Аркадівською сільською радою повноважень щодо функцій замовника за спірним договором районній чи обласній раді судами не встановлено і матеріали справи таких доказів не містять.

Водночас, позицію прокурора, викладену у відзиві на касаційну скаргу, що позов подано фактично на захист інтересів територіальної громади с. Аркадівка, не можна вважати обґрунтованою, оскільки згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницьким органом територіальної громади села є сільська рада, а не районна чи обласна рада, які представляють спільні інтереси територіальних громад відповідних адміністративно - територіальних одиниць - району чи області.

27. Дослідивши наявні у справі докази, доводи та заперечення сторін, надавши їм належну оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що прокурором в позові не обґрунтовано порушення прав саме позивачів оспорюваним договором, а також не доведено, що позов про визнання недійсним договору зачіпає інтереси позивачів з огляду на що правомірно відмовив у задоволенні позову з цих підстав.

28. Дослідження суду апеляційної інстанцій повноважень місцевих державних адміністрацій не має значення у вирішенні даного спору з огляду на те, що спірні правовідносини виникли не у зв`язку з бюджетним відшкодуванням коштів (субвенцій), а щодо невідповідності умов спірного договору, укладеного сільською радою, як органом місцевого самоврядування, чинному законодавству України. Проте, це не вплинуло на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову у даній справі.

29. Аргументи заявника касаційної скарги, наведені на підтвердження наявності підстав для задоволення позову заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, зводяться до помилкового тлумачення норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та не спростовують висновків апеляційного суду у даній справі.

30. Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, апеляційний господарський суд належним чином дослідив подані сторонами докази та всі обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, доводи та заперечення сторін, надав їм відповідну правову оцінку і його висновки є законними та обґрунтованими, за виключенням висновків стосовно повноважень місцевих державних адміністрацій у бюджетній сфері, про що зазначено вище.