ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7103/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Глобал" Краснокутської Н.М .

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019

та постанову Господарського суду міста Києва від 26.11.2018

у справі № 910/7103/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Глобал"

про банкрутство, -

розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

1. Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Глобал" (далі - ТзОВ "Схід Глобал", боржник).

Заява обґрунтована тим, що у боржника наявна непогашена заборгованість в розмірі 581 616 824,21 грн. На підтвердження надано рішення Третейського суду від 26.09.2015 у справі № 89/15, наказ Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 у справі № 910/29519/15, постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2016, постанову про повернення виконавчого документа без виконання від 21.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Схід Глобал". Визнано грошові вимоги ПАТ "Сбербанк" до ТзОВ "Схід Глобал" у розмірі 495 882 542,83 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Схід Глобал". Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Схід Глобал". Призначено розпорядником майна ТзОВ "Схід Глобал" арбітражного керуючого Добровольського А. П.

01.06.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення № 43361 про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Схід Глобал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 зобов`язано ПАТ "Сбербанк" здійснити авансування винагороди розпорядника майна ТзОВ "Схід Глобал" арбітражного керуючого Добровольського А.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна. Відсторонено директора ТзОВ "Схід Глобал" від посади та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Добровольського А.П.3. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Добровольському А.П. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою попереднього засідання від 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено ПАТ "Сбербанк" в розмірі 630 665748,45 грн., з яких: 19 200,00 грн. - вимоги першої черги; 629 406367,07 грн. - вимоги четвертої черги; 1 240 181,38 грн. - вимоги шостої черги;- ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай" в розмірі 444 699,20 грн. з яких: 3 200,00грн. - вимоги першої черги; 441 499,20 грн. - вимоги четвертої черги;- ТзОВ "Централізована резервна компанія" в розмірі 399 755,22 грн., з яких: 3 200,00грн. - вимоги першої черги; 396 555,22 грн. - вимоги четвертої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Сбербанк" на суму - 84 494 100,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Зобов`язано розпорядника майна боржника у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788. Зобов`язано розпорядника майна боржника протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТзОВ "Схід Глобал", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/7103/17 на 10.01.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 затверджено звіт арбітражного керуючого Добровольського А.П. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у процедурі розпорядження майном за період з 29.05.2017 по 31.05.2018. Визнано та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Добровольського А.П. (у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна), усього за період з 29.05.2017 по 31.05.2018 у розмірі 82649,35 грн. Стягнуто з ініціюючого кредитора - ПАТ "Сбербанк" на користь арбітражного керуючого Добровольського А.П. 82649,35 грн. Видано наказ. Продовжено строк розпорядження майном ТзОВ "Схід Глобал".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 клопотання розпорядника майна боржника про продовження терміну розпорядження майном задоволено. Продовжено строк розпорядження майном ТзОВ "Схід Глобал" на два місяці. Призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.11.2018.

Зобов`язано розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.12.2017 та подати суду: докази проведення зборів кредиторів; аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; письмові докази про розмір активу та пасиву ТзОВ "Схід Глобал", наявну дебіторську заборгованість; протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

12.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Схід Глобал". Припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Добровольського А.П. Визнано банкрутом ТзОВ "Схід Глобал" . Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Левченка В. М.. Зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 26.11.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 постанову Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/7103/18 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані достатньо тривалим строком процедури розпорядження майном боржника, значним перевищенням пасивів боржника його активів; не виявлення під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами; відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника, що свідчить на наявність підстав відповідно до положень статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В касаційній скарзі уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Глобал" Краснокутська Н.М. просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/7103/17, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, зокрема статей 1, 22, 26 Закону про банкрутство та статей 76, 77, 78 ГПК України.

4. Доводи інших учасників справи

Від сторін та учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ст. 4 Закону про банкрутство, зокрема визначено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно частиною 4 статті 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

У частині 1 статті 209 ГК України визначено, що у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Аналіз наведених норм Закону про банкрутство дає підстави зробити висновки про те, що визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, передбаченої, зокрема у частині 3 статті 22 Закону.

Так, згідно із затвердженим судом в порядку статті 25 Закону про банкрутство реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) має бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень або прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд має право винести ухвалу про введення процедури санації у випадках: якщо є достатні підстави вважати, що рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та встановлена реальна можливість відновити платоспроможність боржника; якщо після проведення засідання комітету кредиторів виявились обставини, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів-членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора.

Аналіз статей 1, 37 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство можливе за умови доведення неплатоспроможності такого боржника (неможливості виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності), що вимагає ґрунтовного аналізу активів та пасивів боржника, встановлених у процедурі розпорядження майном шляхом аналізу його фінансового стану.

Як вбачається з матеріалів справи та рішень судів у даній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва 14.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено ПАТ "Сбербанк" в розмірі 630 665748,45 грн., ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай" в розмірі 444 699,20 грн.; ТзОВ "Централізована резервна компанія" в розмірі 399 755,22 грн. Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Сбербанк" на суму - 84 494 100,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не поступало.

Судами встановлено виконання всіх необхідних умов процедури розпорядження майном, здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання комітету кредиторів щодо введення процедури ліквідації.

Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи доводить, що пасиви підприємства-боржника значно перевищують його активи, наявного у боржника майна не достатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів, однак, може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, процедура розпорядження майном боржника тривала понад 115 днів. Станом на 26.11.18 повідомлень про виконання боржником грошових зобов`язань і заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника не надходило. Кредитори по справі, також не виявили наміри щодо участі в санації боржника.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та докази, наявні у матеріалах справи, достатньо тривалий строк процедури розпорядження майном боржника, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання боржника таким, що є неспроможним відновити свою платоспроможність та виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами інакше як через його ліквідацію та повного або часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації його майнових активів. При цьому, судами, під час прийняття рішення щодо переходу до ліквідаційної процедури, було враховано думку кредиторів боржника, викладену у відповідному клопотанні за результатами зборів комітету кредиторів, оформлених протоколом № 2 від 07.11.2018.

Доводи касаційної скарги про не вчинення розпорядником майна у повному обсязі дій, спрямованих на виявлення та оцінку всього майна боржника, колегією суддів відхиляються з огляду на встановлення судами факту перешкоджання посадовими особами боржника виконанню розпорядником майна покладених на нього обов`язків в процедурі розпорядження майном.

Підтвердженням означеного є ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 щодо задоволення клопотання розпорядника майна про відсторонення директора ТзОВ "Схід Глобал" від посади, покладення виконання обов`язків керівника боржника на арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Добровольського А.П., та зобов`язаннґ передати розпоряднику майна арбітражному керуючому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Доводи касаційних скарг щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у неприйняття письмових заперечень окремого учасника у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження та спростовуються висновками, викладеними апеляційним судом у постанові 05.04.2018, прийнятій за результатами розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Доводи скаржника про передчасність висновків судів про перехід до ліквідаційної процедури боржника з посиланням на те, що розпорядником майна належним чином не з`ясовано фінансово-майнового стану боржника та дійсного обсягу його активів, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ст. 22 Закону про банкрутство про необхідність дотримання строків процедури розпорядження майном у 115 календарних днів з можливою їх пролонгацією на 2 місяці, не спростовують обґрунтованості висновків судів про недостатність активів боржника для повного погашення вимог кредиторів, не спростовують наявності юридичних процедур у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (ст.ст. 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (ст.ст. 77 - 79 цього Закону).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги щодо порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того зводяться до переоцінки доказів.

Зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, з огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду та постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Глобал" Краснокутської Н.М. залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та постанову Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/7103/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.