ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2222/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1",

за участю представників:

позивача Канюка Я. Ю. (адвокат),

відповідача Маркушева Я. С . (адвокат),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явився,

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 (судді Чорногуз М. Г., Агрикова О. В., Чорна Л. В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2019 (суддя Христенко О. О.) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У жовтні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" (далі - ОСББ "Гранд Лайф № 1") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго") про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення її від трансформаторної підстанції за кошти відповідача.

1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення, зокрема, статей 92, 95, 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України (2768-14) ) обґрунтовано тим, що ПрАТ "Київобленерго" не вчиняє дій зі звільнення земельної ділянки ОСББ "Гранд Лайф № 1" від самовільно встановленої на ній трансформаторної підстанції, розміщення якої на прибудинковій території ОСББ "Гранд Лайф № 1" з`ясувалося під час виконання робіт зі встановлення межових знаків земельної ділянки.

1.3. У відзиві на позов ПрАТ "Київобленерго" наголосило, що трансформаторну підстанцію збудовано для надання послуги з приєднання власних об`єктів ОСОБА_3 у межах погодженої органом місцевого самоврядування території та раніше, ніж в ОСББ "Гранд Лайф № 1" виникло право постійного користування спірною земельною ділянкою. Крім того, на такій земельній ділянці встановлена охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Суди дійшли висновку, що трансформаторна підстанція встановлена 27.07.2016 відповідно до вимог законодавства, у межах території, погодженої органом місцевого самоврядування, раніше, ніж у ОСББ "Гранд Лайф № 1" виникло право постійного користування земельною ділянкою. При цьому у Державному земельному кадастрі є інформація щодо обмеження користування земельною ділянкою, а позивач не довів, що ці обмеження не стосуються спірної трансформаторної підстанції.

3.3. Апеляційний господарський суд також дійшов висновку, що трансформаторна підстанція побудована раніше ніж в ОСББ "Гранд Лайф № 1" виникло право постійного користування спірною земельною ділянкою, тому права об`єднання не порушено.

3. Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ОСББ "Гранд Лайф № 1" у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач не довів факту погодження органом місцевого самоврядування розміщення трансформаторної підстанції на земельній ділянці ОСББ "Гранд Лайф № 1", а суди не дослідили відповідних доказів на підтвердження зворотнього.

3.3. ОСББ "Гранд Лайф № 1" також не погоджується із висновками судів щодо недоведеності розміщення трансформаторної підстанції на його земельній ділянці, оскільки вважає достатнім доказом визнання самим ПрАТ "Київобленерго" цього факту у ряді листів, якими обмінялися сторони, проте суди не надали цьому доказу оцінки.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Київобленерго" просить залишити її без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що у листопаді 2015 року до ПрАТ "Київобленерго" звернулася ОСОБА_3 із заявою для отримання послуги приєднання власних об`єктів (житловий будинок) потужністю 50 кВт до мереж ПрАТ "Київобленерго".

4.3. 07.12.2015 ОСОБА_3 видано технічні умови стандартного приєднання № К14-15-1029, що містять положення про передбачення проектом заходів із дотримання охоронних зон електромереж.

4.4. Згідно з розробленим ПрАТ "Київобленерго" робочим проектом приєднання до електричних мереж електроустановок житлового будинку ОСОБА_3 у м. Ірпені, Київської області передбачено необхідність встановлення комплексної трансформаторної підстанції КТП - 10/04 кВ.

4.5. 14.12.2015 між ПрАТ "Київобленерго" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" укладено договір підряду № 46/4208, відповідно до умов якого ПрАТ "Київобленерго" доручило Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергомир" виконати будівельно-монтажні роботи та комплекс вимірювань і випробувань (пусконалагоджувальні роботи) в електричних мережах 0,4 - 10 кВ ПрАТ "Київобленерго" для приєднання електричних установок замовника до електричних мереж.

4.6. Рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 11.03.2016 № 669-9-VII ОСББ "Гранд Лайф № 1" надано у постійне користування земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,7297 га за адресою: АДРЕСА_1 .

4.7. 13.04.2016 головний архітектор виконавчого комітету Ірпінської міської ради погодив план розміщення трансформаторної підстанції № 988 на спірній земельній ділянці.

4.8. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи в електричних мережах 0,4 - 10 кВ ПрАТ "Київобленерго" для приєднання житлового будинку ОСОБА_3 до електричних мереж із встановленням трансформаторної підстанції були завершені 27.07.2016, що вбачається з акта приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року до договору підряду від 14.12.2015 № 46/4208.

4.9. У зв`язку з наведеним, до Державного земельного кадастру було внесено відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,7297 га - "охоронювана зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи" площею 0,0161 га.

4.10. Право ОСББ "Гранд Лайф № 1" на користування спірною земельною ділянкою зареєстровано лише 12.08.2016, що підтверджується інформацією із Державного земельного кадастру про право власності та речові права і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.11. Предметом позову у зазначеній справі є вимога ОСББ "Гранд Лайф № 1" до ПрАТ "Київобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

4.12. Відповідно до частин першої та другої статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають в тому числі співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

4.13. За змістом частин першої, другої статті 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

4.14. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

4.15. Відповідно до частин другої та третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

4.16. Установивши, що трансформаторна підстанція встановлена 27.07.2016 у межах території, погодженої органом місцевого самоврядування, раніше, ніж у позивача виникло право постійного користування спірною земельною ділянкою (12.08.2016), суди попередніх інстанцій дійшли законного та обґрунтованого висновку про відсутність порушення прав позивача та про відмову в позові.

4.17. Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що суди не дослідили доказів на підтвердження погодження розміщення трансформаторної підстанції органом місцевого самоврядування, є необґрунтовані, оскільки розташування трансформаторної підстанції на спірній земельній ділянці було погоджено головним архітектором виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про що свідчить відмітка від 13.04.2016 на плані розміщення трансформаторної підстанції № 988. Зазначений факт був предметом дослідження судами, відображений в тексті судових рішень, що спростовує доводи скаржника в цій частині.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

5.3. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.5. Відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

5.7. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди як на підставу для відмови у позові, спрямовані на переоцінку доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гранд Лайф № 1" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 і рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова