2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 (далі також - рішення третейського суду від 24.04.2017) позов Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі також - позивач, ПАТ "СБЕРБАНК") до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (далі також - відповідач, ПАТ "Чернігів Вторчормет"), за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет задоволено в повному обсязі:

- стягнуто з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки № 3 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн, у тому числі: 11 792 336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2 870 697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9 329 942,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованої за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39 505 655,67 грн пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016;

- стягнуто з відповідача на користь ПАТ "СБЕРБАНК" 42 500,00 грн витрат зі сплати третейського збору.

Хід розгляду справи судами першої інстанції

3. ПАТ "СБЕРБАНК" 29.05.2017 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи № 910/8925/17 за заявою відповідача про оскарження рішення третейського суду від 24.04.2017 та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у цій справі.

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 провадження у справі поновлено, справа передана для розгляду до Київського апеляційного господарського суду на підставі пункту 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ).

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 833/22/18.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 поновлено провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили після перегляду Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі № 833/22/18, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" (далі - ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД") про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 44/16 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 задоволено заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про видачу виконавчого документа на примусове виконання та постановлено:

- видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 24.04.2017;

- стягнути з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі Договору поруки № 3 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 12 копійок, з яких: заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336 (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі триста тридцять шість) доларів США 52 центи; процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім) доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942 (дев`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 45 копійок; пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655 (тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 67 копійок.

- стягнути з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

9. Ухвала мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

10. ПАТ "Чернігів Вторчормет" через Північний апеляційний господарський суд 10.05.2019 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16.

11. Апеляційна скарга мотивована посиланням на наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа за рішення третейського суду від 24.04.2017 відповідно до пункту 9 частини 1 статті 355 ГПК України та пункту 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", оскільки цим рішенням вирішено питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, зокрема ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД".

12. Відповідач вважає, що участь усіх осіб, які поручилися за виконання основного зобов`язання боржника перед кредитором, у справі про стягнення заборгованості за основним договором є обов`язковою, оскільки таке рішення може вплинути на права та обов`язки кожного з поручителів у зв`язку з припиненням обов`язку солідарного боржника повністю або частково у випадку виконання іншим солідарним боржником обов`язку повністю або частково (тобто на суму виконаного зобов`язання).

13. Позивач подав письмові пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на частину 3 статті 543 Цивільного кодексу України.

АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8691/17 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Васьковський О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019.

15. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 поновлено ПАТ "Чернігів Вторчормет" пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 18.07.2019.

16. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8691/17 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Васьковський О. В., Пєсков В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019.

17. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2019 прийнято справу № 910/8691/17 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд апеляційної скарги у встановлену раніше дату - 18.07.2019.

18. 18.07.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєсковим В. Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/8691/17 у порядку статті 35 ГПК України.

19. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2018 заяву судді Пєскова В.Г. від 18.07.2018 про самовідвід у розгляді справи № 910/8691/17 задоволено.

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8691/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019.

21. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 прийнято справу № 910/8691/17 до провадження у новому складі судової колегії; проведення судового засідання визначено 01.08.2019.

22. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8691/17 визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019.

23. Присутній у судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на наведені у письмових поясненнях доводи.

24. В судове засідання 01.08.2019 ПАТ "Чернігів Вторчормет" свого представника не направило, про час та дату судового засідання сповіщено належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ "Чернігів Вторчормет")

25. Апелянт доводить наявність, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 355 ГПК України та пункту 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", підстав для відмови у видачі виконавчого документа через незалучення до участі у справі у якості третіх осіб - інших поручителів по основному зобов`язанню.

Доводи позивача

(ПАТ "СБЕРБАНК")

26. Позивач у повному обсязі підтримав оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків Північного апеляційного господарського суду

27. Відповідно до частини 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

28. Частиною 2 статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

29. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частин 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

30. Згідно з частиною 1 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

31. Як убачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 24.04.2017 Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийняв рішення у третейській справі № 44/16, яким позов ПАТ "СБЕРБАНК" задоволено у повному обсязі; стягнуто з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та на підставі договору поруки № 3 від 25.05.2015, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три) долари США 66 центів та 48 835 598 (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 12 коп., з яких: - заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336 (одинадцять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі триста тридцять шість) доларів США 52 центи; - процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч шістсот дев`яносто сім) доларів США 14 центів, що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942 (дев`ять мільйонів триста двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 45 коп.; - пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 39 505 655 (тридцять дев`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн 67 коп.; стягнуто з ПАТ "Чернігів Вторчормет" на користь ПАТ "СБЕРБАНК" витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500 грн.

32. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до ПАТ "Чернігів Вторчормет" третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості.

33. Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/8925/17 апеляційну скаргу ПАТ "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17 залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/8925/17 залишено без змін. Копія вказаної постанови Верховного Суду долучена до матеріалів справи, досліджена судом.

34. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі № 873/22/18 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 44/16, рішення залишено без змін.

35. Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 873/22/18 апеляційну скаргу ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у справі № 873/22/18 - без змін. Копія цієї постанови Верховного Суду долучена до матеріалів справи та досліджена судом.

36. Щодо доводів про необхідність залучення до участі у третейській справі № 44/16 інших поручителів за основним зобов`язанням Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі № 873/22/18 зазначив, зокрема, що суд першої інстанції відповідно до передбачених частиною 6 статті 349 ГПК України повноважень правильно постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 та залишення рішення цього без змін, оскільки ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД" не брало участь у третейській справі № 44/16, а питання щодо його прав та (або) обов`язків третейський суд не вирішував. При цьому не мають братися до уваги наявність опосередкованого зв`язку між спірними у третейській справі зобов`язаннями ПАТ "Чернігів Вторчормет", як поручителя щодо зобов`язань за кредитним договором, та "Металінвест ЛТД" як іншим поручителем щодо таких зобов`язань.

37. Крим того, зазначеними судовими рішеннями підтверджено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 прийняте у спорі, передбаченому договорами № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та № 3 від 25.05.2015, згідно з обумовленим у ньому третейським застереженням.

38. Положеннями статті 50 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

39. Відповідно до частини 1 статті 55 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

40. Згідно із статтею 57 цього Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) . Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

41. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

42. Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

43. Відповідно до частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

44. Згідно із статтею 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

45. Аналогічні вичерпні підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені пунктами 1 - 9 частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

46. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

47. Судом першої інстанції встановлено, що: на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 це рішення компетентним судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі № 44/16 позивачем не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та оскарженим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; ТОВ "Чернігів Вторчормет" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у третейській справі № 44/16 добровільно не виконало.

48. Тобто судом першої інстанції встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

49. Разом з тим колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на те, що третейський суд у рішенні від 24.04.2017 у справі № 44/16 вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема ТОВ "МЕТАЛІНВЕСТ ЛТД", ТОВ "Інтер-ГВТ" та ТОВ "Вторметал".

50. Суд виходить із того, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16 безпосередньо не вирішувались питання щодо прав (інтересів, обов`язків) інших поручителів (окрім відповідача - ПАТ "Чернігів Вторчормет") щодо зобов`язань за кредитним договором, тобто в мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення відсутні висновки про права (інтереси) та обов`язки зазначених осіб.

51. На думку колегії суддів, наявність опосередкового зв`язку між спірними у третейській справі зобов`язаннями відповідача, як поручителя щодо зобов`язань за кредитним договором, та іншими поручителями щодо таких зобов`язань не мають братися до уваги.

52. При цьому щодо посилання відповідача на статтю 543 Цивільного кодексу України колегія суддів звертає увагу, що положеннями статті 554 цього Кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття рішення третейським судом) передбачена відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, адже поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Водночас згідно з частиною 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав забезпечене порукою зобов`язання, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, зокрема й ті, що забезпечували його виконання.

53. З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа.

Щодо суті апеляційної скарги

54. За вказаних обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідач не спростував висновків суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

55. Згідно з частинами 1 та 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

56. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Чернігів Вторчормет" та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Дійшовши такого висновку судом враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду № 910/8794/17 від 26.02.20149, № 910/8691/17 від 11.07.2019.