розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тищенко А.І., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.)

у справі № 910/9291/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" (далі - ТОВ Інженерний центр "Енергомаш") подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (далі - ТОВ "Тімсен") про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення антресолі №283 загальною площею 136,8 кв.м. в літ. "Ч-З", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 546598563101, укладеного 06.01.2015 між ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" та ТОВ "Тімсен", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою А.В., реєстровий № 17.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/9291/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі №910/9291/17 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 залишено без змін.

1.4. Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/9291/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 залишено без змін.

1.5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/9291/17, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/9291/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/9291/17.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/9291/17 відмовлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовій Ангеліні Володимирівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

2.2. Північним апеляційним господарським судом встановлено такі обставини:

- ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", звертаючись з позовною заявою просив залучити ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьову А.В. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- місцевий господарський суд ухвалою про порушення провадження у справі від 09.06.2017 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучив ОСОБА_1, тим самим прийшовши до висновку, що рішення господарського суду не може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової А.В.;

- на переконання суду апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції не залучив приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьову А.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тому і не був зобов`язаний на виконання вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) надсилати повне рішення та ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- в матеріалах справи наявне пояснення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової А.В. з додатками (т. 1 а.с. 163-171), в яких остання зазначала, що підстав для визнання договору купівлі-продажу від 06.01.2015 немає;

- рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі №910/9291/17 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.10.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69726044).

2.3. Відмовляючи приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовій Ангеліні Володимирівні у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та тим самим відмовляючи у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з посиланням на статтю 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт був обізнаний про розгляд справи №910/9291/17, проте не скористався своїм правом подати клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи та подати вчасно апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017, яке було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.10.2017.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/9291/17, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни:

- оскаржуваною ухвалою порушено конституційне право скаржника на апеляційне оскарження судового рішення;

- оскаржуване рішення місцевого суду стосується професійних інтересів скаржника, яка, виконуючи повноваження нотаріуса по наданню державної юридичної вірогідності посвідчила спірний правочин, але в порушення норм Законів України "Про нотаріат" (3425-12) , "Про судоустрій і статус суддів" помилково не була залучена судом до участі у справі;

- судом апеляційної інстанції поза межами апеляційного розгляду з`ясовано відсутність вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси скаржника у даній справі, що є порушенням вимог пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що має місце процесуальна суперечливість рішень Північного апеляційного господарського суду у цілком тотожних справах з тими ж самими учасниками з приводу таких же договорів, але відносно різних об`єктів нерухомості. Так у справах №910/17529/17, №910/4088/17, №910/7547,17, №910/8923/17 суд залучив до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьову Ангеліну Володимирівну.

Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Касаційний господарський суд не вбачає у справі №910/9291/17 підстав відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни слід відмовити.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/9291/17 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

4.2. Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції, яке оскаржувалось Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою Ангеліною Володимирівною в апеляційному порядку, проголошено 04.09.2017, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

4.4. Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

4.5. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

4.6. Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) в редакції, чинній з 15.12.2017 (Зазначений правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду су складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

4.7. Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

4.8. Згідно з частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, у вказаній статті врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку, тоді як строки оскарження судових рішень суду першої інстанції, ухвалених до 15.12.2017, врегульовано у статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва, прийнятого у 2017 році.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка була подана на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017, вірно керувався приписами частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи №910/9291/17 по суті заявлених вимог, подання пояснень в межах вказаної справи та значний пропуск процесуального строку.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин 1, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/9291/17 - без змін.