про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, актів індивідуальної дії відповідача, а саме: рахунка від 31.03.2017 №28221 на суму 2987, 15 грн., рахунка № 65801 від 31.07.2017 на суму 6663,20 грн. як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, актів індивідуальної дії Відповідача, а саме: рахунка від 31.03.2017 № 28221 на суму 2987,15 грн, рахунка від 31.07.2017 № 65801 на суму 6663,20 грн як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті від 24.02.2017 відображено недостовірні дані, що порушує вимоги пункту 7.13 "Правил приймання та скиду (водовідведенню) стічних вод підприємства у систему каналізації міста Дніпропетровська", акт від 14.06.2017 не відповідає фактичним обставинам, рахунки № 28221 від 31.03.2017 на суму 2987,15 грн, № 65801 від 31.07.2017 на суму 6663,20 грн є необґрунтованими.

Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунки: від 31.03.2017 №28221 на суму 2987,15 грн та від 31.07.2017 № 65801 на суму 6663,20 грн як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 року у справі № 904/9169/17 скасовано. Справу № 904/9169/17 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційних скарг

7. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" у касаційній скарзі просить суд ухвалені у справі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Аргументи КП "Дніпроводоканал", зазначені в касаційній скарзі

8. Скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при розгляді даної справи не було з`ясовано у повному обсязі всі обставини, що мають значення для справи, а викладені в судових рішеннях висновки здійснено судами без належної оцінки доказів.

9. Скаржник, зокрема, зазначає, що на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 представники позивача 24.02.2017 року намагались взяти відбір проб, але зі сторони позивача були перешкоди в доступі до колодязя, відповідно до чого був складений акт про здійснення перешкод від 24.02.2017, після чого 14.06.2017 вдалося взяти відбір проб стічних вод у колодязі позивача на перевірку концентрації забруднюючих речовин та виявлено перевищення допустимих шкідливих речовин про що складений акт від 14.06.2017 та виставлено рахунки.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення зі справи - без змін.

11. Позивач зазначає, що попередні судові інстанції повно встановили обставини справи та ухвалили рішення відповідно до норм процесуального та матеріального права.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. 28.11.2016 між позивачем та відповідачем був укладений Договір №10990 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

13. Відповідно до пункту 6.1.2 Договору відповідач має право складати акти з приписом щодо усунення порушень Абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов Договору.

14. Відповідно до пункту 3.15 Договору Абонент несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин у стічних водах, які скидають до вказаних мереж орендарі, суборендарі.

15. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 "Про затвердження Правил приймання та скиду (водовідведенню) стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпропетровська" (далі - Правила).

16. Відповідно до пункту 1.7 Правил встановлено, що кожне підприємство скидає стічні води в міську каналізаційну систему через окремий випуск з обов`язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під`їздні дороги. Об`єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства.

17. Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менш, ніж один раз у півроку (пункт 7.7 Правил).

18. Відбір стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками "Водоканалу", що фіксується в актах. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (пункт 7.12 Правил).

19. Пунктом 7.13 Правил визначено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

20. За результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з актом від 24.02.2017 представники Відповідача, на порушення вимог пункту 7.13 Правил, перебували на території Позивача рівно 30 хвилин, а не більше, тому не доведено створення Позивачем перешкод у відборі проб, з огляду на що виставлений Відповідачем на підставі зазначеного акта рахунок від 31.03.2017 №28221 є таким, що виставлений неправомірно.

21. Щодо ж до акта від 14.06.2017, то місцевий та апеляційний господарський суди, встановивши, що проба з КК-2 була відібрана на порушення пункту 7.2 Правил (відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством), оскільки такі проби відбирались не по схемі, узгодженій сторонами в додатку № 1 до договору від 28.11.2016 № 10990, дійшли висновку, що рахунок від 31.07.2017 №65801 був виставлений Позивачу неправомірно. Водночас на момент складання акта від 14.06.2017 розпорядженням Кабінету Міністрів України №166-р від 10.03.2017 (166-2017-р) скасовано наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 (z0402-02) , на підставі якого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 затверджені Правила.

22. Задовольняючи частково позовну вимогу про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, актів індивідуальної дії відповідача, а саме: рахунків від 31.03.2017 на суму 2987,15 грн та від 31.07.2017 на суму 6663,20 грн, суд першої інстанції зазначив, що такі рахунки не є актами індивідуальної дії, оскільки не носять нормативного характеру.

23. У зв`язку з цим суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав та інтересів Позивача у цій справі слід вважати вимогу про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню, рахунків як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності.

Касаційний розгляд справи

24. У зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська", затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129

25. Преамбула

Ці Правила регламентують взаємні права та обов`язки Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - Водоканал) та суб`єктів господарювання, загальні вимоги до складу і властивостей їх стічних вод, порядок нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

26. Пункт 2.1.4

Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем та складати акти за результатами цих обстежень.

27. Пункт 2.1.6

Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-який час доби), не погоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов`язкова.

Відбір проб здійснюється з контрольних колодязів (КК), які споруджуються та обслуговуються підприємством.

Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб - не менше, ніж один раз на півроку.

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у актах, які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства.

В акті відбору проб обов`язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування).

Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов`язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляру акту.

У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт.

Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення ДК).

При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

32. Частина перша статті 73

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

33. Частина перша статті 74

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

34. Частина перша статті 85

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

35. Частина перша статті 300

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Частина друга статті 300

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Пункт 1 частини першої статті 308

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

38. Відповідно до статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

39. Касаційний суд зазначає, що виставлені позивачу відповідачем спірні рахунки є оперативно-господарською санкцією, яка застосована за результатами перевірки та складання актів. Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 19.06.2018 у справі №904/8166/17, постанова від 27.06.2018 у справі №904/8426/17).

40. Крім того, з аналізу статей 13, 15, 16 ЦК України слідує, що право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав. Разом з тим законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним, та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина третя статті 16). Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

41. У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

42. Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин другої - п`ятої статті 13 ЦК України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

43. Касаційний суд вважає, що суди попередніх інстанції, з урахуванням статті 5 ГПК України, дійшли вірного висновку, що ефективним способом захисту прав та інтересів Позивача у цій справі слід вважати вимогу про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунки, які є оперативно-господарською санкцією щодо нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності.

44. Всі інші доводи скаржника, викладені ним в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки судом касаційної інстанції наявних доказів та встановлених обставин справи, спрямовані на надання касаційним судом переваги одних доказів над іншими, а також встановлення достовірності того чи іншого доказу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права апеляційним господарським судом, що призвели до ухвалення незаконного рішення, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

46. Відповідно до положень ГПК України (1798-12) не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Судові витрати

47. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 зі справи № 904/9169/17 залишити без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради - без задоволення.