1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал-Інвест-Україна" (далі - ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (далі - ПАТ "Укртелеком", в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком") про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, що належить ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" на праві приватної власності, а саме будівлею, розташованою за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2, шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання, що належить ПАТ "Укртелеком" з фасаду зазначеної будівлі та земельної ділянки, що перебуває у користуванні Товариства і знаходиться під вказаною будівлею.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що телекомунікаційне обладнання,а саме розподільча шафа ПАТ "Укртелеком" врізається у фундамент будівлі на рівні цокольного поверху, порушуючи цілісність будівлі, а кабелі телекомунікаційних мереж, що розміщені на зовнішніх стінах будинку, руйнують фасадний декор будівлі, яка є власністю позивача та позбавляють його права провести ремонт будівлі для зміцнення такої та відновлення її історичного фасаду. Ці обставини підтверджуються висновком експерта з технічного обстеження будівель та споруд від 13.09.2018 № 125-2018/ТО та звітом про проведення технічного обстеження № 123-2018/ТО.

Короткий зміст судових рішень у справі

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/1303/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що спірне обладнання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена суду у встановленому порядку належними та допустимими доказами.

4. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/1303/18, з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" задоволено частково.

6. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/1303/18 скасовано в частині відмови в позові ТОВ Кристал-Інвест-Україна до ПАТ "Укртелеком", в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про усунення перешкод в здійсненні права користування ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" майном, що належить йому на праві приватної власності, а саме будівлею, розташованою за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2, шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання, що належить ПАТ "Укртелеком" з фасаду зазначеної будівлі. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено, зобов`язано ПАТ "Укртелеком", в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" усунути перешкоду в здійсненні права користування ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" майном, що належить ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" на праві приватної власності, а саме будівлею, розташованою за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2, шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання, що належить ПАТ "Укртелеком" з фасаду зазначеної будівлі. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/1303/18 залишено без змін.

7. Постанову обґрунтовано тим, що позивач позбавлений можливості забезпечувати належне утримання та належний стан будівлі, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, "Б-2" у зв'язку з наявністю на фасаді будівлі прикріпленого телекомунікаційного обладнання, що належить відповідачеві, який створив перешкоди у користуванні власником своїм майном.

8. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019, ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 у справі № 914/1303/18.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 76, 77, 86, 227, 237 ГПК України, 311, 38 Закону України "Про телекомунікації" (1280-15) .

10. Скаржник зазначає, що спорудження розподільчої шафи із відповідним обладнанням на фасаді будівлі, розташованої за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2, відбулось в 1976 році, але жодних доказів порушення нормативних актів, які були чинні на цей період, судам надано не було. Водночас Західний апеляційний господарський суд застосував норми Закону України "Про телекомунікації" (1280-15) , який не набрав чинності на момент влаштування телекомунікаційного обладнання.

11. Судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 08.05.2019 взято до уваги звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та можливості відновлення автентичного фасаду будівлі,розташованої за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2 та висновок експерта з технічного обстеження будівель та споруд від 13.09.2018 № 125-2018/ТО, які мають лише інформаційно-рекомендаційний характер та не можуть бути враховані для з'ясування обставин справи.

12. Крім того, автор касаційної скарги вважає, що судом не взято до уваги, що спірне обладнання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому обраний спосіб захисту порушеного права є неналежним.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" вказує на безпідставність доводів скаржника та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 914/1303/18 без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" є власником будівлі загальною площею

1531,2 м-2, розташованої за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.11.2006 № 12447200, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.01.2018.

15. Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, на розі зазначеної вище будівлі зі сторони вул. Промислової розміщено металеву розподільчу шафу магістральної мережі № 2 гр. 4-7 РШ52-23, 52-24 у м. Льво (вул. Промислова - Б.Хмельницького) міської телефонної мережі, від якої розведено кабелі, закріплені на цьому будинку.

16. Зазначена розподільча шафа та відповідне телекомунікаційне обладнання належить ПАТ "Укртелеком" та закріплене за ПАТ "Укртелеком", в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком", що підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів, інвентарною довідкою, актом приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд МТС. Належність спірного майна відповідачеві визнається позивачем та відповідачем не заперечується.

17. З довідки від 02.08.2018 щодо наявності діючого обладнання ПАТ "Укртелеком" за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, актів прийомки, зокрема, акта приймання в експлуатацію телефонних лінійних споруд від 15.05.1976 вбачається, що розподільча шафа із відповідним обладнанням була розміщена на фасаді будинку розташованого за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, у 1976.

18. Листом від 02.11.2017 № 118 позивач звертався до відповідача за інформацією щодо підстав розміщення спірного обладнання на фасаді будинку. Надалі, позивач у зв`язку з відсутністю належного реагування на лист від 02.11.2017, надіслав на адресу відповідача лист від 08.12.2017 № 152, з проханням усунути порушення прав ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" шляхом демонтажу телекомунікаційної шафи та кабелів, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52 та пропозицією щодо укладення договору сервітуту нерухомого майна.

19. На зазначений лист відповідач листом від 29.12.2017 повідомив про розміщення за цією адресою розподільчої шафи з 1976 року та у випадку бажання позивача здійснити реконструкцію будівлі, усі роботи по перенесенню мереж здійснюються за власні кошти замовника реконструкції та будівництва відповідно до статті 31 Закону України "Про телекомунікації".

20. У подальшому сторони обмінялись листами подібного змісту від 05.02.2018 №9 та від 26.02.2018 № 70-С100-5.

21. Металева розподільча шафа магістральної мережі гр. 4-7 РШ52-23, 52-24 № 2, прикріплена до фасадної стіни будівлі, розміщеної за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2. Відповідно до висновку експерта з технічного обстеження будівель та споруд від 13.09.2018 № 125-2018/ТО та звіту № 123-2018/ТО про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівлі "Б-2" та можливості відновлення автентичного фасаду будівлі, розташованої за адресою: 79000, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2, проведення позивачем робіт з відновлення фасаду будівлі неможливе через примикання до неї спірного телекомунікаційного обладнання, внаслідок наявності якого виявлено руйнування тіла цегляної кладки, цвіль цокольної частини, вивітрювання швів стін.

Позиція Верховного Суду

22. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

23. Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

24. Згідно з частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

25. Відповідно до змісту статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

26. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 1 та ч. 2 ст. 386 ЦК України).

27. Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння є гарантована статтею 391 ЦК України можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

28. При цьому підставою негаторного позову є вчинення об'єктивних перешкод позивачеві у здійсненні його законного права користуватись та розпоряджатись майном, а дії порушника права власності не обов'язково повинні мати винний характер.

29. Суттєвим для вирішення таких спорів є наявність у позивача права користування й розпорядження майном, факти, що підтверджують протиправність дій відповідача у створенні перешкод щодо здійснення ним цих прав, а також відсутність зобов'язальних відносин між позивачем та відповідачем.

30. Суд апеляційної інстанцій належним чином дослідив обставини справи, зокрема вірно встановив, що ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" є власником будівлі розташованої за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2, проте позбавлений можливості забезпечувати належне утримання та її належний стан, у зв'язку з наявністю на фасаді прикріпленого телекомунікаційного обладнання, що належить ПАТ "Укртелеком". Судом також визнано недоведеними відповідачем правомірність розміщення ним спірного обладнання на будівлі, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2.

31. Водночас, доводи касаційної скарги з приводу правомірності розміщення обладнання на будівлі, яка належить позивачу, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а зводяться до їх переоцінки, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

32. За таких обставин, обґрунтованим є задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні позивачем будівлею,, шляхом демонтажу з фасаду телекомунікаційного обладнання, що належить ПАТ "Укртелеком".

33. Щодо висновку суд апеляційної інстанції про те, розміщення телекомунікаційного обладнання ПАТ "Укртелеком" на фасаді будівлі розташованої за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2 має відбуватися на договірній основі з власником будівлі, колегія судді вважає за необхідне зазначити таке.

34. За приписами статті 58 Конституції України та частини 2 статті 5 Цивільного кодексу України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

35. Згідно з частиною 3 статті 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

36. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (v001p710-99) (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

37. З наведеного вбачається, що докази наявності договірних правовідносин щодо встановлення телекомунікаційного обладнання відсутні, а тому немає підстав стверджувати про неможливість застосування норм Закону України "Про телекомунікації" (1280-15) . У зазначеній ситуації необхідно розрізняти момент встановлення обладнання на фасаді будівлі та момент виникнення договірних відносин між власником будівлі та власником обладнання. Доказів щодо підстав розміщення спірного обладнання, як встановлено судом апеляційної інстанції, надано не було, а сам лише факт такого встановлення не є правовою підставою виникнення відповідних договірних правовідносин.

38. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо знаходження телекомунікаційного обладнання ПАТ "Укртелеком" на фасаді будівлі, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2 з дозволу її власника або з інших законних підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" позбавлений можливості забезпечувати належне утримання та належний стан будівлі з незалежних від власної волі обставин.

39. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

40. За змістом статті 76 зазначеного Кодексу належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

41. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

42. Встановлюючи неможливість ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" забезпечувати належним чином стан будівлі, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, Б-2, Західний апеляційний господарський суд виходив з того, що відновлення фасаду будівлі неможливе внаслідок примикання до неї спірного телекомунікаційного обладнання, яке призвело до руйнування тіла цегляної кладки, виникнення цвілі цокольної частини та вивітрювання швів стін в місці розташування розподільчої шафи та кабелю. Вказане зазначено у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівлі Б-2 та можливості відновлення автентичного фасаду будівлі по вул. Промисловій, 50/52 у м. Львові та висновку експерта з технічного обстеження будівель та споруд від 13.09.2018 № 125-2018/ТО.

43. У зв'язку із зазначеним, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права здійснив оцінку доказів, які наявні в матеріалах справи, врахував, що належних та допустимих доказів на спростування висновків наданих експертом у звіті, ПАТ "Укртелеком", в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" надано не було і дійшов аргументованого висновку, що проведення робіт по відновлення автентичного фасаду будівлі не може бути здійснене внаслідок примикання телекомунікаційного обладнання, яке розміщено без дозволу власника будівлі.

44. Відтак, доводи касаційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

45. Твердження скаржника про неправильно обраний спосіб захисту, адже телекомунікаційне обладнання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Кристал-Інвест-Україна" є безпідставними з огляду на встановлений факт відсутності можливості проведення позивачем робіт по відновленню фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, "Б-2" внаслідок примикання до неї спірного обладнання. Крім цього, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що відповідач фактично створив перешкоди у користуванні власником своїм майном.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

46. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 цього Кодексу суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

48. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі № 914/1303/18.