розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (Хотенець П. В. - головуючий, судді Калініченко Н. В., Присяжнюк О. О.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (Терещенко О. І. - головуючий, судді Сіверін В. І., Слободін М. М.) у справі

за позовом приватного підприємства "УКРЗІЗ"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 492 391,72 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до приватного підприємства "УКРЗІЗ"

про стягнення 1 960 885,80 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2017 року Приватне підприємство "УКРЗІЗ" (далі - ПП "УКРЗІЗ") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") про стягнення 467 660,38 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки продукції від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ (далі - договір) в частині до повної та вчасної оплати за поставлений товар.

3. 25.07.2017 ПП "УКРЗІЗ" подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути заборгованість у сумі 492 391,72 грн, з яких462 429,00 грн боргу, 13 397,68 грн пені, 3 154,60 грн 3 % річних за період з 11.05.2017 по 01.08.2017, 13 410,441 грн інфляційних за період з 11.05.2019 по 30.06.2019, а також 10 175,00 грн сплаченого судового збору.

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2017 у справі № 922/1909/17 прийнято зазначену заяву позивача до розгляду.

5. У липні 2017 року ПАТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПП "УКРЗІЗ" про стягнення 1 960 885,80 грн.

6. Зустрічний позов мотивовано тим, що поставлений ПАТ "Українська залізниця" товар, який останнім прийнятий та частково оплачений, не відповідає вимогам встановленим у специфікації до договору, а саме ГОСТ 12.4.010-75, що підтверджується висновком комплексної судової експертизи від 26.06.2017 № 6161/11059-11061 що є істотним порушенням вимог щодо якості товару, у зв`язку з чим ПАТ "Українська залізниця" просило стягнути сплачену за договором суму неякісного товару та штраф за постачання такого товару.

Короткий зміст судових рішень у справі

7. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю.

8. Судові рішення мотивовані тим, що поставлений та отриманий замовником товар за договором не відповідає ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, що відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) надає замовнику право не здійснювати оплату товару більш низької якості та вимагати повернення сплаченої суми за товар, а також стягнення штрафу на підставі частини 7 статті 269 ГК України.

9. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

10. За наслідками нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/1909/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 первісний позов ПП "УКРЗІЗ" до ПАТ "Українська залізниця" задоволено повністю; стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ПП "УКРЗІЗ" 462 429,00 грн боргу, 3 433,38 грн пені, 1000,00 грн інфляційних, 798,00 грн 3% річних за період з 09.05.2017 по 30.05.2017, 7 015,00 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову ПАТ "Українська залізниця" до ПП "УКРЗІЗ" відмовлено повністю.

11. Зустрічний позов ПАТ "Українська залізниця" господарськими судами визнано необґрунтованим з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів поставки неякісної продукції у відповідності вимогами укладеного договору та згідно з положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7 (далі - Інструкція), яка застосовується до спірних правовідносин.

12. Висновок експертизи від 26.06.2017 № 6161/11059-11061 суди визнали суперечливим, оскільки ним підтверджена невідповідність по якості лише 100 000 пар рукавиць, в той час як - інші 94 500 пар рукавиць у ПАТ "Українська залізниця" взагалі не вилучалися та ПАТ "Українська залізниця" не надано жодних доказів, що такі 94 500 пар рукавиць є неякісними.

13. Також у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 922/1909/17 зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/6798/18, виходячи з недоведеності ПАТ"Українська залізниця" дійсної та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 642/6798/18 та не підтвердженням неможливості встановлення та оцінки обставин та фактів, які є предметом судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів.

14. Крім того, судом апеляційної інстанції вказано на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області, від 22.03.2019 у справі № 642/6798/18, інформація щодо якої є публічно доступною та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220000000440 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції Шевцову С.В. як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) .

15. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019 виправлено допущену описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018, зазначивши вірну загальну суму стягнення

16. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №922/1909/17 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2019, ПАТ "Українська залізниця" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову ПП "УКРЗІЗ" до ПАТ "Українська залізниця" та задовольнити зустрічний позов ПАТ "Українська залізниця" про стягнення з ПП "УКРЗІЗ" 1 557 000,00 грн вартості неякісного товару та штрафу за постачання неякісного товару у розмірі 403 885,80 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Підставами для скасування рішення та постанови скаржник вважає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 268, 269 ГК України, 76, 77, 86, 227, 237 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ).

18. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій вийшли за межі позовних вимог, здійснивши розрахунок пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення платежу на суму 462 429, 00 грн починаючи з 09.05.2017, адже ПП "УКРЗІЗ" у позовній заяві здійснювало розрахунок позовних вимог з 11.05.2017. Суди помилково визначили період прострочення грошового зобов`язання у розмірі 462 429, 00 грн з 09.05.2017, хоча строк для виконання грошового зобов`язання закінчився 11.05.2017, так як 08.05.2017 було вихідним днем.

19. Заявник вказує на помилкове відхилення судами першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доводів стосовно того, що 55 450 пар рукавиць, тобто більш ніж третина поставленого товару згідно з актом прийому передачі від 03.03.2017 № 52 є неякісною, що підтверджено висновком комплексної судової експертизи від 26.06.2017 від 6161/11059-11061.

20. Крім того, скаржник вважає, що судами безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цієї справи до вирішення справи № 642/6798/18. Відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд апеляційної інстанції керувався не доказами, наданими сторонами, а відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220000000440 за обвинуваченням ОСОБА_1, повернуто прокурору відділу прокуратури Харківської області раднику юстиції Шевцову С. В. як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) . Також, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в разі встановлення у подальшому вироком у кримінальному провадженні № 12017220000000440 фактів, які можуть спростувати докази, що наявні в матеріалах справи та які можуть бути підставою відповідно до приписів статті 320 ГПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, апелянт не позбавлений такого права на майбутнє.

21. Також скаргу обґрунтовано, з посиланням на положення статті 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), 268, 269 ГК України (436-15) , можливістю ПАТ "Українська залізниця" не здійснювати оплату товару у разі його поставки низької якості.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

22. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23. Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.01.2017 між ПАТ "Українська залізниця" (покупцем) та ПП "УКРЗІЗ" (постачальником) було укладено договір поставки товару в асортименті та за ціною згідно зі специфікацією № 1.

24. Пунктом 2.1. договору визначено, що якість товару, що поставляється повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно специфікації 1 та зразку продукції, наданому на електронні торги.

25. Відповідно до пункту 2.5. договору укладеного між сторонами в разі виявлення неякісного товару виклик представника постачальника є обов`язковим.

26. Покупець зобов`язується оплатити постачальнику кожну прийняту партію товару впродовж 20 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові надання постачальником рахунку-фактури, видаткової накладної, документів якості на поставлений товар (пункт 4.2 договору).

27. Відповідно до пункту 5.2.1 договору, прийом товару здійснюється покупцем у відповідності з Інструкцією від 15.06.1965 № П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкцією від 25.04.1966 № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної або залізничної накладної, пакувальних аркушів (у разі необхідності), податкової накладної на кожну партію товару, документів, що підтверджують якість товару.

28. Пунктом 7.2 договору передбачено, що за постачання неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює його.

29. Згідно з пунктом 7.3 договору за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення від суми неоплаченої вартості товару.

30. На виконання умов зазначеного договору ПАТ "Українська залізниця" 03.03.2017 отримано партію комбінованих рукавиць у кількості 150 000 пар на загальну суму 1 557 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.03.2017 № УЗ-0000017.

31. Також Постачальником було пред`явлено рахунок-фактуру від 03.03.2017 № УЗ-0000022 та документи, які підтверджують якість товару (декларація про відповідність технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761 (761-2008-п) разом із додатком; сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.L00013-17 від 02.03.2017 виданий Державним підприємством "Укрметртестстандарт" разом із додатком; сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 терміном дії з 02.03.2017 до 01.03.2018, разом із додатком; паспорт якості виданий 02.03.2017 № 01/03; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.03.2015 № 05.03.02-04/43640 разом із додатком; товарно-транспортну накладну від 02.03.2017 № 716732.

32. На виконання договору, покупець оплатив поставлений товар у сумі 1 557 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.03.2017 № 188263.

33. Отримавши другу вимогу покупця від 04.04.2017 № НХ07/15-365 про поставку продукції, а саме рукавиць комбінованих у загальній кількості 44 550 пар, загальною вартістю 462 429,00 грн (ПДВ 20%: 77071,5 грн), ПП "УКРЗІЗ" аналогічно було належним чином виконано усі умови договору та поставлено заявлену у відповідній вимозі кількість товару із пред`явленням усіх необхідних супровідних документів, а саме: рахунок-фактура від 06.04.2017 № УЗ-0000038; видаткова накладна від 06.04.2017 № УЗ-0000033; товарно-транспортна накладна від 04.04.2017 № 776364; документи, що підтверджують якість товару: декларація про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту від 02.03.2017, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761 (761-2008-п) разом із додатком; сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.L00013-17 від 02.03.2017 виданий ДП "Укрметртестстандарт" разом із додатком; сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 терміном дії з 02.03.2017 до 01.03.2018, разом із додатком; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02- 04/43640 від 24.09.2015 разом із додатком; паспорт якості 04.04.2017 № 01 /04.

34. ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" 06.04.2017 отримано другу партію товару в кількості 44 550 одиниць на загальну суму 462 429,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 06.04.2017 № УЗ-0000033.

35. 10.05.2017 до ПП "УКРЗІЗ" надійшов лист ПАТ "Українська залізниця" разом з актом прийому-передачі товару від 06.04.2017 № 97 та повідомленням про те, що 13.04.2017 в межах кримінального провадження від 28.03.2017 № 12017220000000440 вилучені для експертних досліджень поставлені за договором комбіновані рукавиці, з метою встановлення їх якості. Також у листі зазначено, що з 13.04.2017 РФ "Південна залізниця" призупиняє здійснення оплати за договором до отримання результатів зазначеної експертизи.

36. Отже, на виконання умов договору ПП "УКРЗІЗ" було поставлено рукавиці комбіновані кількістю 194 550 пар вартістю 2 019 429,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, а також актами приймання-передачі товару, підписаними представником первісного позивача та скріплені печаткою юридичної особи - покупця.

37. Водночас у порушення умов договору, ПАТ "Українська залізниця" вчасно не розрахувалося за отриманий товар, у зв`язку з чим виникла заборгованість по його оплаті у розмірі 464 429,00 грн, що стало підставою для звернення з первісним позовом у цій справі.

38. Разом з тим, як вказує ПАТ "Українська залізниця" отримано висновок комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів та виробів з них від 26.06.2017 №6161/11059-11061, складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса М.С. Буйкіною М.А. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220000000440.

39. Відповідно до висновку досліджені комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 "Система стандартов безопасности труда. Средства индивидуальной защиты. Рукавицы специальные. Технические условия" (ГОСТ 12.4.010-75) та технічним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника.

40. У зв`язку з отриманими висновками та невідповідністю поставленої продукції встановленій якості, ПАТ "Укрзалізниця" звернулось із зустрічною позовною заявою про стягнення 1 960 885,80 грн, що включає сплачену за договором суму та штраф за постачання неякісного товару.

Позиція Верховного Суду

41. Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

42. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2017 ПП "УКРЗІЗ" подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути заборгованість у сумі 492 391,72 грн, з яких462429,00 грн боргу, 13 397,68 грн пені, 3 154,60 грн 3 % річних за період з 11.05.2017 по 01.08.2017, 13 410,441 грн інфляційних за період з 11.05.2019 по 30.06.2019, а також 10 175,00 грн сплаченого судового збору, яку ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2017 у справі № 922/1909/17 прийнято до розгляду.

43. Проте, задовольняючи первісні позовні вимоги ПП "УКРЗІЗ" у сумі 462 429,00 грн боргу, 3 433,38 грн пені, 1 000,00 грн інфляційних, 798,00 грн річних, 7 015,00 грн судового збору, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції, не розглянули вимоги щодо збільшених позовних вимог.

44. Залишення поза увагою вимог позивача, а також аргументів щодо строків виникнення зобов`язання є порушенням пункту 5 статті 236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Касаційна інстанція не має права здійснити перевірку доводів щодо стягнення 492 391,72 грн, з яких 462 429,00 грн боргу, 13 397,68 грн пені та 3 154,60 грн річних за період з 11.05.2017 по 01.08.2017, 13 410,441 грн інфляційних за період з 11.05.2019 по 30.06.2019, а також 10 175 грн судового збору, адже достовірне з`ясування цих фактичних обставин виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України, та має бути проведено судом першої інстанції в ході нового розгляду справи.

46. З огляду на наведене вище Верховний Суд дійшов висновку, що суди припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, у зв`язку з чим не розглядає інші доводи щодо суті спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

47. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. За наведених обставин, висновки судів попередніх інстанцій, яких вони дійшли без здійснення розгляду справи судами в повному обсязі, з урахування збільшених позовних вимог, не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 74, 76, 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

49. Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами з урахуванням фактичних і правових підстав позову і заперечень на них, місцевий та апеляційний господарські суди не розглянули позовні вимоги в повному обсязі, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з порушенням норм процесуального права.

50. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

51. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню.

52. З огляду на викладене колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

53. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням статті 129 ГПК України, розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.